Решение по делу № 2-137/2022 (2-3726/2021;) от 11.05.2021

03 июня 2022 года                                                         Дело № 2-137/2022

РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донова Виктора Сергеевича к Мосеевой Наталье Валерьевне о взыскании ущерба,

                                              УСТАНОВИЛ:

           Донов В.С. обратился в суд с иском к Мосеевой Н.В. и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 274 200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

       В обоснование исковых требований истец указал, что 20.05.2018г. в г.Тосно Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя Донова В.С., и автомобиля №, под управлением водителя Мосеевой Н.В. Виновным в ДТП признан водитель Мосеева Н.В., у которой также отсутствовал полис ОСАГО. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ИП Бурмейстерсу Я.Ю. для определения оценки ущерба, и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачети составляет 274 200 рублей с учетом износа.

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, на иске настаивал.

      Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в суд явился, иск по праву не оспаривал, возражал против заявленного размера ущерба, указав, что осмотр поврежденного автомобиля истца проводился в нарушение установленного законом 10-дневного срока, осмотр произведен спустя три года, в связи с чем полагал, что заявленный истцом размер ущерба не обоснован.

       При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев подлинный материал ДТП, приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации    лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

           Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Как установлено судом, 20.05.2018г. в г.Тосно Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя Донова В.С., и автомобиля №, под управлением водителя Мосеевой Н.В. Виновным в ДТП признан водитель Мосеева Н.В., у которой также отсутствовал полис ОСАГО. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

       Истец обратился к ИП Бурмейстерсу Я.Ю. для определения оценки ущерба, и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачети составляет 274 200 рублей с учетом износа.

       В ходе судебного разбирательства факт ДТП, свою вину в ДТП ответчик не оспаривала.

       При этом, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно выражал готовность ответчика возместить истцу ущерб в разумных пределах, был согласен на заключение мирового соглашения, однако, истец на уступки не пошел, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Возражая против заявленного истцом размером ущерба, представитель ответчика полагал, что представленное истцом заключение эксперта ИП Бурмейстерса Я.Ю. является недопустимым доказательством по делу, представил рецензию на данное заключение.

       По ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.10.2021г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

       Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 08.11.2021г. Владимирова А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачети, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 284 500 рублей. При этом, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП превышает стоимость предложений о продаже подержанных аналогичных ТС на дату ДТП (Том 1 л.д. 194-195).

       Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

       С учетом выводов эксперта, по ходатайству истца определением суда от 17.03.2022г. по делу была назначена дополнительная экспертиза для определения доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, производство которой было поручено ЧЭУ «ГУСЭ».

       Согласно заключению эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» № от 17.05.2022г. Кириллова А.А., рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Лачети, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в неповрежденном состоянии, с учетом округления, составляет 184 700 рублей. Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле Лачети, г.р.з. №, после повреждения в ДТП от 20.05.2018г., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 26 300 рублей (Том 2 л.д. 48).

       Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела.

       Заключения судебных экспертов сторонами не оспаривались.

       Факт причинения истцу материального ущерба, вина в ДТП водителя Мосеевой Н.В. подтверждены письменными материалами дела.

       Заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба в размере 274 200 рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно выводам эксперта АНО «Петроэксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП превышает стоимость предложений о продаже подержанных аналогичных ТС на дату ДТП. Таким образом, автомобиль истца восстановлению не подлежит, т.е. наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Между тем, возмещению подлежит разница между доаварийной стоимостью ТС за вычетом стоимости годных остатков.

       При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным руководствоваться заключениями судебных экспертов АНО «ПетроЭксперт» и ЧЭУ «ГУСЭ», чьи выводы сторонами не оспаривались.

       Представитель ответчика просил признать ненадлежащим доказательством по делу представленное истцом в материалы дела заключение № ИП Бурмейстерса Я.Ю. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представил рецензию на заключение (Том 1 л.д. 83-88, 89, 90-102).

       Довод представителя ответчика о том, что истцом нарушен срок осмотра поврежденного автомобиля, суд находит состоятельным, поскольку как следует из заключения № ИП Бурмейстерса Я.Ю., заключение составлено 05.11.2018г., осмотр автомобиля произведен 02.11.2018г., а ДТП произошло 20.05.2018г.

       При таких обстоятельствах, суд полагает заключение № ИП Бурмейстерса Я.Ю. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ненадлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр автомобиля произведен спустя более полугода после ДТП, стоимость ремонта произведена 05.11.2018г., в то время как иск подан в суд 11.05.2021г., на исходе трехлетнего срока исковой давности (ДТП от 20.05.2018г.). Кроме того, в представленном заключении ИП Бурмейстерса Я.Ю. нарушена методика оценочного исследования, образование ИП не соответствует виду произведенного исследования, ответчик не был уведомлен и приглашен для осмотра поврежденного автомобиля, на что указано в рецензии специалиста № РТД от 19.07.2021г.

       Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст. 56 ГПК РФ).

       При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебных экспертов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 158 400 рублей (184 700 руб. – 23 600 руб.).

       Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 942 рубля.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Мосеевой Натальи Валерьевны в пользу Донова Виктора Сергеевича в счет возмещения ущерба 158 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942 рубля, а всего – 164 342 рубля.

         В остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                                            Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2022 года.

              Судья                                                                              Лещева К.М.