Решение по делу № 2-1270/2016 от 16.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просила:

- взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, в размере 35 841 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 6037 рублей 37 копеек, а также судебные расходы в размере 26800 рублей 00 копеек (л.д.82-83).

Истец, представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д.48) в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам указанным в иске, с учетом уточнений по иску (л.д.82-83), указав, что со стороны ответчицы не исполнены обязательства по оплате 35841 рублей 55 копеек, несмотря на направленные претензии и решение мирового судьи. Учитывая, что требования вытекают из закона о защите прав потребителей, ранее требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя не заявлялись и не рассматривались, с ответчицы подлежат взысканию неустойки, в размере не оплаченной суммы услуги в размере 35 841 рублей 55 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средства по ст.395 ГК РФ. Так же, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется, в том числе и подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик, представитель ответчика ФИО7 по устному заявлению в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам указанным в письменных возражениях (л.д.64-66), просили снизить размер неустойки, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, так же возражали против взыскания расходы на оплату услуг по представленному договору.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг, связанных с воспитанием и присмотром за ребенка, с оплатой услуг со стороны истицы в размере 67000 рублей. В связи с намерением истицы расторгнуть договор, была направлена претензия на возврат оплаченных денежных средств в размере 37 873 рублей 14 копеек, что подтверждается обстоятельствами установленными решением.

Решением мирового судьи судебного участка 268 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворены частично, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму оплаченную авансом по договору об оказании услуг, в размере 35 841 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 17 920 рублей 77 копеек, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору сверх 35 841 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере сверх 3000 рублей, штрафа в заявленном истцом размере было отказано (л.д.5-12).

Судом установлено, что в мировом суде требования о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривались и не заявлялись.

Судом установлено, что денежные средства, как сумма не выплаченная в добровольном порядке по договору об оказании услуг в размере 35 841 рублей 55 копеек, так и денежные средства взысканные по решению суда, на день обращения в суд с исковыми требованиями, оплачены не были (л.д.13).

Исполнительное производство, по исполнению решения мирового суда было окончено ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления СПИ Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО8, в связи с фактическим исполнением (л.д.57).

Истец заявил требования о взыскании неустойки по основаниям ст.ст. 28,29,30 Закона о защите прав потребителей, в размере не возвращенной в сроки суммы оплаченной по договору об оказании услуг, в сумме 35 841 рублей 55 копеек, исчисляя период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ( дата вынесения судебного решения ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата оплаты ) (л.д.15, 82-83). Со стороны ответчика данные требования не оспаривались, однако было заявлено о несоразмерности размера указанной неустойки и о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом представленных документов подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика (л.д.63,65, 72-76).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании указанной статьи, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Суд с четом применения положений ст.333 ГК РФ, считает, что неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ, в размере 6037 рублей 73 копеек, с даты предъявления иска в суд до ДД.ММ.ГГГГ, даты осуществления оплаты (л.д.14).

Суд, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Суд считает возможным принять во внимание представленный истцом расчет процентов и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном размере.

Со стороны истца заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату оказанных услуг по договору в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей. Согласно представленной доверенности на имя представителей истицы ФИО2, ФИО6 и ФИО9 (л.д.48) расходы истицы составили 200 рублей, которые суд считает судебными расходами истицы, подлежащими взысканию с ответчика. Со стороны истца в обоснование судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг, был представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истицей и представителем истца ФИО9 (л.д.51-52). При рассмотрении данного спора в суде, участие в деле принимал представитель истца ФИО6, представитель истца ФИО9 при рассмотрении спора в суде участия не принимала, так же как исходя из составленного иска, а также оказанных услуг, суд считает возможным определить разумным размер услуги указанного представителя в сумме 4 800 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, в частности количество проведенных судебных заседаний, суд считает, что разумным пределам расходов на оплату услуг представителя, с учетом оплаты услуг по составлению доверенности на имя представителей, соответствует сумма 5 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 641 рублей 49 копеек, исходя из характера и размера удовлетворенных судом требований, учитывая в том числе и обстоятельства, что при подаче иска со стороны истца не представлены документы об оплате государственной пошлины за подачу иска, равно как и на момент рассмотрения спора в суде бесспорных доказательств, надлежащим образом заверенных, и подтверждающих оплату государственной пошлины со стороны истца представлено не было, что не лишает истца возможности возврата государственной пошлины оплаченной в суд и не предъявленной ко взысканию в порядке положений НК РФ.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений по иску, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, руководствуясь ГК РФ, ФЗ “О защите прав потребителей”, ст. ст. 98,167, 100, 56,57,59, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 6037 рублей 32 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего вызскать 16 037 рублей 32 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки, сверх 10 000 рублей– отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 641 рублей 49 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя, в размере сверх 5 000 рублей 00 копеек –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.