Решение по делу № 33-1044/2023 от 03.07.2023

    Дело №                               Председательствующий – ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей – ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО8

    рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 и ГБУ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов на уплату государственной пошлины

    апелляционной жалобе истца на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель РСА обратился в суд с указанным исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что РСА произвело ФИО3 компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного вреда жизни ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля ВАЗ 217030 госномер Н733ХХ40 под управлением ФИО11 и автомобиля марки «ГАЗ-322132» Т774ВО06 под управлением ответчика ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ГБУ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер». Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА по обязательствам водителя ФИО2 в пользу ФИО3 (матери погибшего ФИО1) взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 547 700 руб., из которых 475 000 руб. - компенсационная выплата.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ФИО3 (мать погибшего ФИО1), определением от ДД.ММ.ГГГГ - второй участник ДТП ФИО9

Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10 просит отменить судебное постановление ввиду нарушения норм материального права.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком Н733 XX40, под управлением ФИО11 и автомобиля ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком Т774ВО06, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 217030 под управлением ФИО11 скончался.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств противоправности поведения ответчиков, причинной связи между их действиями и наступлением вреда.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ регламентируют общие положения возмещение вреда, в то время, как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен РСА в силу подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 1079 за причинителя вреда, право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

В целях выяснения технической причины ДТП, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, чтобы определить ответственных лиц за дорожно-транспортное происшествие.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при условиях развития происшествия, оговоренных в исследовательской части, действия водителя автомобиля «ВАЗ 217030» ФИО11, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «ГАЗ 322132» ФИО2 несоответствий требованию п. 10.1 абз.3 ПДД РФ усматривать нет оснований. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля ГАЗ 322132 ФИО2 не успевал до столкновения привести в действие тормозную систему своего автомобиля, и как следствие, не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 217030.

С технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого события ДТП, находится действия водителя автомобиля ВАЗ 217030 ФИО11, выразившиеся в движении со скоростью превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/ч, в необеспечении возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства в пределах своей стороны проезжей части без возникновения заноса и опасного выезда на встречную полосу, приведшего к столкновению с автомобилем ГАЗ 322132.

При проведении экспертизы эксперт детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений ПДД, а также об отсутствии у последнего возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 217030.

С учетом заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 и ГБУ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов на уплату государственной пошлины оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу РСА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья                               ФИО12