Решение по делу № 8Г-13919/2023 [88-14868/2023] от 19.07.2023

		УИД 74MS0078-01-2022-008072-42
Дело № 88-14868/2023
2-6942/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 августа 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к Панфиловой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по кассационной жалобе Панфиловой Анны Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Панфиловой Анне Вячеславовне (далее - ответчик, Панфилова А.В.) о взыскании, с учетом уточнений, задолженности за электроэнергию за период с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 936 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 2 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены.

С Панфиловой А.В. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию соразмерно ? доли в праве собственности за период с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 936 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Панфилова А.В. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панфилова А.В. с 20 октября 2016 г. по настоящее время является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости, сформированном согласно записям из ЕГРН.

ООО «Уралэнергосбыт» на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 3 июня 2019 г. №557 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 1 июля 2019 г. присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт», который был передан решением Минэнерго России от 25 июня 2018 г. №497 ОАО «МРСК Урала» (в отношении указанной зоны деятельности), согласно сведениям из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панфиловой А.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

4 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области, вынесен судебный приказ №2-1397/2022, который отменен определением от 1 апреля 2022 г. в связи с поступлением возражения Панфиловой А.В. относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что по адресу: <данные изъяты>, установлен прибор учета «Меркурий 201» №<данные изъяты>, открыт лицевой счет №<данные изъяты>

Согласно представленного в материалы дела истцом расчета задолженности, в период с октября по декабрь 2021 г. потребителем услуг показания приборов учета не передавались.

Согласно расчету истца, за период с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. от ответчика оплата потребленной электроэнергии поступала несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла, указанная в исковом заявлении задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате потребленной электроэнергии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Панфиловой А.В. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу статьи 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При разрешении настоящего спора факт неоплаты потребленной электроэнергии ответчиком не оспорен.

Ссылка в жалобе на то, что договорные отношения между Панфиловой А.В. и истцом отсутствуют, основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила №354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил № 354).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие заключенного в письменной форме договора, не свидетельствует об отсутствии обязанности по своевременному внесению платы за фактически оказанные услуги по поставке электроэнергии.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания ООО «ЖЭУ-3» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств исполнения Панфиловой А.В. обязанности по внесению платы за поставленную электроэнергию в спорный период иному лицу, в том числе управляющей организации, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Панфиловой Анны Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Бурматова