Решение по делу № 33-7443/2023 от 20.09.2023

Изготовлено в окончательной форме 26 октября 2023 года

Судья Ломановская Г.С.                                                         Дело № 33-7443/2023

УИД 76RS0013-02-2021-002149-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 октября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева Дмитрия Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ИНН 7702263726, в пользу Михеева Дмитрия Владимировича, паспорт №:

- страховую выплату в размере 117 647, 20 рублей,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30 000, 00 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Михеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 117 647 руб. 20 коп., неустойки в размере 70 588 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2018 года между Михеевым Д.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» сроком действия с 28 апреля 2018 года по 26 апреля 2023 года. Страховая сумма по договору определена в размере 588 236 руб., страховая премия составила 70 588 руб. Одним из страховых случаев предусмотрена травма. Выгодоприобретателем на случай наступления травмы являлся Михеев Д.В. 6 ноября 2019 года Михеев Д.В. поднял тяжесть, почувствовал сильную сжимающую боль в грудном отделе позвоночника, обратился за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ ЯО «ГБ № 2 им Н.И. Пирогова» г. Рыбинска, где истцу был выставлен диагноз «данные изъяты». Михееву Д.В. было назначено амбулаторное лечение, которое не помогло, боль в грудном отделе позвоночника не проходила. 5 декабря 2019 года Михееву Д.В. была сделана МРТ, которая выявила перелом позвонка грудного отдела позвоночника. Михеев Д.В. был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ» г. Москвы, где был прооперирован. С 16 по 20 декабря 2019 года истец проходил стационарное лечение с диагнозом «данные изъяты». Полагая, что получил травму в результате несчастного случая, Михеев Д.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением ООО СК «ВТБ Страхование» Михееву Д.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку выставленный диагноз «данные изъяты» не является травмой, возникшей в результате несчастного случая, а является результатом развития имеющегося у Михеева Д.В. заболевания «данные изъяты». С указанным отказом Михеев Д.В. не согласился и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой выплаты, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2021 года Михееву Д.В. отказано во взыскании страховой выплаты на основании заключения ООО «ВОСМ» от 23 марта 2021 года (эксперты ФИО 1 и ФИО 2), согласно которому причиной госпитализации явилось прогрессирование имеющегося у истца заболевания, которое возникло до заключения договора страхования, что не позволяет квалифицировать его в качестве страхового случая. С отказом в выплате страхового возмещения Михеев Д.В. не согласен, полагая, что имеющийся у него перелом 7 грудного позвонка являлся травмой, полученной в результате несчастного случая, в связи с чем истцу должно быть выплачено страховое возмещение.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июня 2022 года, исковые требования Михеева Д.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Михеева Д.В. и его представителя Евсеева Е.Ф., поддержавших указанные доводы, заключение прокурора Салюк В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года между Михеевым Д.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Финансовый резерв Лайф+» сроком действия с 28 апреля 2018 года по 27 апреля 2023 года, размер страховой суммы составил 588 236 руб., страховая премия определена в размере 70 588 руб.

В период действия договора страхования 6 ноября 2019 года Михеев Д.В. поднял тяжесть, почувствовал сильную сжимающую боль в грудном отделе позвоночника, обратился за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ ЯО «ГБ № 2 им Н.И. Пирогова» г. Рыбинска, где истцу был выставлен диагноз «данные изъяты». 5 декабря 2019 года Михееву Д.В. была сделана МРТ, которая выявила перелом одного позвонка грудного отдела позвоночника. Михеев Д.В. был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ» г. Москвы, где был прооперирован и с 16 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года проходил стационарное лечение с диагнозом «данные изъяты».

27 ноября 2020 года Михеев Д.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – получением травмы.

Решением ООО СК «ВТБ Страхование» от 7 декабря 2020 года Михееву Д.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку данный диагноз не предусмотрен Таблицей выплат по риску «травма».

Не согласившись с отказом, 25 декабря 2020 года Михеев Д.В. обратился к страховщику с претензией, заявив требование о выплате страхового возмещения.

Решением ООО СК «ВТБ Страхование» от 29 января 2021 года в удовлетворении претензии Михееву Д.В. было также отказано в связи с тем, что выставленный диагноз «данные изъяты» не является травмой, возникшей в результате несчастного случая, а является результатом развития имеющегося у Михеева Д.В. заболевания «деформирующий остеит».

Не согласившись с указанным отказом, Михеев Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой выплаты, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2021 года № У-21-31480/5010-007 обращение Михеева Д.В. оставлено без удовлетворения. В обоснование решения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для страхового возмещения, поскольку причиной госпитализации явилось прогрессирование имеющегося заболевания, возникшего до заключения договора страхования, что не позволяет квалифицировать его в качестве страхового случая, дающего согласно условиям страхования право на получение страховой выплаты.

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласился и обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 19 мая 2023 года № и исходил из того, что выставленный истцу диагноз «патологический перелом 7-го грудного позвонка», полученный 6 ноября 2019 года, явился следствием травмы, произошедшей на фоне имеющегося у истца ранее диагностированного заболевания: остеохондроз грудного отдела позвоночника; травма как страховой случай предусмотрена договором страхования, имела место в период действия данного договора, в связи с чем страховая выплата должна быть произведена в предусмотренном договором размере.

Вывод суда о взыскании страхового возмещения основан на положениях ст. ст. 934, 940, 942, 944, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 1-2300 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 1-2300 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении требований о взыскании неустойки и определении ее размера суд исходил из того, что требование о взыскании неустойки за период 24 января 2021 года по 26 февраля 2021 года в размере 70 588 руб. в целом является обоснованным. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, неоднозначности медицинских заключений о причинах полученного истцом перелома, решения финансового уполномоченного, поддержавшего позицию финансовой организации, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 руб., снижении размера штрафа до 30 000 руб.

Указанный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При рассмотрении дела ООО СК «ВТБ Страхование» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы для снижения неустойки и штрафа не были приведены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения их размера.

Указанные в решении суда обстоятельства, в том числе неоднозначность медицинского заключения о причинах полученного истцом перелома, решение финансового уполномоченного, поддержавшего позицию финансовой организации, также не являются основаниями для снижения размера неустойки, поскольку незаконность отказа в выплате страхового возмещения установлена судом.

Исключительных обстоятельств, дающих право на снижение размера неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд первой инстанции указал на характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 1-2300 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разумный и справедливый размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не установлены, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном акте.

    Выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда мотивированы лишь характером причиненного морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел длительность нарушения прав потребителя, которому в течение более двух лет не было выплачено страховое возмещение, что, безусловно, приносило истцу нравственные страдания длительное время, вину причинителя вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда необходимо увеличить до 30 000 руб., что наиболее отвечает принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из присужденных истцу сумм (117 647, 20 руб.+ 70 588 руб.+ 30 000 руб.) с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109 117, 60 руб. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2023 года изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726) в пользу Михеева Дмитрия Владимировича (паспорт №) страховую выплату в размере 117 647, 20 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109 117, 60 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Михеева Дмитрия Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи