Решение по делу № 33а-13049/2020 от 18.11.2020

УИД 34RS0017-01-2020-000923-08 Административное дело 2а-606/2020

Судья Пичугин В.И. Дело № 33а-13049/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Антропова Е.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лавриненко А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» Касымова И.Г. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» к Иловлинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, которым

в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТрансЛогистик» обратилось в суд с административным иском, в обоснование своих требований истец указал то, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП УФССП по Волгоградской области Устиновой Ю.А было возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: взыскание с Карташова О.С в пользу ООО «ТрансЛогистик» задолженности. Однако судебным приставом-исполнителем Устиновой Ю.А не осуществлены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное получение взысканных денежных средств. К тому же судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки исполнения решения суда. Просили суд признать незаконным бездействие ответчиков и восстановить нарушенные права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда. В обосновании своих требований указывает на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, бездействия с его стороны в ходе исполнения требований исполнительного документа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2013 года Иловлинским районным судом Волгоградской области вынесено заочное решение о взыскании материального ущерба в порядке регресса с Карташова О.С в пользу ООО «Транспортные логические системы».

1 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Карташова О.С. о взыскании в пользу ООО «Транс Логистик» задолженности по кредитным платежам в размере 291475.21 руб.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

УФССП России определен исчерпывающий ряд запросов для установления имущественного положения должника. Данные запросы направляются посредством электронного документооборота с периодичностью один раз в месяц.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно ответа ЗАО КБ СИТИБАНК у должника открыт расчетный счет, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответа Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно ответа УФСИН России Карташов О.С. осужден и находится в местах лишения свободы, а также установлен источник получения дохода, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ФКУ ЛИУ №23 УФСИН России по Волгоградской области.

С момента возбуждения исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 28781,90 руб. Денежные средства перечислены взыскателю.

С целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем 17 февраля 2020 года осуществлен выход по месту проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, где установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, делались неоднократные запросы в различные банки о наличие денежных средств на счетах должника, в том, числе и в ЗАО КБ СИТИБАНК (Рег.МВВ), от которого получены ответы о наличии у должника открытого расчетного счета, на который судебным приставом-исполнителем 17 апреля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Так же делались запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области о наличии недвижимого имущества.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие – это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно – полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не нашел своего подтверждения.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие, в данном случае, доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи