Решение по делу № 8Г-39037/2023 [88-1713/2024 - (88-39056/2023)] от 21.11.2023

УИД (не указан)

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1713/2024 - (88-39056/2023), №2-334/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   26 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Шишовой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шишовой Ольги Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 октября 2023 г.,

установил:

Шишова О.И. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее – ООО «Автоассистанс») о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала на то, что при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств 13 июня 2022 г. истцу была навязана дополнительная услуга в виде предоставления опциона на заключение договора об оказании помощи на дорогах на условиях безотзывной оферты.

Предметом заключенного с нею соглашения является представление ответчиком истцу секундарного права своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе.

Согласно условиям данного соглашения, срок опциона 60 дней с даты заключения соглашения, размер опционной платы составляет 50 000 руб. за право заключить с ответчиком опционный договор. Стоимость услуги была перечислена с её счета за счет кредитных средств.

Так как услуга была навязана, соглашение о предоставлении опциона является недействительным.

15 августа 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения соглашения о предоставлении опциона и с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований претензии ответчик отказал.

Находя действия ответчика по отказу в возврате денежных средств при отказе от договора незаконными, Шишова О.И. просила расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 13 июня 2022 г., заключенное ею с ООО «Автоассистанс», взыскать с ООО «Автоассистанс» в свою пользу оплату по соглашению в размере 46 250 руб., неустойку за неудовлетворение требований по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 9 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Канавинского районного суда                    г. Нижний Новгород от 18 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуто соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 13 июня 2022 г., заключенное между Шишовой О.И. и ООО «Автоассистанс», с ООО «Автоассистанс» в пользу Шишовой О.И. взыскана оплата по соглашению в размере 46 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2022 г. по 9 февраля 2023 г. в размере 1 642,19 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 446,09 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шишова О.И. просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и об отмене полностью апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 429.3, 429.4, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) и исходил их того, что истец вправе отказаться от соглашения с АО «Автоассистанс» и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишовой О.И. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказалась от соглашения в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 31 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем основания для взыскания неустойки в размере, определяемом по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Как установлено судом, Шишовой О.И. заявлено требование о возврате уплаченных по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 13 июня 2022 г. денежных средств со ссылкой на его недействительность в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия соглашения, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, к отношениям сторон положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку действия ответчика по получению опционной платы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишовой О.И. – без удовлетворения.

Судья