Решение по делу № 2-249/2020 от 10.03.2020

Мотивированное решение

изготовлено 11.08.2020 года

Дело №2-249/2020

УИД 76RS0004-01-2019-000168-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

06 августа 2020 года

гражданское дело по иску Свириной Светланы Анатольевны к Киселеву Николаю Александровичу, АО «Даниловское АТП», Смирнову Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Свирина С.А. обратилась в суд с иском к Киселеву Н.А., АО «Даниловское АТП» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> водитель Смирнов М.В., управляя транспортным средством «ЛИАЗ 525636-01» г.р.з. №, принадлежащим Киселеву Н.А., двигаясь по правой полосе движения в направлении <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер» г.р.з. № В результате этого автомобиль «Рено Дастер» совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», г.р.з. №, которым управляла Свирина С.А., в результате автомобиль «Шевроле Авео» совершил столкновение с автомобилем «Пежо -301». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса «<данные изъяты>» Смирнова М.В., которым нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия Смирнов М.В. являлся работником АО «Даниловское АТП», исполнял трудовые обязанности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Авео», г.р.з. № причинены механические повреждения. Страховой компанией произведена выплата 133441,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновой З.С. и истцом был заключен договор уступки прав требования возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» г.р.з. № составила 227680,96 руб. Таким образом, разница между суммой, выплаченной страховой компанией в рамках ОСАГО, и размером реального ущерба составляет 94239,07 руб. (227680,96 руб. – 133441,89 руб.). Кроме того, возмещению подлежат убытки в виде стоимости УЗИ, проведенного после дорожно-транспортного происшествия, необходимость которого обусловлена нахождением Свириной С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия на первом месяце беременности и наличием опасений за состояние здоровья. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненные убытки (расходы по ремонту автомобиля) в сумме 94239,07 руб., расходы по проведению ультразвукового обследования в сумме 1100 руб., а также судебные расходы.

Определением суда от 09.06.2020 Смирнов М.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 06.08.2020 производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании расходов на проведение ультразвукового исследования в сумме 1100 руб., в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Свириной С.А. по доверенности Билан И.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде разницы между произведенной страховой компанией выплатой и суммой реального ущерба, определенного заключением ИП ФИО2 сумме 94239,07 руб. и понесенные истцом судебные расходы. В судебном заседании от 09.06.2020 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль, данный автомобиль на момент ДТП принадлежал Коршуновой З.С., право требования страхового возмещения на основании соответствующего договора было уступлено Коршуновой З.С. ее зятю ФИО1 между истцом Свириной С.А. и Коршуновой З.С. заключен договор, по которому уступлено право требования убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием; по договору ОСАГО ответственность владельца автомобиля была застрахована в компании «Энергогарант»; соглашение об урегулировании убытков было заключено между страховой компанией и Свириным А.Ю., оно касается только порядка определения страховой выплаты, какая-либо сумма страхового возмещения не определена данным соглашением; после перечисления страховой выплаты была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа (л.д.139-142). Данные пояснения представитель истца в судебном заседании поддержал и дополнил, указав, что в настоящее время автомобиль продан; полагает, что на ремонт автомобиль не был направлен, поскольку действовавшее на тот момент законодательство позволяло страховщику и страхователю по своему выбору определять возможность получения страхового возмещения в денежной форме, либо путем направления на ремонт; возможно, страховщиком было предложено сразу получить страховое возмещение в денежной форме, полагает, что это могло быть связано с отсутствием у страховщика возможности направить транспортное средство на ремонт; разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена тем, что первое заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой, а второе по среднерыночным ценам.

Ответчик Киселев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В отзыве на иск от 08.06.2020 указывает, что исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автобус «ЛИАЗ 525636-01» г.р.з. № был передан им по договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Даниловское АТП» (л.д.83).

Представитель ответчика АО «Даниловское АТП» по доверенности Сереброва И.Н. исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск от 06.08.2020, в котором указано, что возмещению подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты); вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление транспортного средства, материалы дела не содержат чеков платы произведенного ремонта в требуемой им сумме. В судебном заседании от 09.06.2020 представитель ответчика поясняла, что на момент дорожно-транспортного происшествия Смирнов М.В. действительно являлся работником АО «Даниловское АТП», исполнял трудовые обязанности водителя; в Федеральном законе «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства; истец отказался от ремонта, проведения работ на СТО, т.е. злоупотребил своим правом; если бы потерпевший произвел восстановительный ремонт, повода для обращения в суд с настоящим иском у него не было; собственником транспортного средства автобуса «ЛиАЗ» является Киселев Н.А., на момент дорожно-транспортного происшествия автобус был передан в аренду АО «Даниловское АТП» (л.д.139-142).

Третье лицо Смирнов М.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем АО «Даниловское АТП», автобус находился на маршруте, в настоящее время вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Третье лицо Коршунова З.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. В ранее представленном суду отзыве на иск от 08.06.2020 заявленные исковые требования поддерживала, указывала, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в том числе вина Смирнова М.Н., подтверждаются объективными данными, документами и сведениями, представленными истцом в материалы дела; в момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником транспортного средства «Шевроле Авео» г.р.з. №; ДД.ММ.ГГГГ между ней и Свириной С.А. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым она уступила истцу права (требования) сумм убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; действительность приведенного договора цессии подтверждает, каких-либо претензий относительно его исполнения истцом не имеет; считает, что исковые требования подлежат удовлетворению; относительно надлежащего ответчика по делу каких-либо пояснений дать не может (л.д.137).

В судебное заседание вызывались и не явились третьи лица ПАО САК «Энергогарант», АО «Страховая бизнес группа», ПАО СК «Росгосстрах», Хатыпова И.Г., Егорова Е.В., о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Свириной С.А. по доверенности Билана И.А., представителя ответчика АО «Даниловское АТП» по доверенности Сереброву И.Н., Смирнова М.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ЛИАЗ 525636-01» г.р.з. № под управлением Смирнова М.В., автомобиля «Рено Дастер» г.р.з. № под управлением Егоровой Е.В., автомобиля «Шевроле Авео» г.р.з. № под управлением Свириной С.А. и автомобиля «Пежо 301» г.р.з. № под управлением Хатыповой И.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Смирнов М.В., управляя транспортным средством «ЛИАЗ 525636-01» г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством «Рено Дастер» г.р.з. №; в результате этого автомобиль «Рено Дастер» совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», г.р.з. №, в свою очередь автомобиль «Шевроле Авео» совершил столкновение с автомобилем «Пежо -301» г.р.з. № (л.д. 136).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ЛИАЗ 52563-01» Смирнова М.В. Вина Смирнова М.В. в настоящем дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». Собственником транспортного средства «ЛИАЗ 525636-01» являлся Киселев Н.А. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобиля без экипажа указанное транспортное средство было передано в аренду ЗАО «Даниловское АТП» (л.д.84-85, 86). В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Даниловское АТП» Серебровой И.Н., Смирновым М.В. указывалось на то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия Смирнов М.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Даниловское АТП», исполнял свои служебные обязанности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Авео», г.р.з. №, собственником которого являлась Коршунова З.С. (л.д.22), были причинены механические повреждения. Согласно страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Авео», г.р.з. № застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Из представленных материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновой З.С. и ФИО1 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому Коршунова З.С. (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а ФИО1 (новый кредитор, цессионарий) принимает право (требование) к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (должник) о страховом возмещении убытков, вызванном страховым случаем (ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с автомобилем «Шевроле Авео» (л.д.98). В соответствии с п.1.3 договора право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в полном объеме и включает в себя все возможные выплаты, в том числе связанные с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей (неустойка, финансовая санкция, штраф и прочее).

Согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков. В пункте 4.2 раздела 4 указанного заявления «Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков» содержится просьба ФИО1 осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Авео» г.р.з. №, определена без учета износа – 180263,00 руб., с учетом износа – 133441,89 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1 перечислена страховая выплата в сумме 133441,89 руб.

В обоснование требований о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 94239,07 руб. истец ссылается на соглашение об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновой З.С. (первоначальный кредитор, цедент) и Свириной С.А. (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым Коршунова З.С. уступила, а Свирина С.А. приняла право (требование) к Киселеву Н.А., Смирнову М.В., ЗАО «Даниловское АТП» о возмещении убытков, вызванным страховым случаем (ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с автомобилем «Шевроле Авео» (л.д.30).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео» г.р.з. №, выполненного в полном объеме по среднерыночным ценам Ярославского региона, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 277680,96 руб. (л.д.6-19, 108-135).

Таким образом, по мнению истца, в ее пользу с надлежащего ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между сумой страховой выплаты и размером реального ущерба, определенным указанным заключением (277680,96 руб. – 133 441,89 руб. = 94239,07 руб.).

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из пункта 15.1 ст.12 указанного закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены случаи, когда страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В частности подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка. Из текста соглашения видно, что в соответствии с требованиями п. 16.1 (ж) ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик осуществляет потерпевшему возмещение вреда в форме страховой выплаты по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Шевроле Авео», г.р.з. №.

В пункте 2 данного соглашения указано, что потерпевший отказывается от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Размер страховой выплаты по убытку определяется в соответствии с требованиями п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.3 соглашения).

Из пунктов 4, 5, 6 соглашения об урегулировании убытков следует, что потерпевший не возражает против возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего; потерпевший не имеет претензий к страховщику по форме возмещения вреда; после перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего обязательство страховщика перед потерпевшим по убытку № прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме.

Заключая соглашение со страховой компанией, ФИО1, которому собственником транспортного средства Коршуновой З.С. было передано право (требование) о страховом возмещении убытков, тем самым принял решение, что выплаченной суммы страхового возмещения будет достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, отказавшись от возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.

При этом доводы представителя истца о том, что у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 вынужден был выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, материалами дела не подтверждены. Напротив, из текста соглашения об урегулировании убытков с очевидностью следует, что оно заключено ФИО1 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исключительно в соответствии с требованиями пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное соглашение не содержит каких-либо ссылок на иные обстоятельства, при наличии которых возможно осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты. В соглашении определено, что потерпевший отказывается от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Освобождение страховщика от обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой на основании соглашения с потерпевшим не может являться основанием для возникновения убытков на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба именно страховщиком путем осуществления ремонта транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Свириной Светланы Анатольевны к Киселеву Николаю Александровичу, АО «Даниловское АТП», Смирнову Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова