Решение по делу № 2-280/2024 (2-6396/2023;) от 08.11.2023

Дело ...

УИД 03RS0...-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего Джояни И.В.,

при секретаре КАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САФ к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

САФ обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в обосновании иска, указав, что 01.12 2021 года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан А. К., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением САФ.

Автомобиль Ниссан А. К., гос.рег.номер ... согласно заказ наряда был выдан. Однако в ходе эксплуатации были выявлены недостатки некачественного ремонта в виде: крышка багажника имеет дефект в виде вмятин, так же имеются следы коррозии под ЛКП, петли багажника имеют следы вздутия ЛКП, панель задка (имеет повреждения в виде вмятин, складок), бампер задний не имеет отверстия под ПТФ(предусмотрен конструкцией) обивка потолка имеет дефект после ремонта, сварные швы задних крыльев имеют следы коррозии.

< дата > истцом было направлено заявление с просьбой организовать осмотр, однако САО "РЕСО-гарантия" в установленный законом срок, осмотр не был организован, каких либо писем и телеграмм получено не было.

< дата > истцом был самостоятельно организован осмотр посредством заявления с приглашением на осмотр.

< дата > был проведён осмотр т/с в присутствии представителя СТО, а также эксперта САО "РЕСО-гарантия".

< дата > САФ обратился в САО «Ресо-гарантия» с требованиями компенсировать стоимость устранения недостатков ремонта в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку 400000 рублей, почтовые расходы в размере 250 ... САО «Ресо-гарантия» ответило отказом. Считает что отказ не правомерный.

< дата > САФ обратился в Службу Финансового Уполномоченного. < дата > вынесено решение №У-..., об прекращении рассмотрения обращения.

САФ обратился к ААН для оценки стоимости исправления недостатков восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ... от < дата >, стоимость исправления недостатков восстановительного ремонта, организованного СК САО «Ресо-гарантии» в рамках закона об ОСАГО, согласно заключения специалиста, составляет 357 600 рублей.

На основании изложенного, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость исправления недостатков восстановительного ремонта, в рамках закона об ОСАГО в размере 334 500 рублей, неустойку с < дата > по < дата > в размере 1 426 824 рублей, неустойку с < дата > по день фактического исполнения САО «Ресо-гарантия»» решения, из расчета 3345 р в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на услуги специалиста 15 000 рублей, стоимость оплаченной судебной экспертизы согласно определению Советского районного суда ... РБ в размере 50000 рублей.

Истец САФ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ООО ЕВРОКОЛОР на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судами установлено, что 01.12 2021 года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан А. К., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением САФ.

Автомобиль Ниссан А. К., гос.рег.номер ... согласно заказ наряда был выдан. Однако в ходе эксплуатации были выявлены недостатки некачественного ремонта в виде: крышка багажника имеет дефект в виде вмятин, так же имеются следы коррозии под ЛКП, петли багажника имеют следы вздутия ЛКП, панель задка (имеет повреждения в виде вмятин, складок), бампер задний не имеет отверстия под ПТФ(предусмотрен конструкцией) обивка потолка имеет дефект после ремонта, сварные швы задних крыльев имеют следы коррозии.

< дата > истцом было направлено заявление с просьбой организовать осмотр, однако САО "РЕСО-гарантия" в установленный законом срок, осмотр не был организован, каких либо писем и телеграмм получено не было.

< дата > истцом был самостоятельно организован осмотр посредством заявления с приглашением на осмотр.

< дата > был проведён осмотр т/с в присутствии представителя СТО, а также эксперта САО "РЕСО-гарантия".

< дата > САФ обратился в САО «Ресо-гарантия» с требованиями компенсировать стоимость устранения недостатков ремонта в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку 400000 рублей, почтовые расходы в размере 250 ... САО «Ресо-гарантия» ответило отказом. Считает что отказ не правомерный.

< дата > САФ обратился в Службу Финансового Уполномоченного. < дата > вынесено решение №У-..., об прекращении рассмотрения обращения.

САФ обратился к ААН для оценки стоимости исправления недостатков восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ... от < дата >, стоимость исправления недостатков восстановительного ремонта, организованного СК САО «Ресо-гарантии» в рамках закона об ОСАГО, согласно заключения специалиста, составляет 357 600 рублей.

< дата > определением Советского районного суда ... РБ назначена автотехническая экспертиза. При назначении экспертизы на обсуждение судом были поставлены вопросы. В судебном заседании было определено, что стоимость устранения недостатков выполненного ремонта необходимо определять согласно рыночной стоимости, так же предложенный вопрос эксперту был обозначен в ходатайстве истца. Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость устранения недостатков выполненного ремонта, согласно единой методики? истец вынужден понести в связи с устранением недостатков выполненного ремонта.

Был проведён осмотр т/с в присутствии представителя, а также эксперта ООО «Лаборатория экспертиз». Произведенное согласно определению суда заключение эксперта, подписанное БРР согласно которой стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 78 400 рублей.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта не является чётким, полным и последовательным, и не согласуется с другими имеющимся в материалах дела доказательствами. Первоначальным актом осмотра ТС САО «Ресо-гарантия» было установлено что задние крылья необходимо заменить на новые.

Согласно фотоматериалам с ремонтной зоны и акту осмотра, элементы, задние крылья, панель задка, были целиком, совместно с другими элементами, приварены к автомобилю, от другого авто, т.е. запчасти при ремонте использовались бывшие в употреблении. Соответственно для правильного устранения выявленных недостатков, данные элементы необходимо заменить на новые. Однако в результатах судебной экспертизы данные элементы в расчетах отсутствуют.

< дата > в судебном заседании был допрошен эксперт БРР, где было установлено что в процессе ремонта вышеуказанного ТС, была произведена замена задней части из ремонтных комплектов бывших в употреблении.

Согласно п.2 ст. 187 ГПК РФ п.2 заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

< дата > определением Советского районного суда ... РБ назначена дополнительная экспертиза. Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Использовались ли при ремонте бывшие в употреблении запасные части?

2) Если да, то какие?

3) с учетом ответа на первый вопрос определить являются ли выявленные недостатки ремонта ТС устранимы и какова рыночная стоимость их устранения без учета износа?

В заключении эксперта (дополнительное) от < дата > на стр. 14 эксперт устанавливает, что «с учетом представленных снимков процесса производства ремонта исследуемого ТС, следует, что была произведена замена задней части из ремонтных комплектов бывших в употреблении. Однако на стр. 16 в противоречии своим прежним выводам, эксперт указывает что наличие установленных деталей бывших в употреблении (в т.ч. с разбора), не установлено. В дополнительном экспертном заключении установлено, что задние крылья и панель задка имеют множественные повреждения (заломы, изгибы) которые свидетельствуют о вторичном использовании данных деталей, однако экспертом данные обстоятельства не приняты во внимание.

< дата > определением Советского районного суда ... РБ назначена повторная экспертиза, где установлено, стоимость восстановительного ремонта NISSAN ALMERA CLASSIC г/н ... в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определении размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018 г. на дату исследования округленно составляют: Без учета износа: 342 600 (Триста сорок две тысячи шестьсот) рублей. На дату проведения воздействий от < дата > округленно составляют: Без учета износа: 334 500 (Триста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от < дата > N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне, в полном объеме. Мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом установлено не было, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. При этом нарушений принципов непосредственности и беспристрастности оценки доказательств судом допущено не было.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от < дата > N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне, в полном объеме. Мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, заключение содержит исследовательскую часть с подробным описанием проведенного исследования со ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертами. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В соответствии с уточнённым исковым требованием, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 334 500 рублей. Соответственно данная сумма подлежит удовлетворению.

В части взыскания неустойки установлено следующее. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать суммы страховой премии, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 334 500 руб. Неустойки с < дата > по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 3345 рублей в день.

В соответствии со ст.15 ФЗ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, суд оценивает в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 167 7750 руб. = 334 500 руб. + 1000,00 руб. x 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., как необходимые для судебной защиты истца, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1500.00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10190,00 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление САФ (паспорт ...) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу САФ стоимость исправления недостатков восстановительного ремонта, в рамках закона об ОСАГО в размере 334 500 рублей, неустойку с < дата > по < дата > в размере 334 500 рублей, неустойку с < дата > по день фактического исполнения САО «Ресо-гарантия» решения, из расчета 3345 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 167 750,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1500,00 рублей, расходы на услуги специалиста 15 000,00 рублей, стоимость оплаченной судебной экспертизы согласно определению Советского районного суда ... РБ в размере 50000,00 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10190,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >