Решение по делу № 11-202/2020 от 12.05.2020

                                         66МS0047-01-2019-009179-68

Дело № 11-202/2020

мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                                                                                  г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ООО «Перспектива» Завьяловой А.И., действующей на основании доверенности от 03.07.2020 сроком действия до 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Суходоевой О. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось к Суходоевой О.И. с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 открыто конкурсное производство в отношении ООО «Перспектива», утвержден конкурсный управляющий Тебенко Е.А.

30.12.2016 ООО «Перспектива» перечислило на счет ИП Суходоевой О.И. сумму 18 128 руб. 94 коп.

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Перспектива» и ИП Суходоева О.И. конкурсному управляющему не переданы.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

22.06.2018 Суходоева О.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Перспектива» просит взыскать с Суходоевой О.И. сумму неосновательного обогащения 18 128 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2016 по 19.12.2019 в сумме 4 302 руб. 26 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением, представитель ООО «Перспектива» Завьялова А.И. представила апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указал на не извещение истца о месте и времени судебного заседания. Полагал, что мировой судья не верно применил нормы материального и процессуального права, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований ссылается на недоказанность со стороны истца на отсутствие договорных отношений с ответчиком на 30.12.2016, так как в представленной выписке указано назначение платежа, а также не доказан факт принадлежности счета ответчику.

Определением суда от 06.07.2020, в связи с не извещением истца о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ООО «Перспектива» Завьялова А.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с Суходоевой О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2016 по 19.12.2019 в сумме 4 302 руб. 26 коп. Основной долг в сумме 18 128 руб. 94 коп. Суходоевой О.И. погашен 19.01.2020.

Ответчик Суходоева О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, а также доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представила.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлены. При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного решения. Выявленные процессуальные нарушения, которые привели к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, изложены в определении от 06.07.2020.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Судом установлено, что 30.12.2016 ООО «Перспектива» перечислена ИП Суходоевой О.И. денежная сумма 18 128 руб. 94 коп., что подтверждается выпиской по счету.

16.01.2020 Суходоева О.И. перечислила ООО «Перспектива» денежные средства в сумме 18 128 руб. 94 коп., в назначении платежа указано возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением < № > от 16.01.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика установлен, поскольку ответчик каких-либо возражений в материалы дела не представил в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в период нахождения дела в суде произвел возврат денежных средств, составляющих неосновательное обогащение в пользу истца.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 19.12.2019 в сумме 4 302 руб. 26 коп.

Суд находит указанное требование обоснованным, поскольку в судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Также суд принимает во внимание, что неосновательное обогащение возникло 30.12.2016, сумма возвращена 16.01.2020, при этом истцом требование о взыскании процентов за больший период не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 19.12.2019 в сумме 4 302 руб. 26 коп., расчет проверен судом является арифметически правильным, иного расчета со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Суходоевой О. И. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Суходоевой О. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 302 руб. 26 коп.

Взыскать с Суходоевой О. И. в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Судья                                                               Шамсутдинова Н.А.