Решение по делу № 11-105/2014 от 23.05.2014

дело № 11-105/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием истца Х.А.Ф,

при секретаре Сабирове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску РОО «<данные изъяты> РБ» действующей в интересах Х.А.Ф к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РОО «<данные изъяты> РБ» действующей в интересах Х.А.Ф к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что считает решение суда необоснованным и незаконным, поскольку ООО «<данные изъяты>» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» осуществил ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. - данная сумма учтена при вынесении решения и истцом не оспаривается. Истцу ДД.ММ.ГГГГ. произведена дополнительная выплата в размере <данные изъяты> руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, суд не учел выплату в размере <данные изъяты> руб. при вынесении решения. В силу гл. 60 ГК РФ не допускается неосновательное обогащение одной стороны за счет средств другой. Учитывая, что истец неосновательно обогатился на уже ранее выплаченную сумму страхового возмещена полагают, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ. и отмены данного решения, а именно: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений. Следует отметить, что Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя. Таким образом, суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % в пользу общества и 50 % в пользу истца, т.к. законом императивно определен размер взыскиваемого штрафа и круг лиц в пользу которых данный штраф может быть взыскан. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Просят решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, будучи извещенным надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Истец Х.А.Ф, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Также указал, что решением мирового суда постановлено взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, стоимость отчета <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей, однако ответчиком было выплачено после принятия решения мировым судом ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> рублей. Поэтому, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель РОО «<данные изъяты> РБ» также просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно–правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Доводы жалобы о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ. произведена дополнительная выплата в размере <данные изъяты> руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., истец не оспаривает, Х.А.Ф в судебном заседании подтвердил, что ему была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.,

Доводы жалобы о том, что неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % в пользу общества и 50 % в пользу истца, т.к. законом императивно определен размер взыскиваемого штрафа и круг лиц в пользу которых данный штраф может быть взыскан не обоснованы и не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно требованиям ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред.от 23.07.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением М.Р.Г и <данные изъяты>. г.р.з. №, под управлением Х.А.Ф Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М.Р.Г не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, административное производство в отношении М.Р.Г прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>. г.р.з. №, является Х.А.Ф, что подтверждается свидетельством орегистрации ТС серии №

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ согласно отчета ИП А.С.Р. за № от ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость составления данного отчета составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком ООО «<данные изъяты>»выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Разница междустоимостью восстановительного ремонта автомобиля выплаченного ответчиком истцу и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по результатам независимой экспертизы составляет <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>. г.р.з. №, М.Р.Г на момент ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серии №).

Статья 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года определяет такие понятия, как: страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> стоимости расчета восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня просрочки в размере <данные изъяты> рублей, также обоснованно взысканы с ответчика, поскольку ответчиком нарушены требования ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Суд полагает необходимым исключить из резолютивной части решения взыскание с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма была выплачена истцу после принятия решения мировым судьей. В связи с чем и общая сумма ущерба, взысканная мировым судьей должна быть уменьшена на указанную сумму. Факт того, что суд не учел выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения, поскольку решение мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГг., платежное поручение № о выплате ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГг., т.е. на момент вынесения решения, данная оплата не была осуществлена, однако истец Х.А.Ф не отрицает факт оплаты ему данной суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РОО «<данные изъяты> РБ» действующей в интересах Х.А.Ф к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в ре5зультате дорожно- транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РОО «<данные изъяты> РБ» действующей в интересах Х.А.Ф к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в ре5зультате дорожно- транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда исключить взыскание с ООО «<данные изъяты>» в пользу Х.А.Ф суммы ущерба <данные изъяты> рублей и стоимость отчета <данные изъяты> рублей. Указать сумму определенную ко взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Х.А.Ф – «всего <данные изъяты> рублей»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.Р.Климина