Решение по делу № 2-324/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-324/2023

29RS0020-01-2023-000586-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Карпогоры 29 ноября 2023 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,

при секретаре Таракановой Т.Н.,

с участием представителя истца Зубовой Н.В.,

ответчика Чемакина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по администрации Пинежского муниципального района Архангельской области к Чемакину Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

у с т а н о в и л:

администрация Пинежского муниципального района Архангельской области (далее – администрация МО «Пинежский район») обратилась в суд с иском к Чемакину Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В обосновании исковых требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Чемакин Ф.А. принят на муниципальную службу в должности начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации МО «Пинежский район», с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Чемакин Ф.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и недостатках вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МО «Пинежский район» №*** было назначено проведение инвентаризаций основных средств, утвержден состав инвентаризационной комиссии.

Согласно сличительной ведомости по объектам нефинансовых активов 11.11.2022 ответчик расписался о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

Все материальные ценности, поименованные в сличительной ведомости, были проверены комиссией в натуре в присутствии ответчика, внесены в опись и находились на ответственном хранении ответчика.

В ходе инвентаризации выяснилось, что у ответчика не хватает следующих вверенных ему нефинансовых активов:

1) керамический нагреватель <...> на сумму 837,50 руб.;

2) два тепловентилятора <...> на сумму 978 руб.;

3) тепловентилятор <...> на сумму 1199,00 руб.

Расхождения, выявленные в ходе инвентаризации, отражены в сличительной ведомости, а также протоколе заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено: расхождения по сч. 21 в инвентаризационной описи №*** у МОЛ Чемакин Ф.А. выявлена недостача в сумме 3014,50 руб.

В целях установления причин возникновения ущерба у ответчика было истребовано объяснение, которое 19.12.2022 он предоставил работодателю.

По результатам рассмотрения объяснения работодатель счел доводы, изложенные в объяснительной, не достаточными для освобождения Чемакина Ф.А. от ответственности, так как посчитал, что он не предпринял все исчерпывающие меры по предотвращению ущерба (выдал материальные ценности без акта приема-передачи, ведомости и т.д., по окончании чрезвычайной ситуации не запросил материальные ценности обратно в свое распоряжение, не обратился к работодателю с заявлением о списании нефинансовых активов, а также не сообщил о их пропаже и т.д.), то есть нарушил пункт 1 договора о полной материальной ответственности. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, работодатель не усмотрел, вина работника установлена.

Сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составил 5 060 руб.

Требование (претензию) от 12.07.2023 №*** о возмещении ущерба, которое ответчик получил 14.07.2023, добровольно не удовлетворил.

Просит взыскать с Чемакина Ф.А. в пользу администрации МО «Пинежский район» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 5060 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца Зубова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что 21.12.2021 в вечернее время в Единую дежурную диспетчерскую службу Пинежского муниципального района (далее – ЕДДС) поступило сообщение о разморожении системы отопления в доме №*** <адрес> Пинежского района Архангельской области. Выехав на место происшествия, Чемакин Ф.А., в должностные обязанности которого как начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации МО «Пинежский район» входит предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуации, выдал населению для обогрева тепловентиляторы и нагреватель, указанные в исковом заявлении (далее - обогреватели), без оформления, которое в сложившейся ситуации действительно было невозможно и нецелесообразно. В дальнейшем обогреватели утрачены, их местонахождение не установлено. Вместе с тем Чемакин Ф.А. не оформил и не представил к инвентаризационной описи необходимые документы, что повлекло недостачу по данным бухгалтерского учета и тем самым ущерб работодателю. Стоимость аналогичных обогревателей составляет 5 060 руб., что подтверждается счетом на оплату, предоставленным торговой организацией ООО «Норд-Строй» (представлены истцом в материалы дела на л.д.51), в связи с чем работодатель полагает, что Чемакин Ф.А. обязан возместить ущерб в указанной сумме.

Ответчик Чемакин Ф.А. в судебном заседании с иском не согласился, Пояснил, что 21.12.2021 примерно в 22.00 ему поступил телефонный звонок главы МО «Пинежский район» Чечулина А.С. по поводу разморожения системы отопления по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора Чечулин А.С. поручил ему выехать на место с обогревателями для выдачи населению.

Совместно с ФИО1, на тот момент занимавшим должность заместителя главы администрации, председателя КУМИ и ЖКХ администрации МО «Пинежский район», и с руководителем ЕДДС ФИО2, они выехали в <адрес>, взяв с собой обогреватели в количестве 15 штук. Прибыв на место, обнаружили, что дом «разморожен», на улице мороз, в квартирах холодно, батареи лопнули, люди в квартирах стараются находиться в одной комнате, чтобы не замерзнуть. При посещении квартир, в присутствии заместителя главы МО «Пинежский район» ФИО1 он выдал жильцам 4 обогревателя. Документы не составлял. В дальнейшем данные обогреватели у жильцов забрала представитель управляющей организации ООО «АльянсТеплоЭнерго» ФИО3., в связи с чем он не смог забрать выданные им обогреватели и вернуть их работодателю. Он обращался к ФИО3 с просьбой вернуть обогреватели, но она отрицала их наличие у нее, о чем он указал в объяснительной работодателю. В настоящее время найти обогреватели не представляется возможным. Кроме того, 22.12.2021 он выдал непосредственно представителю ООО «АльянсТеплоЭнерго» ФИО3. 5 других обогревателей, которые она ему вернула в течение двух месяцев. Выдача обогревателей осуществлялась им в целях предотвращения негативных последствий разморожения системы отопления. При этом он не мог не выдать обогреватели гражданам, учитывая, что управляющая организация ООО «АльянсТеплоЭнерго» с ситуацией, сложившейся вследствие разморожения системы отопления, самостоятельно не справлялась, и жильцам дома необходимо было оказать срочную помощь во избежание переохлаждения.

Считает, что работодатель, обращаясь с требованием о возмещении причиненного ущерба, не предпринял необходимых мер для установления причины возникновения ущерба и его размера, чем нарушил процедуру привлечения его к материальной ответственности

Третье лицо Чечулин А.С. о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На запрос суда письменных пояснений по обстоятельствам передачи спорных обогревателей не представил (л.д.60,61).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца Зубову Н.В., ответчика Чемакина Ф.А., допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При заключении трудового договора лицо приобретает статус работника, содержание которого определяется ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены в статьях 21 и 22 ТК РФ.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Архангельской области от 27.09.2006 № 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области» каких-либо особенностей привлечения муниципального служащего к материальной ответственности не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации МО «Пинежский район» (л.д.7-8,36).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с истцом договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и недостатках вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.9).

По распоряжению администрации МО «Пинежский район» от ДД.ММ.ГГГГ №*** проведена инвентаризация основных средств учреждения (л.д.10).

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость №*** результатов инвентаризации по объектам нефинансовых активов, вверенных Чемакину Ф.А., на 01.11.2022, в которой указана недостача: керамического нагревателя <...> балансовой стоимостью 837,50 руб.; двух тепловентиляторов <...> балансовой стоимостью по 489, 00 руб.; тепловентилятора <...> балансовой стоимостью 1199, 00 руб., ранее переданных Чемакину Ф.А. по указанной балансовой стоимости согласно накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение объектов основных средств (л.д.11-12).

В сличительной ведомости Чемакин Ф.А. подтвердил, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерии никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется. В объяснениях причин расхождений указал, что по устному распоряжению главы МО «Пинежский район» Чечулина А.С. тепловентиляторы выдал гражданам, проживающим в <адрес> (л.д.11-12).

После проведения инвентаризации составлен акт №*** о результатах инвентаризации, в соответствии с которым при инвентаризации выявлена недостача нефинансовых активов (материальных ценностей) согласно сличительной ведомости №*** у материально ответственного лица Чемакина Ф.А. в сумме 3014,50 руб. (л.д.13-14). Вопреки требованиям п. 10 Положения об инвентаризации (Приложение №*** к Учетной политике администрации МО «Пинежский район», утвержденной распоряжением от 31.12.2014 №***) подписи работника в данном акте не имеется.

В протоколе заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации основных средств от 30.11.2022 комиссия рекомендовала списать с бухгалтерского учета объекты нефинансовых активов керамический нагреватель <...> балансовой стоимостью 837,50 руб.; тепловентилятор <...> балансовой стоимостью 489, 00 руб.; тепловентилятор <...> балансовой стоимостью 489, 00 руб.; тепловентилятор <...> балансовой стоимостью 1199, 00 руб. Виновному лицу Чемакину Ф.А. приобрести недостающие объекты нефинансовых активов с равноценными или улучшенными характеристиками и предоставить их в комиссию по списанию основных средств и списанию материальных ценностей для последующей постановки на учет (л.д.15). Чемакин Ф.А. с протоколом ознакомлен.

19.12.2021 Чемакин Ф.А. предоставил работодателю объяснение в письменной форме, в котором указал, что в декабре 2021 года по адресу: <адрес>, полностью была разморожена система отопления, о чем в ЕДДС поступило сообщение в 19 час. 30 мин. 21.12.2021, в связи с чем по указанию главы МО «Пинежский район» Чечулина А.С. примерно в 22 час. он выехал в данный дом с тепловентиляторами и в количестве 4 штук выдал их проживающим в данном доме гражданам. На следующий день по указанию главы МО «Пинежский район» он выдал представителю ООО «АльянсТеплоЭнерго» ФИО3. 5 тепловентиляторов, которые в последующем та возвратила. Также она забрала у граждан и 4 выданных им тепловентилятора, утверждает, что у нее их нет. Найти указанные тепловентиляторы не представляется возможным. Просит списать их за истечением срока службы, поскольку они приобретены в 2012 году (л.д.16).

Как следует из решения Пинежского районного суда от 10.04.2023 по гражданскому делу № 2-136/2023 по иску Чемакина Ф.А. к администрации Пинежского муниципального района Архангельской области о признании незаконным в части распоряжения администрации Пинежского муниципального района Архангельской области от 30.12.2022 №*** «Об утверждении результатов инвентаризации и урегулировании выявленных расхождений», данным распоряжением в части недостачи объектов нефинансовых активов (подпункты 1 и 2 пункта 2 распоряжения) постановлено:

1) списать с бухгалтерского учета объекты нефинансовых активов керамический нагреватель <...> балансовой стоимостью 837,50 руб.; тепловентилятор <...> балансовой стоимостью 489, 00 руб.; тепловентилятор <...> балансовой стоимостью 489, 00 руб.; тепловентилятор <...> балансовой стоимостью 1199, 00 руб.;

2) виновному лицу Чемакину Ф.А. приобрести недостающие объекты нефинансовых активов с равноценными или улучшенными характеристиками и предоставить их в комиссию по списанию основных средств и списанию материальных ценностей для последующей постановки на учет (л.д.31-32).

В связи с неисполнением подпункта 2 пункта 2 распоряжения администрации Пинежского муниципального района Архангельской области от 30.12.2022 №*** «Об утверждении результатов инвентаризации и урегулировании выявленных расхождений» распоряжением администрации Пинежского муниципального района Архангельской области от 09.02.2023 №*** на начальника ГО и ЧС Чемакина Ф.А. возложена обязанность возместить ущерб по недостаче объектов нефинансовых активов при инвентаризации в размере их рыночной стоимости не позднее 13.03.2023 (л.д.17).

Решением Пинежского районного суда от 10.04.2023 по гражданскому делу № 2-136/2023 подпункт 2 пункта 2 распоряжения администрации Пинежского муниципального района Архангельской области от 30.12.2022 №*** «Об утверждении результатов инвентаризации и урегулировании выявленных расхождений» признан незаконным. Решение вступило в законную силу 12.05.2023.

Письмом от 12.07.2023 за исх. №*** (получено Чемакиным Ф.А. 14.07.2023) работодатель предложил работнику возместить причиненный ущерб в сумме 5060 руб. либо предоставить равноценное имущество (л.д.18).

По сообщению представителя истца от 04.10.2023 в настоящее время обогреватели списаны, так как не были обнаружены при инвентаризации в ноябре 2022 года (л.д.35).

Сторонами не оспаривается, что какие-либо денежные средства за утраченные обогреватели Чемкиным Ф.А. работодателю не передавались, что послужило причиной для обращения работодателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзацы первый и второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации МО «Пинежский район».

Распоряжением главы МО «Пинежский район» от 01.10.2021 №*** утверждено Положение об отделе по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации МО «Пинежский район» (далее Положение) (л.д.44-45).

Согласно п.1.1 Положения отдел по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (отдел ГО и ЧС) осуществляет свою деятельность на правах отдела администрации муниципального района. Отдел ГО и ЧС уполномочен решать задачи администрации МО «Пинежский район» в области гражданской обороны, пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

К основным функциям отдела ЧС и ГО относятся, в том числе, организация, планирование, разработка и осуществление мероприятий по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; координация действий сил и средств, предназначенных для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории района (п. 3.2,3.3 Положения).

Согласно должностной инструкции, утвержденной главой МО «Пинежский район» ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела по делам ГО и ЧС администрации МО «Пинежский район» осуществляет свою деятельность под общим руководством главы – руководителя гражданской обороны МО «Пинежский район», а по вопросам функционирования районного звена областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций под руководством председателя комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности – первого заместителя главы администрации МО «Пинежский район» (п. 1.3). В должностные обязанности начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации МО «Пинежский район» входит планирование, разработка и осуществление мероприятий по вопросам ГО и ЧС (п. 2.1), участие в организации и проведению мероприятий по защите населения и его первоочередному жизнеобеспечению (п.3.8).

Правовым актом, определяющим общие организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», действие которого распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (преамбула данного федерального закона, далее также - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Одной из целей указанного федерального закона является предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций (абзац второй части первой статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Как следует из журнала учета информации ЕДДС МО «Пинежский район», 21.12.2021 в 19 час. 30 мин. в ЕДДС Пинежского района поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Пинежскому району ФИО4 об обращении ФИО5., проживающего в <адрес>, о том, что с 19.12.2021 в доме отсутствует отопление из-за отключения электроэнергии, в результате чего 21.12.2021 в его квартире лопнула батарея отопления и залило мебель. О поступившем сообщении проинформированы в том числе ФИО1., Чемакин Ф.А.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он занимает должность начальника Единой диспетчерской службы Пинежского муниципального района. 21.12.2021 в вечернее время ему по телефону сообщили о том, что в <адрес> произошла коммунальная авария и необходимо срочно выехать на место аварии. На личном автомобиле он совместно с заместителем главы администрации, председателя КУМИ и ЖКХ администрации МО «Пинежский район» ФИО1 и начальником отдела по делам ГО и ЧС администрации МО «Пинежский район» выехали на место, предварительно взяв в в администрации МО «Пинежский район» обогреватели, при этом ФИО1 и Чемакин Ф.А. пояснили, что дом разморожен и необходимо выдать обогреватели нуждающимся. Приехав на место, они обнаружили, что система отопления в доме разморожена, при этом наружная температура воздуха на улице была минус 30 °C. Он обратил внимание на то, что теплотрасса к дому не утеплена. Дальше подъезда дома он не проходил, в квартиры не заходил, дом видел только с той стороны, где оставил машину. В окнах горел свет, то есть там находились люди. ФИО1 и Чемакин Ф.А. прошли по квартирам и выдали часть обогревателей жильцам дома. Возвращаясь домой, они по пути заехали к представителю ООО «АльянсТеплоЭнерго» ФИО3, которая сообщила им, что ее работники не пойдут ночью на устранение аварии, так как они весь день работали на устранении другой аварии.

Сторона истца в судебном заседании не оспаривала, что обогреватели были выданы ответчиком жильцам дома №*** <адрес> в связи возникновением ситуации, угрожающей жизни и здоровья граждан, вызванной разморожением системы отопления.

Более того, представитель истца Зубова Н.В. подтвердила, что глава МО «Пинежский район» Чечулин А.С. действительно дал Чемакину Ф.А. устное распоряжение о выдаче гражданам обогревателей, полагает данное распоряжение законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что Чемакин Ф.А. в соответствии с должностной инструкцией обязан был в сложившейся ситуации выдать гражданам обогреватели в целях предупреждения причинения ущерба здоровью людей, нарушения условий жизнедеятельности людей. Выдавая спорные обогреватели гражданам, Чемакин Ф.А. надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, действуя согласно требованиям должностной инструкции и распоряжению непосредственного руководителя. Доказательств того, что ответчик мог иным образом предотвратить указанные негативные последствия, администрацией МО «Пинежский район» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец полагает, что противоправность действий работника состоит в не оформлении опосредующих документов (выдал материальные ценности без акта приема-передачи, ведомости, оформления договоров, не обратился к работодателю с заявлением о списании нефинансовых активов, а также не сообщил об их пропаже, на начало инвентаризации не указал об их утрате), чем нарушил пункт 1 договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем бездействие работника, на которое ссылается работодатель, не состоит в причинной связи с наступившим ущербом, так как ущерб наступил вследствие того, что обогреватели утрачены и место их нахождения не установлено.

Суд также отмечает, что правовые акты, в том числе локальные, регламентирующие порядок передачи материальных ценностей населению в ситуации, угрожающей жизни и здоровью, который бы предусматривал оформление каких-либо расписок, истцом не представлены. Сложившиеся в данном случае действия по передаче гражданам имущества не являлись гражданско-правовыми сделками, требующими оформления договора с соблюдением письменной формы. Приказ Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», на который ссылается истец, носит рекомендательный характер, и не соблюдение его положений не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны работника.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца Зубова Н.В., оформление передаточных документов в сложившейся ситуации действительно было невозможно и нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие противоправного поведения (действия или бездействия) работника, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, вины работника в причинении ущерба, в связи с чем в удовлетворении заявленных к Чемакину Ф.А. исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Пинежского муниципального района Архангельской области (ОГРН <...>) к Чемакину Ф.А. (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 6 декабря 2023 года.

Судья Жук О.Ю.