Решение по делу № 33-6167/2018 от 27.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шамова О.А. дело № 33-6167/2018

     2.164

16 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Вавиловой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «реСтор» Тарабеи М.Д.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вавиловой Ольги Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Вавиловой Ольги Владимировны неустойку в размере 51 055,40 рублей, убытки в размере 20 511 рублей, штраф в размере 35 783,20 рублей, всего 107 349,60 рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину 2347 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Вавилова О.В. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «реСтор» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 15.04.2017 года приобрела у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro для работы с операционной системой Windows преимущественно в автономном режиме. Об этом она заранее поставила в известность продавцов-консультантов, на что ее заверили, что с установкой и дальнейшим использованием Windows никаких сложностей не возникнет, установка займет не более трех часов, заявленная производителем емкость батареи – до 10 часов автономной работы. Она оплатила стоимость компьютера, чехла для него, программного обеспечения Windows и Microsoft Office, а также услуги ООО «реСтор» по их установке. Уже после покупки товара ей сообщили, что у компьютера нет разъема USB, в связи с чем она вынуждена была дополнительно купить переходник. Сразу после покупки в товаре стали выявляться недостатки, на компьютер не устанавливался Windows. Вместо обещанных 3 часов это заняло больше недели. Windows и пакет Office смогли установить лишь 23.04.2017 года. Все это время истец не могла использовать ноутбук. 24.05.2017 года компьютер пришлось срочно везти продавцу, так как он выключился и его невозможно было включить. На нажатие кнопок ноутбук не реагировал. Истец обратилась в ООО «реСтор» с просьбой с ее участием провести проверку качества товара и выявить причину неисправности. О необходимости ремонта не заявляла. Просила не приступать к ремонту без уведомления ее о причинах поломки, которая сделала невозможной эксплуатацию дорогостоящей техники, однако о месте и времени проверки качества товара, а также о выявленной неисправности ответчик ее не уведомил, а поставил перед фактом того, что по инициативе ООО «реСтор» заменена основная деталь ноутбука – логическая плата. Так как компьютер был нужен истцу для работы, ей пришлось забрать некачественный товар. 18.06.2017 года товар вновь был сдан продавцу, поскольку у него перестали работать Windows и Microsoft Office. В течение двух дней велись работы по восстановлению работоспособности компьютера. После получения ноутбука из очередного ремонта его сенсорная панель начала работать с перебоями, компьютер самостоятельно перезагружался с Microsoft на Mac OS, постоянно обнаруживая какие-то ошибки. Режим автономной работы ноутбука стал составлять менее трех часов (при использовании только программы Microsoft Word) вместо заявленных десяти. 06.09.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от некачественного товара и возврате денежных средств. До настоящего времени претензия не рассмотрена. Проверка качества товара, на которой настаивали представители ООО «реСтор», не обеспечена. Повторная претензия от 29.09.2017 года также оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, Вавилова О.В. просила взыскать с ООО «реСтор» 110 990 рублей, уплаченные за некачественный товар, неустойку в размере 28857,04 рублей, в счет возмещения убытков 20511 рублей. Впоследствии истец уточнила исковые требования, отказавшись от требования о взыскании 110 990 рублей за товар, увеличении размера неустойки до 51055,04 рублей.

    Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05.12.2017 года прекращено производство по гражданскому делу в части требования о взыскании с ответчика 110 990 рублей, уплаченных истцом за некачественный товар.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «реСтор» Тарабеи М.Д. просит решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, принять в этой части решение об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает, что нарушение срока возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы обусловлено отсутствием банковских реквизитов истца притом, что оплата товара была произведена безналичным путем, продавец в силу разъяснений Центрального банка РФ и Указаний Банка России, не вправе был возвращать денежные средства наличным способом. В течение 10-ти дней с момента поступления от истца заявления на возврат денежных средств (с указанием банковских реквизитов) – 24.10.2017 года, денежные средства 03.11.2017 года в размере 110 990 рублей были перечислены истцу на указанные ею банковские реквизиты. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, а следовательно об отсутствии оснований для взыскания в её пользу неустойки и штрафа. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Также суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, о чем в представленных возражениях по иску завалялось стороной ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Вавиловой О.В. – Гончарова А.Е., действующего на основании доверенности, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Вавиловой О.В. подлежат удовлетворению, а также что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.14.2017 года Вавилова О.В. приобрела в ООО «реСтор» ноутбук Apple MacBook Pro (серийный номер №) стоимостью 110 990 рублей, программное обеспечение Windows стоимостью 8 351 рубль и его установку 4 990 рублей, установку Microsoft Office 2 990 рублей, накладку для MacBook, стоимостью 2 990 рублей и адаптер для ноутбука за 1 190 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

В процессе эксплуатации приобретенного ноутбука Apple MacBook Pro истцом выявились недостатки.

31.05.2017 года Вавилова О.В. обратилась в ООО «реСтор» с претензией о замене некачественного товара на аналогичный. По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик указал, что выявленный недостаток не является существенным и устранил его в рамках гарантийного сервисного обслуживания.

06.09.2017 года Вавилова О.В. снова обратилась с претензией в ООО «реСтор» с требованием возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, ответ на которую получен не был, как и на претензию истца от 29.09.2017 года.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, с учетом того, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия у товара существенных недостатков и что он является исправным, а также, что недостатки товара возникли уже после передачи ноутбука вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного ноутбука Apple MacBook Pro (серийный номер С02Т320KGVC1) должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «реСтор» удовлетворил требования истца в части возврата стоимости ноутбука Apple MacBook Pro (серийный номер С02Т320KGVC1) в размере 110 990 рублей, ввиду чего истец отказалась от требований в данной части и отказ принят судом.

Вместе с тем, суд обоснованно взыскал с ООО «реСтор» в пользу Вавиловой О.В. убытки в размере 20511 рублей, которые были понесены истцом в связи с приобретением дополнительных товаров, необходимых для эксплуатации конкретного ноутбука, поскольку в отсутствие самого ноутбука указанные товары утратили потребительскую ценность, суд верно признал, что уплаченные за них денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем, проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ООО «реСтор» в пользу Вавиловой О.В. неустойки, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии законных оснований, предусмотренных статьями 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания неустойки, не может согласиться с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 51055 рублей 40 копеек. Суд первой инстанции согласился с определенным истцом размером неустойки, рассчитанной за период с 17.09.2017 года по 02.11.2017 года, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклонив при этом доводы стороны ответчика о своевременности исполнения требований потребителя, указал, что ответчиком не было своевременно разъяснено истцу о необходимости указания своих банковских реквизитов и невозможности возврата денежных средств в наличной форме.

В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой судом неустойки и судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взысканная судом неустойка в размере 51055 рублей 40 копеек, с учетом периода просрочки – 46 дней (с 17.09.2017 года по 02.11.2017 года), а также того обстоятельства, что вплоть до 24.10.2017 года у ответчика не имелось банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем на основании заявления ответчика считает необходимым снизить ее размер до 25000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, что отвечает принципу обеспечения баланса прав и интересов сторон.

При этом, судебная коллегия исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

С учетом изменения судебной коллегией оспариваемого решения в части размера взысканной неустойки, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО «реСтор» в пользу Вавиловой О.В. подлежит уменьшению до 22755 рублей 50 копеек, из расчета: ((25 000 руб.+ 20 511 руб.) х 50%).

Таким образом, с учетом изменения судебного решения, всего с ООО «реСтор» в пользу Вавиловой О.В. подлежит взысканию 68266 рублей 50 копеек (20 511 руб. + 25 000 руб.+ 22 755, 50 руб.)

Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а именно в сумме 1 565 рублей 33 копейки.

Оснований для освобождения ООО «реСтор» от уплаты неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие судебного спора само по себе указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца не лишало его возможности внести денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, предусмотренного ст. 10 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 января 2018 года изменить.

Определить ко взысканию с ООО «реСтор» в пользу Вавиловой Ольги Владимировны неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 22755 рублей 59 копеек, с учетом чего общую сумму взыскания определить в размере 68266 руб. 50 коп.

Размер взыскания с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственной пошлины определить в сумме 1 565 рублей 33 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «реСтор» Тарабеи М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: