Решение по делу № 22-734/2021 от 20.01.2021

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Колышкина И.В.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баландина В.В. в защиту осужденного Дьяконова А.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года, которым

Дьяконов Антон Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление адвоката Колышкина И.В., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов А.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.В. полагает, что вина Дьяконова А.А. в совершении преступления не доказана. Дьяконов А.А. не знал о том, что в отношении него имеется судебное решение по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде лишения его права управления транспортными средствами, так как в судебном заседании он не присутствовал, с указанным решением его не ознакомили. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, Дьяконова А.А. в совершении преступления оправдать.

В возражении государственный обвинитель Д.Л. Кочегаров указывает на несостоятельность приведенных в жалобе защитника доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Дьяконова А.А. в деянии основан на совокупности доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, Дьяконов А.А. показал, что после употребления спиртного управлял автомобилем. Во время движения он был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, на причастность осужденного к преступлению указывают показания свидетелей У. и Б., являющихся сотрудниками ДПС, о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Дьяконова А.А. У водителя имелись признаки опьянения. Дьяконов А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Показания Дьяконова А.А. и свидетелей согласуются между собой, и с исследованными судом письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности согласно акту освидетельствования у Дьяконова А.А. установлено наличие 0,87 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 6 марта 2015 года Дьяконов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 7.04.2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Дьяконова А.А. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, поэтому являются допустимыми доказательствами, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

На основании части 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Из вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь с момента сдачи либо изъятия данного удостоверения.

Если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Как правильно установлено судом, Дьяконов А.А. знал о совершении правонарушения в 2015 году, в его присутствии были составлены административные материалы, он был извещен судом о времени рассмотрения материала, в том числе по средствам СМС-оповещение, ему направлялась копия постановления мирового судьи от 6 марта 2015 года по указанному им адресу, но была возвращена с отметкой по истечении срока хранения, что подтверждается исследованными материалами административного производства.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 6 марта 2015 года обращено к исполнению, службой судебных приставов производилось принудительное удержание назначенного Дьяконову А.А. штрафа, в информационной базе органов внутренних дел содержатся сведения о лишении Дьяконова А.А. специального права, информация об исполнении наказания в виде лишения специального права отсутствует, поэтому удостоверение у Дьяконова А.А. изъято 28 августа 2020 года.

На основании вышеизложенного, поскольку отсутствуют доказательства невозможности исполнения Дьяконовым А.А. возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно он уклонился от сдачи удостоверения на право управления транспортными средствами, течение срока лишения специального права прервалось и возобновилось со дня сдачи удостоверения, поэтому по постановлению от 6 марта 2015 года Дьяконов А.А. не отбыл наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В связи с чем, на момент управления транспортным средством 28 августа 2020 года Дьяконов А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировал действия Дьяконова А.А.

Мнение стороны защиты об отсутствии состава преступления основано на неверном толковании закона.

Наказание Дьяконову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения деяния, данных о личности и состояния здоровья, наличия установленных смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, - явки с повинной и активное способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Дьяконов А.А. был задержан на месте преступления, под давлением собранных улик дал первичные объяснения, при этом не представил органу дознания ранее не известную информацию о совершенном преступлении.

Вывод о назначении Дьяконову А.А. наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Дополнительное наказание назначено в соответствии с законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие невиновности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года в отношении Дьяконова Антона Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий