Решение по делу № 11-11064/2021 от 20.08.2021

Судья Филимонова А.О.

дело № 2-1213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11064/2021

21 сентября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григоря Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2021 года по иску Григоря Александра Владимировича к Сафонову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорь А.В. обратился в суд с иском к Сафонову Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа от 15 июня 2020 года 200 000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 200 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 200 000 руб. на срок две недели. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Григорь А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Сафонов Н.М. при надлежащем извещении участия не принимал.

Решением суда отказано в удовлетворении иска Григорь А.В.

В апелляционной жалобе Григорь А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в частности, полагает, что им доказан факт заключения между сторонами договора займа на условиях возвратности переданных ответчику денежных средств, что подтверждено распиской представленной в материалы настоящего гражданского дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, о взыскании с Сафонова Н.М. задолженности, Григорь А.В. представил подлинную расписку от 15 июня 2020 года следующего содержания: «Я, Сафонов Н.М. взял в качестве инвестиции в проект поставки ООО «БМК Групп» ферросплавов в адрес Чешской Республики, соглашение о данных намерениях будет составлено в двух недельный срок со дня написания данной расписки, 200 000 рублей (двести тысяч рублей) у Григоря А.В. 15 июня 2020 года подпись Сафонов Н.М.» (л.д.19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 807-808, 810, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», установил отсутствие заявленного истцом в основание его иска заемного обязательства при наличии иных сложившихся между сторонами правоотношений.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска истец Григорь А.В. утверждал о предоставлении займа в пользу Сафонова Н.М. на основании расписки от 15 июня 2020 года на сумму 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Григорь А.В. в обоснование своих требований по иску указывал на то, что с ответчиком общались как друзья, имелся опыт по сотрудничеству поставок оборудования на комбинат. Предполагал, что инвестор становится соучредителем компании и имеет определенную долю в собственности, поэтому от процента своей доли в собственности он ежегодно получает дивиденды, также предполагал получить прибыль из описанной коммерческой ситуации, однако в конце лета 2020 года Сафонов Н.М. стал уклоняться от принятых на себя обязательств, поэтому между сторонами возникли правоотношения из заемных обязательств. После разъяснений суда о возможности изменения основания либо предмета иска, истец настаивал на рассмотрении дела по требованиям о возврате долга по договору займа. Данные объяснения содержатся в протоколе судебного заседания от 03-10 июня 2021 года (л.д.21-27).

Отношения по договору займа по своей правовой природе характеризуются предоставлением займодавцем принадлежащих ему на праве собственности денежных средств в собственность заемщика, который распоряжается полученными денежными средствами по своему свободному усмотрению (ст. 807 ГК РФ).

Между тем, в настоящем случае, как это следует из объяснений истца, буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 15 июня 2020 года, между Григорь А.В. и Сафоновым Н.М. существовали партнерские отношения, направленные на извлечение прибыли, Сафонов Н.М. по сути выступал исключительно посредником при передаче денежных средств в рамках неопределенной финансовой схемы, направленной на инвестирование компании, а Григорь А.В. в свою очередь финансировал эту компанию за определенное денежное вознаграждение, а настоящий правовой спор, по существу не имеющий юридического отношения к заемным правоотношениям, возник именно в результате конфликта лиц, вовлеченных в участие в названной программе.

Подобные фактические взаимоотношения сторон выходят за рамки отношений, регулируемых гл. 42 ГК РФ, и не могут быть защищены в рамках заемных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 11 и 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. На нем лежит как выбор способа эффективной судебной защиты своих интересов, так и риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в их пределах.

В то же время суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной истцом, и в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ самостоятельно определяет закон, который подлежит применению к правоотношениям сторон при разрешении спора, и рассматривает заявленные исковые требования исходя из фактических отношений. Именно фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, составляют основание иска.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Приведенные положения закона при разрешении данного гражданского дела судом первой инстанции выполнены.

С учетом наличия расписки о передаче денежных средств истцом ответчику в качестве инвестиции в рамках оценки заявленного Григорь А.В. основания иска о наличии заемного обязательства, суд первой инстанции установил действительный характер обязательства с учетом фактических обстоятельств дела, однако истец настаивал на рассмотрении дела по требованиям о возврате долга по договору займа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усматривал правовых оснований для удовлетворения иска Григорь А.В.

Судебная коллегия также отмечает, что Григорь А.В. не лишен возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов, если находит их нарушенными, в ином судебном порядке.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, которые основаны на иной интерпретации фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоря Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.