Решение по делу № 33-591/2018 от 14.08.2018

Судья Ефремов О.Б.                      Дело № 2-1345/2017

                                                                                                           № 33-591/2018

28 августа 2018 года                            г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего                     Адаркина И.А.,

судей                                                    Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.                                                        

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Смирнова С.В. к Голофастовой Е.А., Белкиной М.В. о солидарном взыскании долга по договору займа от 7 марта 2016 года, процентов по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Белкиной М.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., ответчика Белкину М.В. и ее представителя Щербакова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Смирнов С.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Голофастовой Е.А., Белкиной М.В. о солидарном взыскании долга по договору займа от 7 марта 2016 года, процентов по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывал, что 7 марта 2016 года Голофастова Е.А. взяла у него в долг денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 1 месяц, обязалась вернуть долг в срок до 7 апреля 2016 года.

В соответствии с договором поручительства от 7 марта 2016 года ответчик Белкина М.В. приняла на себя обязательства по возврату долга по договору займа от 7 марта 2016 года, в случае его невозврата должником Голофастовой Е.А.

Свои обязательства по возврату долга ответчики не исполнили.

Для обеспечения возврата долга Голофастова Е.А. предоставила в залог автомобиль, о чем был составлен договор залога от 7 марта 2016 года.

Просил солидарно взыскать с ответчиков Голофастовой Е.А.,             Белкиной М.В. долг по договору займа от 7 марта 2016 года в размере         150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2016 года по 7 декабря 2016 года в размере 360 000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 300 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Магаданского городского суда от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Голофастовой Е.А., Белкиной М.В. в пользу Смирнова С.В. задолженность по договору займа от 7 марта 2016 года в сумме 150 000 руб., проценты за период с 7 апреля по 7 декабря 2016 года в размере 360 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 300 руб., а всего 518 300 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «Тойота Ипсум», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Белкина М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Магаданского городского суда от 20 июня 2017 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с нее задолженности по договору займа от 7 марта 2016 года, процентов за период с 7 апреля по 7 декабря 2016 года, судебных расходов и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Магаданского городского суда от 11 июля 2018 года Белкиной М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения Магаданского городского суда          от 20 июня 2017 года.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 12 июля 2018 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Белкина М.В., ссылаясь на положения части 4 статьи 363 ГК РФ, указывает, что на момент подписания договора поручительства в качестве обеспечения займа был заключен договор залога транспортного средства и она как поручитель разумно рассчитывала на данное обеспечение для исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предмет залога - автомобиль марки Тойота Ипсум, госномер №... отчужден и с                       23 апреля 2016 года принадлежит на праве собственности Л.

Обращает внимание на то, что истцом не были предприняты меры к обеспечению сохранности заложенного имущества и пресечения возможности передачи права собственности другому лицу (например, в виде изъятия у Голофастовой Е.Л. паспорта транспортного средства, и т.п.).

Полагает в связи с этим не обоснованным взыскания с нее задолженности в пределах стоимости заложенного имущества.

Ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поручительства она приняла на себя обязательства возвратить по договору займа проценты, неустойку, понесённые убытки, однако договор поручительства не является частью договора займа, с условиями которого она не была ознакомлена.

Считает, что поскольку в договоре поручительства не указан размер процентов и неустойки, то у нее отсутствует обязанность по уплате процентов и неустойки в соответствии с договором займа.

Истец Смирнов С.В., ответчик Голофастова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав пояснения ответчика ипредставителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (части 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (статья 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 7 марта 2016 года между Голофастовой Е.А. и Смирновым С.В. заключен договор займа №..., в соответствии с которым Голофастова Е.А. взяла у истца в долг сумму 150 000 руб. под 10% в месяц, с ежемесячной выплатой процентов, сроком до             7 апреля 2016 года (л.д. 11).

В случае несвоевременного возврата долга в указанный срок, проценты, под которые взята сумма займа, выплачиваются в двойном размере, начиная с даты просрочки возврата долга (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора займа ответчик обязалась выплатить проценты согласно статье 395 ГК РФ в размере 1% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств Голофастовой Е.А. перед Смирновым С.В. между истцом и Белкиной М.В. заключен договор поручительства от 7 марта 2016 года, срок поручительства установлен в три года (л.д. 12).

По условиям данного договора поручительства Белкина М.В. несет ответственность за неисполнение Голофастовой Е.А. своих обязательств по Договору займа №... от 7 марта 2016 года и в случае невозврата должником денег в срок до 7 апреля 2016 года обязалась выплатить Смирнову С.В. долг в размере 150 000 руб., а также проценты, неустойку, понесенные убытки.

Денежные средства по договору займа №... от 7 марта 2016 года Смирнову С.В. возращены не были.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела подлинниками договоров.

Разрешая требования, суд руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа по вышеуказанным договорам займа и поручительства.

При этом суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет суммы основного долга, посчитав его обоснованным, арифметически правильным.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 1% в день, начисляемых на сумму основного долга за период с 7 апреля 2016 года по 7 декабря 2016 года и с учетом заявленной в иске суммы процентов, поскольку данные требования основаны на законе, расчет проверен судом.

Довод жалобы о том, что договор поручительства не является частью договора займа, а с условиями договора займа поручитель Белкина М.В. не была ознакомлена, обоснованным не является, поскольку в договоре поручительства имеется отсылка к договору займа №... от 7 марта 2016 года, заключенного между Голофастовой Е.А. и Смирновым С.В.

Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно с учетом статьи 421 ГК РФ, именно на поручителе лежит обязанность оценить степень риска при заключении договора. В связи с этим поручитель обязан и может проверить условия заключения договора заемщиком.

Ссылка в жалобе на пункт 4 статьи 363 ГК РФ несостоятельна, так как данная норма предусматривает возможность освобождения поручителя от ответственности при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Однако утраты обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, из материалов настоящего гражданского дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области               от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  И.А. Адаркин

Судьи                      О.А. Бирючкова

А.А. Кречетов