Решение от 19.08.2019 по делу № 2-1276/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1276/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                                        19 августа 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Кузьмич А.О.,

с участием представителя истицы Терещенко Е.Н. – Терещенко П.Е., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Бундюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Е.Н. к Бундюк А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в ее пользу причиненного материального вреда в размере 199 831,59 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE, год выпуска 2013, регистрационный знак: №, тип ТС легковой универсал, категория ТС: В, VIN код №, цвет черный, принадлежавшему на тот момент Терещенко Е.Н. на праве собственности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу) и договору купли продажи.

Вред нанесен Бундюк А.В., управлявшим автомобилем Мицубиси Фусо, гос. номер №, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Хоска» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 на 1363 км + 400 м водитель Бундюк А.В. управляя автомобилем Мицубиси Фусо, гос. номер №, двигаясь по правой полосе, выбрал скорость не обеспечившую безопасность дорожного движения, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак: №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Хоска» направила ответ, в котором указала, что данный случай признан страховым. Также, ввиду отсутствия эксперта- техника в данном регионе ПАО СК Хоска запросила предоставить отчет независимой экспертизы с расчетом стоимости ущерба.

Истицей у ИП Кузеванова И.И., была самостоятельно организована экспертиза об определении материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE, год выпуска 2013, регистрационный знак: №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 599 831,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществили выплату в размере 400 000 руб.

Соответственно, разница к возмещению составляет 599 831,59 - 400 000 = 199 831,59 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Е.Н. в адрес Бундюк А.В. отправила досудебную претензию с требованием выплатить сумму возмещения причиненного ущерба в течении 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Но на день подачи иска сумма материального ущерба выплачена не была.

В судебном заседании представитель истицы Терещенко Е.Н. – Терещенко П.Е. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бундюк А.В. иск не признал.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 1363 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак №, под управлением Бундюк А.В., и транспортного средства Джип Г.Ч., государственный регистрационный знак №, под управлением Бакаева Александра Николаевича Г.Г.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-16/ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 1363 км + 400 м водитель Бундюк А.В. управляя автомобилем Мицубиси Фусо №, двигаясь по правой полосе выбрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль Джип Г.Ч., №, который был припаркован водителем Бакаевым А.Н. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18-19/ и решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-24/ собственником автомобиля Джип Г.Ч., №, является Терещенко Е.Н..

Виновником указанного ДТП был признан Бундюк А.В., что он не оспаривал в судебном заседании.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-16/

Гражданская ответственность Бундюк А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Хоска» по страховому полису ЕЕЕ №.

Истица обратилась в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Хоска» направило ответ, указав, что данный случай признан страховым. Также, ввиду отсутствия эксперта-техника в данном регионе ПАО СК «Хоска» запросила предоставить отчет независимой экспертизы с расчетом стоимости ущерба.

Терещенко Е.Н. обратилась к ИП Кузеванову И.И. для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 843 143,52 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 599 831,59 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля истицы.

Из экспертного заключения ООО «Альгор» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Г.Ч., государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений заднего левого фонаря в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА составляла 410 900 рублей.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Бундюк А.В. в пользу Терещенко Е.Н. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию разница между установленным судом размером причиненного ущерба и выплаченной РСА суммой в размере 10 900 рублей (410 900 – 400 000).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, то суд признает их необоснованными. Так в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. В данном случае истцу причинен имущественный ущерб и возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

Что касается требований истицы о возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку при определении размера ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, а не экспертное заключение, представленное истицей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 436 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 436 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░            ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░