Решение по делу № 33-19162/2024 от 29.10.2024

Судья Глейдман А.А.            УИД 16RS0051-01-2021-018046-71

                        Дело № 2-234/2022                                        № 33-19162/2024

                        Учёт № 137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года                             г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Низамутдинова Р.Д. – Зиннатуллина А.Р. на определение Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

заявление Низамутдинова Р.Д. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шавалеева А.Н. в пользу Низамутдинова Р.Д. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оплате судебной экспертизы с комиссией банка 30300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Низамутдинова Рамиля Данисовича о возмещении судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Казани от 15 августа 2022 года по делу № 2-234/2022 был частично удовлетворён иск Шавалеева А.Н. к ТСЖ «Гринхил» (далее также Товарищество) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Тем же решением Шавалееву А.Н. отказано в удовлетворении аналогичных требований, заявленных к Низамутдинову Р.Д., Низамутдиновой Л.Р., МУП города Казани «Водоканал».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года названное решение изменено в части размера взысканных с Товарищества суммы ущерба и судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель Низамутдинова Р.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении указанного гражданского дела. Заявитель просил взыскать с ТСЖ «Гринхил» и Шавалеева А.Н. 63000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30300 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (включая банковскую комиссию).

Определением Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2023 года, постановленным в приведённой выше формулировке, заявление было частично удовлетворено.

В частной жалобе представитель Низамутдинова Р.Д. просит названное определение отменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, разрешить в указанной части вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании расходов в полном объёме. Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует продолжительности рассматриваемого спора, его сложности, количеству проведённых по делу судебных заседаний, степени участия в них представителя.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года определение Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2023 года отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешен в указанной части вопрос по существу. В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с Шавалеева А.Н. в пользу Низамутдинова Р.Д. взыскано 30 000 руб., с ТСЖ «Гринхил» в пользу Низамутдинова Р.Д. взыскано 33 000 руб.

В остальной части определение суда оставлено без изменения

Ни определение Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2023 года, ни определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с Шавалеева А.Н. в пользу Низамутдинова Р.Д. не обжаловались.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года отменено в части взыскания с ТСЖ «Гринхил» судебных расходов на представителя, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, кассационный суд указал на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика Низамутдинова Р.Д. о взыскании с ТСЖ «Гринхил» судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции. Между тем, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика Низамутдинова Р.Д. кассационный суд определение апелляционного суда отменил в части и направил дело на новое рассмотрение.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ТСЖ «Гринхил» в пользу Низамутдинова Р.Д., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Низамутдинова Р.Д. при рассмотрении названного дела представлял Зиннатуллин А.Р., который принял участие в шести заседаниях суда первой инстанции и в четырёх заседаниях суда апелляционной инстанции. Зиннатуллин А.Р. активно участвовал в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, в том числе о назначении по делу экспертизы (в суде первой инстанции), выступал с пояснениями, участвовал в допросах специалиста и эксперта, знакомился с материалами дела.

Как указывалось выше, в заявлении представитель Низамутдинова Р.Д. просил возместить понесённые ответчиком расходы на оплату услуг представителя как с Шавалеева А.Н., так и с Товарищества.

Пунктом 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что Шавалеев А.Н. с решением суда первой инстанции согласился; апелляционная жалоба была подана представителем ТСЖ «Гринхил», который выражал несогласие с привлечением Товарищества к гражданско-правовой ответственности и просил в удовлетворении заявленного к последнему иска отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ «Гринхил» пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, заявленного к Товариществу, то применительно к приведённым разъяснениям расходы Низамутдинова Р.Д., понесённые в связи с рассмотрением этой жалобы, подлежат возмещению за счёт ТСЖ «Гринхил». Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Шавалеева А.Н. на указанные выше судебные акты пришла к выводу о том, что при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек в данном случае не должен применяться принцип пропорциональности.

Из материалов дела следует, что между Низамутдиновым Р.Д. и ИП Зиннатуллиным А.Р. заключен договор .... на оказание юридических услуг от 18 октября 2021 года.

Решение суда по делу постановлено 15 августа 2023 года.

В соответствии с актом №1 о приемке выполненных работ к договору .... от 15 сентября 2023 года Низамутдинову А.Р. оказаны услуги, в том числе по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу, поданную на решение Советского районного суда города Казани по делу №2-234/2022, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость указанных услуг составила 33 000 руб., оплата услуг подтверждается чеком на сумму 33 000 руб. от 21 сентября 2023 года.

Согласно статье 1.1 Федерального закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Тем самым лицо, уплатившее денежные средства по договору оказания юридических услуг, получает кассовый чек, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Отсутствие в кассовом чеке (в силу отсутствия в законодательстве требования о таком реквизите) указания на то, что денежные средства передал Низамутдинов Д.Р., а также отсутствие наименования конкретной юридической услуги и наименования гражданского дела, не свидетельствуют о том, что его обязательства перед представителем по оплате юридических услуг, оказанных в процессе представления его интересов в суде, не были исполнены.

К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем были приложены договор на оказание юридических услуг, оригинал кассового чека, акт о приемке выполненных работ к договору .... от 15 сентября 2023 года, из которых усматривается принятие Зиннатуллиным А.Р. денежных средств в указанных размерах за оказанные юридические услуги. Тот факт, что дополнительное соглашение было заключено после получения денежных средств правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что расходный кассовый ордер не является доказательством, подтверждающим несение расходов Низамутдиновым Р.Д., не являются препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергают факта оказания Зиннатуллиным А.Р. юридической помощи Низамутдинову Р.Д. при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период рассмотрения дела (2 года), носящий длительный характер, категорию дела, относящегося к категории сложных, объем оказанных представителем услуг- участие представителя в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ТСЖ «Гринхил» в пользу Низамутдинова Р.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы возражений представителя Товарищества о том, что в некоторых судебных заседаниях, в ходе рассмотрения дела, был объявлен перерыв, отклоняются. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость явки представителя в суд в различные даты, учитывая степень его фактического участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что само по себе указанное обстоятельство основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя служить не может.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в остальной части определение суда сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2023 года по данному делу отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с ТСЖ «Гринхил» (ИНН 1660268172) в пользу Низамутдинова Р.Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                         Г.А. Абдуллина