Решение по делу № 22-5218/2022 от 25.07.2022

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-5218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного Ербусинова А.М., адвоката Кузнецова В.Е., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Чусовской городской прокуратуры Пермского края Левенчук Н.И., апелляционным жалобам осужденного Ербусинова А.М. и адвоката Полозниковой И.Г., действующей в его интересах, на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2022 года, которым

Ербусинов Александр Михайлович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 декабря 2013 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2017 года) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы; 23 января 2018 года освобожден постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 17 декабря 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 17 декабря 2013 года и назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Ербусинова А.М. и его защитника Кузнецова В.Е. по доводам жалоб, возражение прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, суд

у с т а н о в и л :

Ербусинов А.М. приговором суда признан виновным в открытом хищении денежных средств в сумме 17800 рублей, принадлежащих К. Преступление совершено 26 апреля 2021 года в г. Чусовой Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левенчук Н.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что, придя в описательно-мотивировочной части приговора к правильному выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего К., в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, решение по этому иску в резолютивной части суд не принял, что свидетельствует о фактическом его не разрешении судом, является неустранимым в суде апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Также, правильно указав в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд незаконно сослался на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Обращает внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описки, что порождает сомнения и неясности: на листах 10-11 приговора неверно указаны инициалы Ербусинова – М.А., вместо А.М., на листе 8 показания И. свидетельствуют о факте хищения денежных средств 26 апреля 2022 года, а не 26 апреля 2021 года. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ербусинов А.М. с приговором суда не согласен, считает его подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку он не совершал преступление, в котором признан судом виновным. Полагает, что в ходе расследования уголовного дела грубо нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, оснований для возбуждения уголовного дела на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ не имелось, так как К., который незаконно признан потерпевшим, с заявлением о совершении в отношении него преступления в правоохранительные органы не обращался, и уголовное дело по его заявлению не возбуждалось. Уголовное дело возбуждено 11 мая 2021 года по заявлению И. в отношении неустановленного лица о хищении денежных средств в размере 17800 рублей. 6 октября 2021 года осужденный был привлечен в качестве обвиняемого за данное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, повторно за это же преступление привлечен 5 февраля 2022 года в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлением от 3 марта 2022 года действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ. По мнению автора жалобы, преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ относятся к частно-публичному виду уголовного преследования, и, так как потерпевший с заявлением о преступлении не обращался, уголовное дело подлежит прекращению.

Указывает, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом сумма ущерба точно определена не была, материалы дела в этой части противоречивы. Считает, что если и были похищены денежные средства, то они принадлежали И. и она должна являться потерпевшей по делу, поскольку К. передал ей денежные средства в безвозмездное пользование, и с этого момента они выбыли из его владения. К. в судебном заседании указывал, что денежными средствами у них в семье распоряжается И., которая убрала деньги к себе в кошелек, затем в сумку, а поскольку брак между ними не зарегистрирован, то денежные средства не могут являться общей собственностью. Наличие или отсутствие денежных средств в кошельке К. без И. не проверял. Жилое помещение по адресу: **** И. и К. не принадлежит, договор найма отсутствует. Показания И., К., В. противоречивы. В своих показаниях В. указал, что у Александра, который украл деньги, на руках имелись татуировки. В судебном заседании отсутствие татуировок на руках осужденного было продемонстрировано, однако, это сомнение не было отражено и мотивировано в приговоре суда. При обращении в полицию с заявлением 26 апреля 2021 года и при допросах И. указывает, что не знает, кто мог похитить деньги, и куда она убирала деньги видели только В. и К. В. в показаниях лишь предположил, что Ербусинов А.М. взял деньги, утверждал, что момент как он доставал деньги из сумки и кошелька не видел. К. в одних показаниях говорит, что знает В. 2 недели, в других, что 10 лет. Суд несправедливо критически отнесся к протоколу личного досмотра от 28 апреля 2021 года, приобщенному осужденным в ходе предварительного слушания 29 марта 2022 года, согласно которого при задержании Ербусинова А.М. 27 апреля 2022 года по подозрению в совершении административного правонарушения при себе он имел денежные средства в размере 26 рублей 50 копеек, указав, что досмотр был произведен через продолжительное время после совершения преступления, при том, что это было на следующий день после совершения преступления. Считает, что являются недопустимым доказательством протокол осмотра предметов (сумки и кошелька), поскольку следственные действия произведены спустя 11 месяцев после совершения преступления. Указывает, что не знал, есть ли у И. и К. деньги, где они могут лежать, и у него не было оснований совершать преступление, поскольку он был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, и до окончания срока оставалось всего 9 месяцев. Считает, что доказательства, полученные по делу, образуют неустранимые сомнения в его причастности к совершению преступления. Обращает внимание, что во вводной части приговора неверно указаны даты продления меры пресечения в виде заключения под стражей, также просит обратить внимание на судебные решения, вынесенные в его отношении ранее, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года №43, провести проверку в порядке ст.ст. 140-146 УПК РФ по факту неприменения в его отношении амнистии по приговору Чусовского городского суда Пермской области от 25 декабря 1996 года по делу № 1-892/1996, приговору Чусовского городского суда Пермской области от 23 июля 1998 года по делу № 1-59/1998.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г. с приговором суда не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе судебного заседания выявлены обстоятельства, исключающие вину Ербусинова А.М. в инкриминируемом ему деянии. В частности, показания потерпевшего К. и свидетеля В. имели существенные противоречия. Так, К. сообщил, что о том, что денежные средства украдены Ербусиновым А.М. ему сказал В., тогда как В. сообщил суду, что о краже ему известно от К. Последний сообщил суду, что ушел за Ербусиновым А.М., а в его комнате оставался В., который в свою очередь данное утверждение отрицал, сказав, что ушел курить на балкон, когда К. уходил. Расходятся показания в номинале купюры - 200 или 1000 рублей, которую видели у Ербусинова А.М. Обращает внимание, что о том, что К. получил заработную плату, Ербусинов А.М. не знал, а в момент задержания Ербусинова А.М. денежные средства у него отсутствовали. Свидетель И. также меняет показания, в том числе и в опознании предметов: кошелька и сумки, хотя данные вещи принадлежат ей и перепутать их цвета невозможно. Кроме того, считает, что органами предварительного следствия, в нарушение норм УПК РФ, причастность к совершению инкриминируемого деяния иных лиц не рассматривалась. Ербусиновым А.М. неоднократно заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми, при этом с учетом ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам, в том числе относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Ссылка на забывчивость участвующих в деле лиц недопустима. Просит приговор суда отменить, Ербусинова А.М. оправдать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражении Чусовской городской прокурор Пермского края Бызов Д.П. просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Не смотря на то, что Ербусинов А.М. пояснил, что непричастен к преступлению и деньги из кошелька И. он не похищал, выводы суда о доказанности вины Ербусинова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела, и его виновность установлена приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего К., который пояснил, что 26 апреля 2021 года со своей банковской карты он снял денежные средства, часть из которых вместе со своей женой И. потратили, а оставшиеся 17800 рублей он отдал И., которая положила их в кошелек, а кошелек – в свою сумочку, повесив ее в комнате на ручке шкафа рядом с креслом. После этого он с В. и Ербусиновым А.М. в этой комнате употребляли спиртное, при этом В. сидел напротив него на диване, а Ербусинов А.М. – на кресле. Через некоторое время Ербусинов А.М. переместился на пол, рядом с ним лежала сумка И., а у него в руках он увидел журнал и тысячную купюру. Он сказал, чтобы Ербусинов А.М. вернул деньги, но тот, повесив сумку на место, сообщил, что эти деньги его, после чего стал уходить. В. пытался его остановить, просил вернуть деньги, но тот ушел. Минут через 30 пришла И., проверила кошелек и сказала, что деньги пропали. Впоследствии В. сообщил ему, что видел, как Ербусинов А.М. взял деньги из кошелька и положил себе в носок;

- показания свидетеля В., подтвердившего, что во время распития спиртного Ербусинов А.М. наклонялся вниз, что-то там смотрел. Он увидел, что Ербусинов А.М. достал из кошелька деньги, сложил их и положил себе в носок, при этом делая вид, что листает газеты, лежащие на полу. Он заметил в руках Ербусинова А.М. купюру зеленого цвета, номиналом 200 или 1000 рублей, сумка, которая сначала висела, оказалась на полу, а К. потребовал, чтобы Ербусинов А.М. вернул деньги из кошелька его жены. Но последний сказал, что ничего не брал и стал уходить, он пытался его остановить, но тот ушел. Пришла супруга И., проверила кошелек и сообщила, что деньги пропали;

- показания свидетеля И., из которых следует, что 26 апреля 2021 года ее муж К. снял со своей банковской карты 43000 рублей, часть денег они потратили на покупки в магазинах, а оставшееся 17800 она положила в кошелек и свою сумку, повесив ее на шифоньер, после чего ушла из квартиры. В доме при этом находились К. и его приятель В. После того, как она вернулась, К. сообщил, что к ним приходил Ербусинов А.М. и попросил проверить, на месте ли деньги. Она проверила кошелек, денег в нем не оказалось. Впоследствии Ербусинов А.М. предлагал ей сказать в полиции, что деньги она потеряла.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые, в целом, последовательны и по существенным деталям непротиворечивы, у судебной коллегии не имеется, при этом свидетель В. свои показания подтвердил на очной с Ербусиновым А.М., а также при проверке его показаний на месте.

Показания указанных лиц объективно соответствуют другим исследованным доказательствам, в частности, расходному кассовому ордеру ПАО Сбербанк, согласно которому 26 апреля 2021 года в 8 ч.54 мин. К. выданы денежные средства в сумме 43652 рубля; протоколом осмотра предметов: женской сумки и кошелька, выданных И.

Вопреки доводам жалобы, сумма ущерба судом установлена точно, исходя из сведений о снятии денежных средств К., его показаний и показаний свидетеля И. Доводы жалобы о необоснованном признании К. в качестве потерпевшего несостоятельны, поскольку денежные средства были сняты им со своего счета и переданы гражданской жене И. Первоначальные показания В. относительно наличия татуировки на руке Ербусинова А.М. не ставят под сомнение объективность данного свидетеля, поскольку, кроме них и потерпевшего, других лиц на месте совершения преступления не было, при этом В. впоследствии как на очной ставке, так и в судебном заседании изобличал осужденного в совершении преступления. Противоречий относительно купюры, которую видели в руках Ербусинова А.М., не имеется, так как со слов В. купюра была зеленого цвета, он допускает номиналом как в 200, так и в 1000 рублей.

Тот факт, что при административном задержании Ербусинова А.М. (т. 4 л.д. 45) 28 апреля 2021 года в 1 ч. 30 мин. при нем было обнаружено лишь 26 рублей, не ставит под сомнение доказанность его вины, поскольку он был задержан спустя более суток после совершения преступления и имел возможность распорядиться деньгами по своему усмотрению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела и имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Имеющиеся несущественные противоречия судом первой инстанции устранены путем оглашения их показаний и постановки сторонами дополнительных вопросов. Переоценка их показаний со стороны осужденного и защиты, необоснованное исключение не желаемых обстоятельств и, напротив, включение деталей, выделенных из общего контекста, выявление незначительных и несущественных противоречий, не отражающихся на полноте установленных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, являются способом защиты, обусловленным необходимостью опорочить добытые по делу доказательства.

При проверке перечисленных, а также иных приведенных в приговоре доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что они не содержат существенных противоречий, подтверждают и дополняют друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения Ербусинова А.М, действиям которого дана верная юридическая квалификация, поскольку хищение денежных средств им совершалось открыто, в присутствии К. и В., и данный факт осужденным осознавался, поскольку потерпевший со свидетелем пытались его остановить, требовали вернуть деньги.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов – принадлежащих И. сумки и кошелька не имеется. Тот факт, что следственное действие было проведено спустя значительный период времени после совершения преступления, не влечет признание доказательства недопустимым. И. подтвердила, что осмотрены были именно та сумочка и кошелек.

Нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовное дело было возбуждено по заявлению И., которая по делу является свидетелем, при этом ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой было возбуждено уголовное дело, и ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой Ербусинов А.М. привлечен к уголовной ответственности, в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ относятся к делам публичного обвинения. Требований об обращении с заявлением о таком преступлении лишь потерпевшего уголовно-процессуальный закон не содержит.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УК РФ.

Допущенные судом опечатки в дате продления меры пресечения, инициалах Ербусинова А.М., а также, при изложении показаний свидетеля, в дате преступления, на что обращается внимание в апелляционных жалобе и представлении, не являются нарушениями, влияющими на существо принятого судом решения, сомнений и неясностей при его исполнении не вызывают и не влекут изменение приговора. Судимость Ербусинова А.М. по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 17 декабря 2013 года во вводной части приговора указана верно, оснований для применения амнистии не имеется.

Наказание Ербусинову А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Ербусинову А.М. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают. При наличии отягчающего наказания обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление средней тяжести совершено в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ принял решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необходимости принятия решения по иску потерпевшего К., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит обоснованное суждение об удовлетворении иска и взыскании с осужденного причиненного потерпевшему ущерба. Кроме того, правильно приняв решение об отмене условно-досрочного освобождения Ербусинова А.М. на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части допустил описку, указав на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Данные нарушения подлежат устранению путем изменения приговора, оснований для его отмены не имеется.

В остальном постановленный в отношении Ербусинова А.М. приговор является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³,389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2022 года в отношении Ербусинова Александра Михайловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при принятии решения об отмене условно-досрочного освобождения ссылку на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Ербусинова А.М. в пользу К. 17800 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционной представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись