Решение по делу № 33-8523/2015 от 03.08.2015

Судья Туранова Н.В.      № 33-8523/2015                                         А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Тихоновой Ю.Б., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Жуковой Т.Б. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Жуковой Т.Б. – Щербаковой И.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жуковой Т.Б. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жукова Т.Б. обратилась с исковым требованием к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 18 апреля 2012 года заключила с ответчиком кредитный договор № №, согласно которому получила от ответчика кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,55 % годовых с уплатой комиссии за подключение к программе страхования. Полагает, что условия кредитного договора, которыми на нее возложена обязанность по уплате страховой суммы, являются недействительным, нарушающим ее права как потребителя, так как ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании, указанная услуга является навязанной, без подключения к программе страхования ей бы не выдали кредит, в кредитном договоре отсутствует уведомление о том, что заемщик вправе отказаться от заключения договора, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях без подключения к программе страхования. Просила (с учетом уточнений) признать недействительным условия кредитного договора № № в части взимания комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, взыскать комиссию, уплаченную за подключение к программе страхования в размере 37 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 094 рубля 93 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 37 200 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности - 1 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жуковой Т.Б. – Щербакова И.О. просит решение отменить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, включив в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банк, обязывая заемщика присоединиться к договору страхования, самостоятельно установил размер страховой суммы, срок действия договора, и страховые риски чем нарушил права заемщика на свободный выбор услуги. Банк не довел до заемщика всю полноту информации об услуге страхования: не согласовал стоимость данной услуг с заемщиком, не довел до сведения стоимость платы за расчетное обслуживание страховщика, взимаемое банком со страховых взносов, не ознакомил истицу с тарифами на личное страхование и не довел до сведения истицы информацию о размере вознаграждения, взимаемого банком. Услуга по консультированию, сбору, обработке и технической передачи информации о заемщике, стоимость которой взимается с истицы ежемесячно, не создает для нее какого-либо полезного эффекта.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2012 года между Жуковой Т.Б. (заемщиком) и ОАО «Восточный Экспресс Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был выдал кредит в размере 300 000 рубль на срок 60 месяца, под 27,55% годовых, с включением в данную сумму платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в ЗАО «СК «Резерв» в размере 0,40% от суммы кредита ежемесячно, что составляло 1 200 рублей.

В заявлении на присоединение к программе страхования Жуковой Т.Б. указано на то, что она согласна быть застрахованной и просит банк предпринять действия для распространений на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № № от 01 ноября 2011 года, заключенного между банком и ЗАО «СК «Резерв». В заявлении также указано, что истица уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, при этом истица обязалась производить банку оплату за присоединение к программе страхования (сбор, обработку и передачу информации, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев), которая составила 0,40% от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 1 200 рублей, а также уведомлена о размере страховых взносов, уплачиваемых банком страховщику исходя из годового страхового тарифа, составляющего 0,40% или 100 рублей за каждый год страхования.

С программой страхования заявитель ознакомлена, согласилась и возражений по условиям программы страхования на момент подписания заявления не имела и обязалась выполнять условия программы.

Кроме того исходя из подписанного Жуковой Т.Б. графика платежей по кредитному договору усматривается, что в сумму ежемесячного платежа в погашение кредита, помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, включена сумма за присоединение к программе страхования в размере 1 200 рублей, что соответствует установленному в заявлении на получение кредита размеру платы за присоединение к страховой программе в размере 0,40 % от суммы кредита.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявления на подключение к программе страхования, анкету заявителя, заявление на получение кредита, суд первой инстанции на основании подлежащих применению правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что страхование заемщиком своей жизни и здоровья, как способ обеспечения обязательств по кредитному договору, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом по настоящему делу подключение к программе страхования по кредитному договору не являлось навязанным потребителю; страхование не являлось обязательным, заемщик имел возможность отказаться от страхования, однако добровольно выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и на оплату суммы за присоединение к программе страхования, согласившись также с размером указанной суммы; решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка; при несогласии с условиями страхования истец был вправе отказаться от страхования.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу не имеется оснований для удовлетворения требований о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе страхования недействительными, и о взыскании с ответчика в пользу Жуковой Т.Б. 37 200 рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, из содержания заявления истицы на присоединение к программе страхования видно, что до нее была доведена информация о стоимости собственно услуг банк по подключению к программе страхования и о размере страховых взносов, уплачиваемых банком страховщику.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы о нарушении права истицы на выбор страховых компаний, поскольку истица, получив информацию о том, что страховщиком по программе добровольного страхования в рамках соглашения с банком выступает ЗАО «СК «Резерв», имея возможность отказаться от страхования, добровольно и на основании ее заявления была подключена к программе страхования. Так как страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истицы к действующей программе добровольного страхования, оснований для утверждения о нарушении права истицы на свободный выбор страховой компании и программы страхования не имеется. При этом банк, предоставляя потребителю свободный выбор присоединяться либо не присоединяться к программе страхования, не обязан заключать соглашения с несколькими страховщиками для осуществления нескольких программ страхования. Истица не была лишена возможности отказаться от присоединения к действующей программе страхования и самостоятельно в целях обеспечения своих обязательств застраховаться в иных страховых компаниях.

Само по себе указание в заявлениях на получение кредита на программы страхования при наличии воли истицы застраховаться, выраженной в заявлениях о присоединении к программам страхования до подписания заявлений на получение кредита, не свидетельствует о навязанности страхования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеприведенных основных требований, суд также правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жуковой Т.Б. – Щербаковой И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: