Решение по делу № 7У-1920/2024 [77-879/2024] от 05.03.2024

77-879/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С.,

при помощнике судьи Богдановой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденного Козлова А.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ремизовой В.В. по соглашению,

прокурора Трубниковой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Ремизовой В.В. в интересах осужденного Козлова А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Козлова А.В. и его адвоката Ремизовой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Угличского районного суда Ярославской области от 8 июня 2022 года

Козлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Козлову А.В. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения Козлова А.В. под стражей с 17 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При приговору также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 августа 2023 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен, гражданский иск потерпевшей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Козлов А.В. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ремизова В.В., действуя в интересах осужденного Козлова А.В., выражает несогласие с постановленными в отношении ее подзащитного судебными решениями; указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции лишь процитировал заключение эксперта № 116 от 27 августа 2021 года, является необоснованным, поскольку в приговоре прямо указано, что вина Козлова А.В. подтверждается материалами дела, в числе которых указано и заключение эксперта № 116 от 27 августа 2021 года; приводя содержание и анализируя заключения экспертов № 81 от 10 декабря 2021 года и № 4 от 25 января 2022 года, а также показания свидетеля ФИО4 и потерпевшей ФИО2, указывает, что умыслом виновного охватывалось лишь причинение побоев, а смерть наступила по неосторожности; кроме того, утверждает, что нельзя исключить и факт получения ФИО1 черепно-мозговой травмы при иных обстоятельствах, в иное время и в ином месте, учитывая, что не всегда падение с высоты собственного роста и удар головой о пол приводят к перелому основания свода черепа. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО2 с доводами, изложенными в жалобе, не соглашается, указывает, что выводы экспертов являются верными; Козлов А.В. сам признал, что умышленно наносил удары ее сыну, хотя тот умолял не бить его, а после того, как ФИО1 потерял сознание, Козлов А.В. продолжил спокойно распивать спиртные напитки; считает наказание, назначенное Козлову А.В., чрезмерно мягким. Просит в удовлетворении жалобы адвоката отказать, приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Ремизовой В.В. Угличский межрайонный прокурор Булгаков А.В. с доводами, изложенными в жалобе, не соглашается, считает их необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Существенных нарушений, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного расследования не допущено.

Судебное разбирательство в отношении Козлов А.В. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Виновность Козлова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, и повлекшего по неосторожности его смерть, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, в числе которых показания ФИО3 и ФИО4 о том, как Козлов А.В. наносил удары ФИО1

Довод защитника о необоснованности приговора, поскольку в его основу были положены два заключения экспертов с различными выводами, суд кассационной инстанции считает не убедительными по следующим причинам.

Согласно заключению эксперта № 116 от 27 августа 2021 года, составленному по результатам производства первичной экспертизы, закрытая тупая травма головы у потерпевшего возникла от сочетания ударов по голове тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе возможно от ударов руками, местом приложения которых явилось лицо (не менее трех ударов) и теменная область головы (не менее двух ударов), с соударением затылочной областью головы о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью.

Согласно же заключению, составленному по результатам повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы № 81 от 10 декабря 2021 года, обнаруженная у потерпевшего черепно-мозговая травма образовалась в результате однократного воздействия массивного, тупого твердого предмета, вероятно с плоской, преобладающей в месте контакта травмирующей поверхностью, в заднебоковые отделы головы на уровне теменно-затылочной области справа; количество воздействий, взаимное расположение и выраженный «противоударный» характер входящих в комплекс черепно-мозговой травмы повреждений, позволяют считать, что черепно-мозговая травма имеет признаки «инерционной» и могла образоваться при падении пострадавшего навзничь с контактом заднебоковыми отделами головы справа с поверхностью (предметом), на который могло произойти предполагаемое падение.

Таким образом, согласно выводам экспертов, сделанным ими после проведения повторной экспертизы, закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась в результате однократного воздействия, каковым могло быть падение пострадавшего навзничь на твердую поверхность, а не в результате сочетания неоднократных ударов по голове с соударением затылочной областью головы о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью, как было установлено в заключении эксперта № 116 от 27 августа 2021 года.

При этом, как следует из приговора, суд установил, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего, состоящая в прямой причинной связи с наступлением его смерти, образовалась в результате того, что Козлов А.В., кроме нанесения потерпевшему прочих повреждений, толкнул ФИО1, отчего тот упал и ударился головой о пол, т.е. в соответствии с тем объемом травмирующего воздействия, который установлен в заключении экспертов № 81 от 10 декабря 2021 года и который является меньшим, с точки зрения преступных воздействий Козлова А.В. на потерпевшего в ходе образования у последнего закрытой черепно-мозговой травмы.

Судебная коллегия, кроме того, отмечает, что предъявленное Козлову А.В. обвинение, против которого он осуществлял свою защиту, также корреспондировало выводам, изложенным в заключении экспертов № 81 от 10 декабря 2021 года, а не в заключении эксперта № 116 от 27 августа 2021 года.

При таких данных, вопреки доводам стороны защиты, само по себе указание суда в приговоре на заключение эксперта № 116 от 27 августа 2021 года, которым установлен больший фактический объем травмирующих воздействий со стороны Козлова А.В., но который, как следует из выводов суда, не был принят им во внимание при установлении механизма образования у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы, к ухудшению положения Козлова А.В. либо нарушению его права на защиту не привело. Напротив, противоречия, имеющиеся в указанных заключениях экспертов, при установлении механизма образования у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы в приговоре очевидным образом разрешены судом в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, а также того, что приговор представляет собой единый процессуальный акт, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка в приговоре на заключение экспертов № 116 от 27 августа 2021 года на правильное разрешение уголовного дела по существу не повлияла, а доводы стороны защиты в этой части направлены на формальную отмену приговора. Поскольку же в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь такие, которые повлияли на исход дела, судебная коллегия не находит законных оснований для вмешательства в обжалуемые судебные решения в кассационном порядке в этой части.

Суд апелляционной инстанции, в полномочия которого входит проверка правильности установления фактических обстоятельств с учетом ограничений, установленных ст. 389.24 УПК РФ, тщательно проверил доводы стороны защиты в этой части и опроверг их с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии у Козлова А.В. умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений в связи с тем, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего наступила от удара об пол при падении, а остальные телесные повреждения, причиненные осужденным потерпевшему, к тяжким не относятся, то они также удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о направленности умысла у Козлова А.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд первой инстанции верно исходил из всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, в том числе всех совершенных осужденным действий в их совокупности, а не из каждого из его действий в отдельности, как на этом настаивает сторона защиты.

Из показаний свидетеля-очевидца ФИО3, следует, что Козлов А.В. нанес ФИО1 несколько ударов руками, затем схватил его и толкнул; ФИО1 от толчка Козлова А.В. упал на спину и ударился затылком, после падения был слышен глухой звук; затем Козлов А.В. подошел к лежащему ФИО1 и нанес ему еще не менее трех ударов руками и не менее трех ударов ногами по голове и туловищу; ФИО1 ударов Козлову А.В. не наносил, пытался закрываться от ударов, просил его не бить. Аналогичные показания дал и другой свидетель-очевидец – ФИО4

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что как до толчка потерпевшего, от которого он упал и получил черепно-мозговую травму, так и после, Козлов А.В. наносил ФИО1 сильные удары руками и ногами в голову, в том числе и после его падения с очевидным для Козлова А.В. травмированием головы, принимая во внимание количество, локализацию и продолжительность травмирующих воздействий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Козлов А.В. предвидел, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а с учетом характера насильственных действий, желал наступления такого результата.

Версия стороны защиты о причинении потерпевшему черепно-мозговой травмы при иных, невыясненных обстоятельствах, также проверялась судами и была ими аргументированно опровергнута, со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства данная версия подтверждения какими-либо доказательствами не нашла, из заключений экспертов следует, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения не имеют признаков причинения в разное время, а с учетом установленных судом действий Козлов А.В. в отношении потерпевшего, разумных оснований сомневаться в механизме образования у потерпевшего черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, установленных судом, не имеется.

Действия осужденного квалифицированы правильно, оснований для переквалификации содеянного им на менее тяжкое преступление, как и оснований для его оправдания, не имеется.

При назначении Козлову А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, в том числе то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, ранее не судим.

Вместе с тем, судом в качестве данных о личности Козлова А.В. также было учтено то, что он является лицом, склонным к совершению преступлений.

Поскольку каких-либо сведений, подтверждающих данные выводы суда, материалы уголовного дела не содержат, Козлов А.В., как было отмечено самим судом первой инстанции, ранее не судим, данное указание подлежит исключению из приговора, что однако не изменяет правильную в целом оценку личности осужденного и не является основанием к смягчению наказания, которое по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Каких-либо данных об иных, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельствах, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание осужденному назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылка на данную норму в приговоре имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, степенью реализации преступного умысла, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не установлено, соответственно, оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, осужденному определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Козлову А.В. наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного и является справедливым.

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Ярославским областным судом. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в том числе продублированные им в кассационной жалобе, были рассмотрены и им дана правильная оценка.

Вместе с тем, при вынесении апелляционного определения судом не учтено, что кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года при отмене предыдущего апелляционного определения Козлову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой постановлением Ярославского областного суда от 24 июля 2023 года был продлен до 5 октября 2023 года. Соответственно, время содержания Козлова А.В. под стражей в период с 6 июня 2023 года до 8 августа 2023 года, т.е. до дня вступления приговора в силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении Козлов А.В. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на то, что Козлов А.В. является лицом, склонным к совершению преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Козлова А.В. под стражей в период с 6 июня 2023 года до 8 августа 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Ремизовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи