Решение по делу № 33-6886/2015 от 15.07.2015

Судья: Сафронова Е.Н.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-6886/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Слядневой И.В.,

Судей: Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Васильева А. В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Новикова Е. А. к Васильеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Васильева А. В. в пользу Новикова Е. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 158 700 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика Васильева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Новикова Е.А. - Мораш М.О., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам.

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков Е. А. обратился в суд с иском к Васильеву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 39-м км трассы М53 Байкал, на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Кольт под его (истца) управлением, и автомобиля Ниссан Блюберд под управлением Васильева А.В.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Его (истца) автомобиль получил механические повреждения, размер ущерба составил 265 392,41 руб.

В соответствии с установленным лимитом по договору ОСАГО, страховой компанией истцу выплачено 120 000 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 145 392,41 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, на оплату расходов по оценке имущества, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Васильев А.В. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. Представленные в материалах дела извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При наличии сведений о номере мобильного телефона истца, его по телефону никто не извещал.

В результате рассмотрения дела без извещения ответчика привело к нарушению его процессуальных прав. Истец был лишен возможности ходатайствовать перед судом о применении положения части 3 статьи 1088 ГК РФ.

С учётом обстоятельств дела, неосторожной формы вины и признания ее в полном объеме незамедлительно после совершения ДТП, а также тяжелого материального положения, апеллянт просит на основании п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, поскольку исполнение решения суда будет для него затруднительно, поскольку зарплата составляет 8800 руб. в месяц, иного дохода не имеет, выплачивает алименты в размере 1/4 части заработка ежемесячно на содержание сына Дворядкина Никиты, 2012 года рождения. На иждивении ответчика находится мать, страдающая тяжёлыми хроническими заболеваниями, и сын Васильев Р.А., обучающийся на 3 курсе колледжа.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ на 39-м км трассы М53 Байкал, на территории <адрес>, произошло ДТП по вине ответчика Васильева А.В. управлявшего автомобилем Ниссан Блюберд, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Митцубиси Кольт был поврежден.

Согласно отчету ООО «Эксперт плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 265392,41 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1).

Признав случившееся страховым случаем ОАО СК "Либерти" в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО выплатило Новиковой Е.А. страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., т.е. в размере установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения оказалась ниже суммы причиненного ущерба, Новикова Е.А. обратилась с иском в суд к ответчику, о возмещении ущерба в размере непокрытой страховым возмещением суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате ДТП и его размера.

Доводы же апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, лишь в части установленного судом размера причиненного истцу ущерба. Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма подлежит снижению, поскольку определена без учета его имущественного положения, о чем ответчик в суде первой инстанции заявить не мог, т.к. не был надлежащим образом уведомлен, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения апеллянта о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве и как следствие нарушение его процессуальных прав судебная коллегия отклоняет. Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом в установленном законом порядке.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. извещался посредством заказной корреспонденцией по месту проживания : <адрес>.

Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с материалами дела уведомление, направленное в адрес ответчика возвращено в суд, с отметкой почтамта «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд обосновано расценил, как уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции, как отказ (уклонение) от ее получения.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к рассматриваемому делу возвращенная в суд корреспонденция, направленная в адрес ответчика свидетельствует о том, что требования закона о надлежащем извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответ почтамта, приобщенный к материалам дела по ходатайству ответчика не является свидетельством ненадлежащего извещения ответчика о поступившей в его адрес заказной корреспонденции. Из представленного ответчиком ответа следует, что какой-то факт указанный ответчиком имел место, но какой именно и как он связан с настоящим делом, из ответа не следует.

Таким образом, утверждение апеллянта о нарушении его процессуальных прав на защиту своих интересов в суде, участие в судебном заседании, на представление доказательств и заявление ходатайств безосновательно.

Ссылка Васильева Е.А. на наличие оснований в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера материального ущерба в связи с имущественным положением, несостоятельна.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что вопрос имущественного положения ответчика в контексте п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом первой инстанции не разрешался. Ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, ответчик в суде не заявлял.

Таким образом у суда первой инстанции на момент разрешения спора в суде отсутствовали основания для снижения размера возмещения вреда в понимании приведенной выше нормы закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А. В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: