Решение от 29.05.2023 по делу № 2-13/2023 (2-656/2022;) от 27.09.2022

№2-13/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области            

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Ващевой Е.В.,

с участием истца Шевченко А.А., его представителя - Иванова А.С., представителя ответчика и третьего лица - Китовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО34 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными: пункта 18 приказа управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об отстранении Шевченко ФИО35 от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки», заключения УМВД России по Оренбургской области по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«О наложении взыскания в виде увольнения», о восстановлении в должности,

Установил:

Шевченко А.А. обратился суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника отделения ГИБДД ФИО7 по ФИО6 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по Оренбургской области на основании поступившей информации из Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> назначил в отношении него служебную проверку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ему приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Основанием принятия ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № « О наложении взыскания является заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением служебной проверки его не ознакомили. Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, событие вменяемого ему дисциплинарного проступка по факту неправомерных действий при совершении административного правонарушения ФИО14 произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания по данному правонарушению истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ дата событие вменяемого ему дисциплинарного проступка произошло ДД.ММ.ГГГГ – по факту неправомерных действий при совершении административного правонарушения ФИО15 Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания по данному правонарушению истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за пределами срока, в связи с чем, является незаконным и подлежащим отмене, а он – восстановлению в должности начальника отделения ГИБДД ФИО7 России по ФИО6 <адрес>. Более того, в оспариваемом приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразилось совершение его действий в интересах третьих лиц, путем выражения просьб подчиненным ФИО6 отделения ГИБДД ФИО7 о принятии мер, направленных на освобождение от административной ответственности за управление транспортными средствами с признаками опьянения лиц, с которыми он поддерживает личное общение. В отношении каких лиц, каких просьб и кому они были адресованы, содержание этих просьб, а также не указаны лица, в отношении которых им высказывались просьбы, направленные на избежание ими административной ответственности, дата и иные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его дисциплинарную ответственность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа о наложении на него взыскания. Он находит заключение по результатам служебной проверки незаконным и необоснованным. В процессе рассмотрения данного дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд признать незаконными и отменить: пункт 18 приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об отстранении Шевченко ФИО36 от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания, с выполнением отдельных служебных поручений начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО6 <адрес>»; заключение УМВД России по <адрес> по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД РФ по <адрес> от 23.08.2022г. № «О наложении взыскания в виде увольнения»; восстановить его в должности начальника отделения ГИБДД ФИО7 России по ФИО6 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Илекского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области в качестве третьего лица по делу, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании истец Шевченко А.А. и его представитель Иванов А.А., действующий по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика УМВД РФ по Оренбургской области и третьего лица ФИО7 по ФИО6 району Оренбургской области Китова Е.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.187) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.247), возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях ФИО6 органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.                                Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.        В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.                                                Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).                

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.                        Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения ФИО6 органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению ФИО6 при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.                                        

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлен порядок применения к ФИО6 органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.                                        При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 17 Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.                                            Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.                                    Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).                                                Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).            Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение ФИО6, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить ФИО6 от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец ФИО8 А.А. проходит службу в органах внутренних дел.

ФИО8 А.А. занимает должность начальника отделения ГИБДД ФИО7 России по ФИО6 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из приказа начальника УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> из СУ СК России по <адрес> поступило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащее сведения в отношении должностных лиц ФИО7 России по ФИО6 <адрес> по обстоятельствам дачи незаконных указаний подчиненным ФИО6, а также возможного участия в осуществлении нелегальной деятельности до добыче ПГС на территории ФИО6 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного управления ФИО17 направил в адрес начальника УМВД России по <адрес> ФИО18 за № Исхск-201-89-12/ сообщение о том, что первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления проводится доследственная проверка по поступившему из Управления федеральной службы безопасности России по <адрес> сообщению о совершении ФИО6 Отдела Министерства внутренних дел России по ФИО6 <адрес> (в том числе начальником отдела ФИО20 и начальником отделения ГИБДД ФИО8 А.А.), действий, явно выходящих за пределы их полномочий с указанием обстоятельств, установленных в рамках оперативно-розыскной деятельности. Ссылаясь на статью 38 УПК РФ и статью 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» адресату выражена просьба о проведении служебной проверки по изложенным фактам в отношении ФИО6 Отдела Министерства внутренних дел России по ФИО6 <адрес> с рассмотрением вопроса об отстранении от должности.

В связи с поступившей от руководителя Следственного управления информацией ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД области ФИО19 было дано поручение ФИО6 УМВД РФ по <адрес> о проведении служебной проверки было оформлено в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из служебной проверки в отношении начальника ФИО7 России по ФИО6 <адрес> ФИО20 инспектора ФИО9 Ю.Л., инспектора ФИО27, были выделены материалы для проведения отдельной служебной проверки в отношении ФИО8 А.А. в связи с его временной нетрудоспособностью, поскольку он находился на больничном в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение по результатам служебной проверки по информации, поступившей из СУ СК России по <адрес> в отношении должностных лиц ФИО7 России по ФИО6 <адрес>, а именно в отношении начальника ФИО7 России по ФИО6 <адрес> ФИО20 инспектора ФИО9 Ю.Л., инспектора ФИО27

В период проведения служебной проверки начальником УМВД России по <адрес> издан приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении ФИО8 А.А. от исполнения служебных обязанностей, согласно которого в соответствии с п.2 ч.2 ст.73 ФЗ № истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания, с выполнением отдельных служебных поручений начальника ФИО7 России по ФИО6 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ майора полиции ФИО8 А.А., начальника ФИО3 России по ФИО6 <адрес>, с сохранением: должностного оклада по ранее замещаемой должности; оклада по специальному званию; ежемесячной надбавки к должностному окладу за стаж службы в органах внутренних дел.

На основании приказа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с ФИО8 А.А. предоставлен основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с временной нетрудоспособностью на основании приказа начальника ФИО7 ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с отпуск ФИО8 А.А. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.     

Служебная проверка в отношении ФИО8 А.А. окончена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки в отношении ФИО8 А.А. утверждено начальником УМВД области.

Заключением служебной проверки установлено, что начальник отделения ГИБДД ФИО7 майор полиции ФИО8 А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил совершение действий в интересах третьих лиц, а именно ФИО15 и ФИО14 путем выражения просьб подчиненным ФИО6 отделения ГИБДД ФИО7 о принятии мер, направленных на освобождение от административной ответственности за управление транспортными средствами с признаками опьянения указанных лиц, с которыми он поддерживает личное общение.

По результатам служебной проверки сведения, изложенные в информации, поступившей из СУ СК области в отношении должностных лиц ФИО7 ФИО6 <адрес> по обстоятельствам дачи незаконных указаний подчиненным ФИО6, а также возможном участии в осуществлении нелегальной деятельности по добыче ПГС на территории ФИО6 <адрес> считать частично подтвердившимися. За нарушения п.п.1, 2,4,12 ч.1ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативно – правовые акты РФ», ч.4 ст.7, п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции» пп. «а», «в» и «з» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в выражении просьб подчиненным ФИО6 о принятии мер, направленных на освобождение от административной ответственности за управление транспортными средствами с признаками опьянения лиц, с которыми он поддерживает личное общение, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к ФИО6 органов внутренних, нарушающего требования к поведению ФИО6, при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессиональных принципов и нравственных правил поведения, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, безупречности, честности и беспристрастности ФИО6 органов внутренних дел и формирующего недоверия к ФИО6 полиции, на начальника отделения ГИБДД ФИО7 России по ФИО6 <адрес> майора полиции ФИО8 А.А. наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативно – правовые акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь ФИО6 органов внутренних дел).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на начальника отделения ГИБДД ФИО7 майора полиции ФИО8 А.А. было наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативно правовые акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь ФИО6 органов внутренних дел. Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № послужили результаты служебной проверки УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО8 А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 5 статьи 82 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 39 Порядка, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно заключению служебной проверки были изучены материалы проверки в отношении ФИО6 ФИО7 по ФИО6 <адрес> №-пр-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО6 УФСБ России по <адрес> было проведено оперативно –розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», в отношении телефонных номеров, используемых ФИО8 А.А., изучены стенограммы, полученные в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении абонентских номеров ФИО8 А.А., изучено содержание рабочих тетрадей дежурной смены ДЧ ФИО7, в которых какие либо сведения об остановке ФИО15 отсутствуют, отобраны объяснения от начальника ФИО7 ФИО20, начальника ФИО3 А.А., от инспекторов ДПС ФИО4 Ю.Л., ФИО27, ФИО21, ФИО22, инспектора ПДН ОУУП и ПДН ФИО23, УУП УОУП и ПДН ФИО7 ФИО24, УУП УОУП и ПДН ФИО7 ФИО25, ФИО26, врио руководителя ФИО5 М.М.

При изучении стенограмм №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№, №№, 101, 103, 104 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на номера телефонов, принадлежащих ФИО8 А.А. (и с указанных номеров) поступали звонки, и проводились беседы, характер которых однозначно указывает на факты дачи незаконных указаний по не привлечению ряда лиц к установленной административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО6, а именно ФИО9 Ю.Л., ФИО27, ФИО21, ФИО29 подтвердили неоднократные факты дачи ФИО8 А.А. незаконных указаний, направленные на не привлечение ряда граждан к административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При проведении служебной проверки были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО6 органов внутренних дел ФИО8 А.А. дисциплинарного проступка, вины ФИО6, обстоятельств смягчающих и отягчающих установлено не было.

Таким образом, материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД России, установлен факт совершения ФИО8 А.А. действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению ФИО6 органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, что являлось достаточным основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь ФИО6 органов внутренних дел.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО9 Ю.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурной смене, ему позвонили ФИО6 ФИО7 по ФИО6 <адрес> и сообщили, что ими был остановлен автомобиль «Нива». Когда он и инспектор ФИО27 прибыли на место он увидел гражданина ФИО14 который находился в автомобиле в состоянии опьянения, однако автомобиль не находился в движении и ФИО6 не было установлено, что ФИО14 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он позвонил ФИО8 А.А., который попросил его подождать и никакие документы на месте не оформлять. На объяснениях, которые он давал в ходе поведенной проверки в отношении ФИО8 А.А. он настаивает и их поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 ФИО10 М.М. и сообщил, что в районе <адрес> направляется автомобиль «Рено Дастер» предположительно под управлением водителя ФИО15 после остановки ФИО15 он сообщил ФИО8 А.А., что ФИО15 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ФИО8 А.А. просил не привлекать его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы служебной проверки, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности выводов служебной проверки и совершения истцом ФИО8 А.А. действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности.

Шевченко А.А. являясь сотрудником органов внутренних дел, зная и осознавая меру ответственности, допустил действия наносящие ущерб своей репутации и авторитету органов внутренних дел, данный факт является несовместимым с осуществлением принятых сотрудников обязательств о службе в органах внутренних дел.

Служебная проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заключение утверждено начальником УМВД по Оренбургской области), в срок проверки не включены периоды нахождения период его временной нетрудоспособности. Судом установлено, что заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО8 А.А. составлено ДД.ММ.ГГГГ, а утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сроки составления и утверждения заключения по результатам служебной проверки нарушены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.А. подал рапорт начальнику УМВД по <адрес> об ознакомлении с результатами служебной проверки с его участием (т.1 л.д.30) Обращение ФИО8 А.А, поступившее в УМВД области ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено, ему предложено в удобное для него время прибыть по указанному в сообщении адресу и ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, о чем ФИО8 А.А. ДД.ММ.ГГГГ. извещён по номеру телефона (т.1л.д. 35). ФИО8 А.А. не воспользовался предоставленным ему правом.Таким образом, ФИО6 УМВД России по <адрес> принимали меры для ознакомления истца с заключением служебной проверки

Указанное истцом обстоятельство, о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, не свидетельствует о незаконности заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца, само по себе не ознакомление с заключением служебной проверки влияет на сроки обращения с иском в суд, а не свидетельствует о незаконности служебной проверки.

Таким образом, установлено, что Порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО8 А.А. соблюден полностью, основания, предшествовавшие назначению проведения служебной проверки, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п.п.30.9. п.30 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан, в частности, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В рамках проводимой служебной проверки Шевченко А.А. давал объяснение 09.08.2022 года, при этом последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 ФЗ РФ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении ФИО6 органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности ФИО6, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности суд считает необоснованными, поскольку служебная проверка проведена в установленный срок и в соответствии с требованиями закона и ведомственных нормативных актов, примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы избрана правильно, поскольку совершение проступка, порочащего честь ФИО6 органов внутренних дел является самостоятельным основанием для расторжения контракта и влечет прекращение служебных отношений. Довод о нарушении срока наложения дисциплинарного взыскания не обоснован, поскольку при увольнении по данному основанию сроки, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ФЗ N 342-ФЗ не применяются, при этом проверочные мероприятия, подтверждающие факт совершения ФИО6 проступка, проведены ответчиком в разумный срок. Более того, как установлено у судебном заседании ФИО8 А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении ФИО8 А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. В сроки проведения проверки обоснованно не были включены периоды временной нетрудоспособности ФИО8 А.А., нахождения его в отпуске, а также время производства по уголовному делу.

В ходе служебной проверки работодателем всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства.

При принятии решения об увольнении истца ответчиком учитывалась длительная служба истца в органах внутренних дел, его характеристики по месту службы, все характеризующие истца по службе материалы (наличие поощрений, взысканий, выслуга лет, характеристики по службе), которые должны учитываться ответчиком при проведении служебной проверки и принятии решения по ее результатам.

Таким образом, поведение Шевченко А.А. занимавшего должность начальника ОГИБДД ОМВД по Илекскому району допустившего совершение действий в интересах третьих лиц, путем выражения просьб подчиненным сотрудникам отделения ГИБДД ОМВД о принятии мер, направленных на освобождение от административной ответственности за управление транспортными средствами с признаками опьянения лиц, с которыми он поддерживает личное общение противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно –этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о совершении им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Само привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Отсутствие приговора суда о привлечении Шевченко А.А. к уголовной ответственности не может служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности при наличии доказательств, подтверждающих факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик УМВД России по Оренбургской области правомерно признал действия Шевченко А.А. проступком, порочащим честь ФИО6 органов внутренних дел, что послужило основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.»

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении ФИО6 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе в исполнение не приведено, служебный контракт с административным истцом по вышеуказанному основанию не расторгнут. Шевченко А.А. не уволен и в настоящее время продолжает нести службу в органах внутренних дел, поскольку срок, предназначенный для реализации положений приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания» истек ДД.ММ.ГГГГ (ч. 14 ст. 89 Закона о службе).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а также избран способ защиты своего нарушенного права, способствующий его восстановлению.

Как установлено судом ФИО8 А.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика повлекли нарушение его прав или создали угрозу их нарушения на момент подачи настоящего иска. Признание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении Шевченко А.А. от исполнения служебных обязанностей, на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку указанный приказ утратил свое действие, так как служебная проверка завершена, Шевченко А.А. не был уволен и в настоящее время он приказом ФИО7 по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием по уголовному делу на срок до прекращения уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

В соответствии с ч.4 ст.72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации. Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно данным, полученным из расчетных листков за февраль, март 2022 года денежное довольствие Шевченко А.А. составило № руб. 81 коп, из расчетного листа за март 2022 года его денежное довольствие составило № руб. 49 коп.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 31.03.2021г. №.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца.

Таким образом, впервые получив пониженное денежное довольствие в марте 2022 года, Шевченко А.А., 25 марта 2022 года узнал о своем нарушенном праве. В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. По мнению суда, достаточных оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока в данном случае не имеется, поскольку в период с 25 марта 2022 года по 25 июня 2022 года после получения денежного довольствия в значительно меньшем объеме истец имел возможность обратиться в суд с иском. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления истцу процессуального срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. Истец при должной осмотрительности и внимательности, в той степени заботливости, необходимой для защиты своих прав, не был лишен возможности своевременного обращения в суд.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ 18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №-░/░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░38 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №«░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░