Решение по делу № 33-3800/2024 от 21.03.2024

Судья Нестерова Т.А.     Дело №33-3800/2024 (2а-191/2023)

25RS0036-01-2023-000412-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акушевича Сергея Николаевича к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Яковлевскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю Мельниковой Екатерине Сергеевне, ГУ ФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 09.11.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., выслушав пояснения истца Акушевича С.Н. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акушевич С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что он является должником в порядке правопреемства на основании определения о правопреемстве Арсеньевского городского суда от 17.10.2022 по исполнительному производству №-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного лиса № ФС ... от 16.06.2021, выданного Арсеньевским городским судом Приморского края по гражданскому делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 335 481, 87 рублей, являющимся долгом наследодателя Акушевич Н.А., а также процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 22.02.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава ОСП по Яковлевскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство, на основании которого с истца по сводному исполнительному производству указана сумма задолженности, превышающая стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что стоимость перешедшего к нему наследственного имущества равна 138 084 рубля и в настоящий момент с него взыскана сумма 240 147,76 рублей, превышающая стоимость наследственного имущества на 72 406,82 рублей.

Просил признать незаконным действие судебных - приставов ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в излишне взысканных денежных средств и их возвращении в размере 72 406,82 рублей, обязать ответчиков произвести возврат в пользу Акушевича С.Н. излишне взысканных денежных средств.

В судебном заседании истец Акушевич С.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес> – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, представитель ПАО СКБ Приморья «Приморья» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя о взыскании с него долга наследодателя свыше стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 138 084,47 рублей. Указал на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был установить общую стоимость перешедшего наследственного имущества, так как этого не сделано, то действия являются незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представители ответчиков ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оценка имущества должника осуществляется в соответствии с требованиями, установленными ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при принятии решения судебным приставом» при принятии решения судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество должника в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Положениями главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.04.2020 с ФИО8 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 444 644, 66 рублей, а также судебные расходы в размере 7 863 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14, 9 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 22.02.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу в отношении Акушевич Н.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.10.2022 произведена замена должника в исполнительном производстве №-ИП от 26.05.2022 ФИО8, умершей 29.11.2021, на ее правопреемника ФИО1 Стоимость перешедшего наследственного имущества не определена.

Согласно копий свидетельств о праве на наследство по закону от 14.06.2022 № <адрес>7 и № <адрес>8 Акушевич С.Н. вступил в наследство после смерти матери – ФИО8 в виде ? доли в праве общей долевой собственной жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кожевный, <адрес>А, кадастровая стоимость всего жилого дома составляет 317 755, 60 рублей; ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ..., д. ..., кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 234 582, 31 рублей.

Рыночная стоимость наследственного имущества не определялась.

Остаток долга по исполнительному производству составил 335 481, 87 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 22.02.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

22.11.2022 ОСП по Яковлевскому району по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Арсеньевского городского суда от 27.04.2020 по гражданскому делу 2-259/2020, а также определения Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.10.2022, возбуждено исполнительное производство в отношении Акушевич С.Н.

ПАО СКБ Приморья «Присоцбанк» обращалось в Арсеньевский городской суд <адрес> о разъяснении определения Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.10.2022 о правопреемстве, в части неясности в сумме остатка долга заемщика, по которому отвечает наследник. В удовлетворении указанного заявления отказано.

В рамках исполнительного производства 02.12.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО7 и с его заработной платы удержано 229 709, 42 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что оспариваемое постановления и действия судебного пристава – исполнителя не нарушают права и законные интересы истца, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями производить оценку наследства, которое принял наследник, ставший в порядке правопреемства должником по исполнительным производствам, которые возбуждены в отношении наследодателя, а также судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно изменять взысканную судом сумму, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя производить оценку наследства, которое принял наследник, ставший в порядке правопреемства должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Яковлевского районного суда Приморского края от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024