Решение от 06.02.2018 по делу № 2-1900/2018 от 08.09.2017

Дело №2-1900/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Джунайдиев Г.Г.,

при секретаре Зайналбиевой Д.С.,

с участием представителя истца: Мирзаханова Ф.М.

представителя ответчика: Ибрагимова Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова Ш.Н. к ОАО СК «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Ш.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП от 27.06.2017 г., произошедшего на автодороге Ботлих – Беледи 2-й км, автомобиль Мазда 3 за г/н № рус, принадлежащий Магомедову Ш.Н. на праве собственности получил механические повреждения.

09.08.2017 г. в установленном законом порядке Магомедова Ш.Н. известил ОАО СК «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Однако, позднее письмом от 11.08.2017 г. был получен ответ от страховщика с отказом в выплате страхового возмещения. Указывая, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что характер и расположение повреждений застрахованного Т/С не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения Т/С неизвестны.

На основании вышеизложенного, заявителю было отказано в выплате страхового возмещения, так как ОАО СК «АльфаСтрахование» не признала наступление страхового случая.

Далее истец обратился в ОАО СК «АльфаСтрахование» с досудебной претензией от 31.08.2017 г., которая также осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств, с ответчика просит взыскать неустойку.

Также истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться к услугам юриста, нотариуса и понес дополнительные расходы в размере 15000 рублей, 900 рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Мирзаханов Ф.М. иск поддержал по указанным основаниям.

Представитель истца обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 325 442, 02 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 582541, 18 рублей согласно следующего расчета: со дня отказа в выплате, т.е. с 11.08.2017 г. по день вынесения решения суда 06.02.2018 г. = 179 дней, 325442, 02 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% = 3254, 42 рублей (за каждый день просрочки), 3254, 42 рублей х 179 дней = 582541, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представление интересов в размере 900 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика Ибрагимов Я.М. иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Если суд по каким то обстоятельствам придет к выводу о необходимости удовлетворении иска то просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании пени и штрафа и также по остальным требованиям принцип разумности

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, что в результате ДТП от 27.06.2017 г., произошедшего на автодороге Ботлих – Беледи 2-й км, автомобиль Мазда 3 за г/н № рус, принадлежащий Магомедову Ш.Н. на праве собственности получил механические повреждения.

09.08.2017 г. в установленном законом порядке Магомедова Ш.Н. известил ОАО СК «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Однако, позднее письмом от 11.08.2017 г. был получен ответ от страховщика с отказом в выплате страхового возмещения. Указывая, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что характер и расположение повреждений застрахованного Т/С не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения Т/С неизвестны.

На основании вышеизложенного, заявителю было отказано в выплате страхового возмещения, так как ОАО СК «АльфаСтрахование» не признала наступление страхового случая.

Далее истец обратился в ОАО СК «АльфаСтрахование» с досудебной претензией от 31.08.2017 г., которая также осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств, с ответчика просит взыскать неустойка.

Также истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться к услугам юриста, нотариуса и понес дополнительные расходы в размере 15000 рублей, 900 рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

Позднее по ходатайству представителя истца Мирзаханова Ф.М. была назначена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, согласно выводам транспортно-трассологической экспертизы сопоставление повреждений, наблюдаемых на представленных фотографиях автомобилей «Mazda 3» гос.номер: № и «Geely Emgrand» гос.номер: № по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, с учетом их конечного расположения и объяснений водителей свидетельствует, что повреждения автомобиля «Mazda 3» гос.номер: № не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 27.06.2017 г. на 2 км автодороги «Ботлих-Беледи».

Согласно выводам автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» гос.номер: №, с учетом износа на дату ДТП составляет № рублей.

Таким образом, экспертиза показала достоверность произошедшего страхового случая, следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей.

Суд, с учетом того, что экспертиза проведена согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432 П) и экспертом, входящим в «Единый реестр экспертов техников», считает экспертное допустимым и достоверным доказательством, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года или позднее.

В связи с изложенным, следует взыскать сумму штрафа в размере 50 % от суммы несвоевременной оплаты страхового возмещения в размере 162 721, 01 рублей (325 442, 02 руб. - 50%).

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до № руб.

Согласно ч,21. ст. 12 Закона №40-ФЗ «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 4.5, ст. 161 Закона №40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения.

Согласно абз.2. п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период, со дня отказа в выплате, т.е. с 11.08.2017 г. по день вынесения решения суда 06.02.2018 г. т.е. 179 дней, 1% от 325 442, 02 рублей = 3254, 42 руб. за каждый день просрочки 179 дней = 582541, 18 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до № руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ОАО СК «Альфа Страхование» морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить требования частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ОАО СК «АльфаСтрахование» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей, а также расходы за нотариальное оформление полномочий представителя в размере № рублей.

Следует также взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № (№) ░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.