Решение по делу № 8Г-8084/2023 [88-8578/2023] от 07.08.2023

                                                                                                  Дело № 2-2207/2022

                                                                                                            № 8-8578/2023

                                                                                   27RS0004-01-2022-002127-08

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.,

судей:                                             Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Хабаровска в интересах муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» к Дубровской Елене Владимировне, Нефедовой Ольге Николаевне о сносе самовольной постройки по кассационным жалобам Дубровской Елены Владимировны, Нефедовой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Дубровской Е.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор Индустриального района города Хабаровска в интересах муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» обратился в суд с иском к гаражному потребительскому кооперативу № 345 (далее - ГПК № 345) о сносе самовольной постройки - двухэтажного нежилого сооружения, состоящего из боксов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на территории ГПК № 345, мотивируя тем, что прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО5 по факту нахождения на территории ГПК № 345 самовольной постройки произведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что данный земельный участок предоставлен ГПК № 345 в аренду под 222 гаражных бокса, помимо этих боксов на арендованном земельном участке в границах охранной зоны электрических сетей в отсутствие разрешительной документации осуществлено самовольное строительство гаражных боксов №№ 275, 276.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2022 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ГПК № 345 надлежащими - Нефёдовой О.Н., Дубровской Е.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГПК № 345, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее - Департамент).

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2022 года исковые требования прокурора Индустриального района города Хабаровска удовлетворены, на Нефёдову О.Н., Дубровскую Е.В. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести двухэтажное сооружение, имеющее три бокса с воротами, один из которых обозначен под № 275, расположенное в г. Хабаровске с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050612:9 на территории прилегающей к ГПК № 345 по ул. Урицкого;

с Нефёдовой О.Н. и Дубровской Е.В. в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» с каждой взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2023 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Нефёдовой О.Н., Дубровской Е.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что судами не было учтено, что общее количество боксов в ГПК № 345 - 290, спорные гаражные боксы находятся в 4-ой линии застройки ГПК № 345, на момент их строительства границы отведенного ГПК № 345 земельного участка на местности не были установлены.

В представленных возражениях на кассационные жалобы ответчиков третье лицо ГПК № 345 ссылается на то, что по состоянию на 1981 год разрешенное строительство составляет 290 боксов; с 1987 года площадь застройки земельных участков, выделенных ГПК № 345 менялась в сторону увеличения; весь земельный участок, предоставленный ГПК № 345 с прилегающей территорий находится под линией ЛЭП; 4 апреля 2023 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, спорный объект недвижимости полностью входит в границы указанного земельного участка.

В представленных возражениях Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта и нахождение его за границей земельного участка, предоставленного ГПК № 345.

Ответчик Нефёдова О.Н., третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Дубровскую Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Плетневу С.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жадобы ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на основании представленных доказательств пришел к выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, при этом исходил из того, что спорное сооружение построено без разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей, за границами земельного участка, предоставленного ГПК № 345.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда о сносе самовольной постройки согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возведения спорного объекта недвижимости) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период строительства спорного сооружения) выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В силу статьи 10 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами нижестоящих инстанций учтены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 владеет объектом недвижимости - нежилым помещением (боксом №), расположенным по адресу: <адрес> «В» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 (т. 1 л.д. 88).

ФИО2 владеет объектом недвижимости - нежилым помещением (боксом №), расположенного в ГПК № по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 (т. 2 л.д. 60-62).

Согласно справке ГПК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ГПК № с 2020 года, имеет в ГПК № гаражный бокс №; с Нефёдовой О.Н. заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры ГПК №.

Принадлежащие ответчикам боксы расположены в двухэтажном нежилом здании, право собственности на указанные объекты недвижимости за ответчиками в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Судами также установлено, что строительство спорного объекта недвижимости началось в 2013 году, доказательств, подтверждающих иной срок строительства, ответчиками суду не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, ГПК № на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на праве постоянного бессрочного пользования является владельцем земельного участка площадью 11 480,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с условным номером 27:23:25-87.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ранее отведенный указанный земельный участок площадью 11 480,70 кв.м закреплен за ГПК № на праве постоянного бессрочного пользования.

Из указанного постановления и примечания к нему (т. 1 л.д. 109-110) следует, что строительство боксов на земельном участке, предоставленном ГПК №, осуществлялось с разрешения органа местного самоуправления в четыре очереди по мере отвода земельных участков, в соответствии с решениями горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 112, 113, 115-116, 117-118): первая очередь - на 52 бокса + 28 боксов; вторая очередь - 60 боксов; третья очередь - на 56 боксов.

Решение горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела представлено не было.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчики ссылаются на то, что спорный объект недвижимости входит в комплекс капитальных гаражей и возведен на земельном участке, предоставленном ГПК № под строительство гаражных боксов, который вправе возводить объект капитального строительства в порядке, установленном законодательством, в том числе статьей 51 ГрК РФ, с получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, обстоятельства получения ГПК № разрешения на строительство и предоставления органом местного самоуправления части земельного участка для строительства боксов последующей очереди (после третьей), а также, строительства спорного объекта недвижимости, судами не выяснялись и не устанавливались, несмотря на то, что указанные обстоятельства влияют на исход дела.

Доводы ответчиков и ГПК № о том, что ГПК № был предоставлен земельный участок под строительство 290 боксов, куда вошли боксы, принадлежащие ответчикам, представленными доказательствами опровергнуты не были.

Согласно актам о приемке законченного строительством гаража ГСК № в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122, 123), в 1987 году в эксплуатацию принято 196 боксов, в 1999 году - 26 боксов (без учета внесенных в акт неоговоренных исправлений), всего 222 бокса, расположенных на отведенном земельном участке площадью 11 480,70 кв.м.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-38), муниципальным образованием городской округ «<адрес>» в аренду ГПК № предоставлен земельный участок площадью 12 258,8 кв.м., расположенный по <адрес> для использования под 222 гаражных бокса.

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050612:9 площадью 12 228,8 +/_ 30 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под гараж на 222 бокса поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, координаты границ указанного земельного участка определены в системе координат иной, чем указано в проекте границ для оформления земельного участка площадью 12 228,8 кв.м в аренду (т. 1 л.д. 38).

Выводы судов нижестоящих инстанций о нахождении спорного объекта за пределами границ земельного участка, предоставленного ГПК №, основаны на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, картографических материалах съемки, представленных Департаментом (т. 1 л.д. 20, 137-146), акте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 5-9), составленном помощником прокурора <адрес> ФИО9.

Вместе с тем, из указанных актов следует, что заключения сделаны только по результатам визуального осмотра, без участия специалиста (кадастрового инженера) и применения каких-либо приборов, в указанных документах не содержится сведений о координатах местоположения спорного объекта по отношению к установленным границам земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050612:9.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 25), адресованном Департаменту, администрация <адрес> указывает, что обстоятельства расположения спорного объекта за пределами границ арендованного ГПК № земельного участка, изложенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ картографическими материалами съемки, представленными Департаментом, не подтверждаются, поскольку не позволяют идентифицировать объект, расположение спорного объекта относительно земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050612:9, так как не имеют адресных, временных, кадастровых ориентиров.

С учетом изложенного, выводы судов о нахождении спорного сооружения за пределами границ земельного участка площадью 12 228,8 кв.м, предоставленного ГПК № 345 в аренду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

По сведениям, предоставленным Департаментом, спорный объект недвижимости расположен в охранной зоне сети электроснабжения, инженерных коммуникаций (т. 1 л.д. 49).

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), которые устанавливают, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (пункт 8).

В соответствии с пунктом 10 Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать, в том числе, гаражи (подпункт «а» пункта 11 Правил).

В данном случае, юридически значимые обстоятельства соблюдения названных Правил и согласования с сетевой организацией строительства спорного объекта недвижимости судами нижестоящих инстанций не устанавливались, суды ошибочно исходили только из одного факта прохождения над спорным объектом недвижимости линий электропередачи.

С учетом изложенного, допущенные судами первой, апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2023 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: