Решение по делу № 33-3660/2024 от 04.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2024-000956-74

Судья Акимов А.П. Дело № 2-1012/2024 Докладчик Фролова Е.М. № 33-3660а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2024 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Фроловой Е.М., при помощнике судьи Крыловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Третьякова Владимира Борисовича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца Третьякова Владимира Борисовича об отмене определения Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июня 2024 года об оставлении искового заявления Третьякова Владимира Борисовича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании решения недействительным без рассмотрении отказать».

установил:

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 25.06.2024 оставлено без рассмотрения исковое заявление Третьякова В.Б. к УИЗО Липецкой области о признании решения недействительным.

31.07.2024 истец Третьяков В.Б. обратился с заявлением об отмене определения суда от 25.06.2024, ссылаясь на то, что в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, представляющими реальную угрозу жизни человека, а также ухудшением здоровья, заболеванием, он, инвалид <данные изъяты> группы, не имел возможности явиться в судебные заседания, назначенные на 11 и 25.06.2024 г. С учетом того, что он проживает один в <адрес>, не имел возможности уведомить суд о своей неявке и уважительности причин неявки. Также ссылался на то, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не учел, что по делу проведено только одно судебное заседание 25.06.2024 г. Просил признать уважительной причину неявки в судебное заседание, назначенное на 11.06.2024 г. в связи с ухудшением состояния его здоровья, наличием заболевания, и не считать ее повторной.

Заявитель Третьяков В.Б. поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица УИЗО Липецкой области возражала против удовлетворения заявления, поскольку Третьяков В.Б. о судебных заседаниях был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду не представил.

Заинтересованные лица Третьякова А.К., Грошенко P.M. в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Третьяков А.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда требованиям гражданского процессуального законодательства, без учета представленных доказательств и неправильной их оценки; существенное нарушение норм процессуального права. Судебное разбирательство по делу осуществлялось неоправданно в длительные и неразумные сроки по нормам ГПК РФ, несмотря на то, что стороны (истец) просили рассматривать иск в порядке административного судопроизводства. Ссылался на недостатки протокола судебного заседания от 09.08.2024 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя определением от 25.06.2024 г. иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из повторной неявки сторон 11 и 25.06.2024 г. (абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ).

Суд принял во внимание, что истец Третьяков В.Б. принимал участие в судебном заседании 28.05.2024 г. и был извещен под роспись об отложении судебного заседания на 11.06.2024 г. (лист извещения от 28.05.2024 г. – л.д. 196 т.1).

В судебное заседание, назначенное на 25.06.2024 г., истец Третьяков В.Б. извещен телефонограммой (л.д. 206 т.1), а также судебными повестками по указанным им в исковом заявлении адресам.

Согласно справкам о результатах доставки почтовых отправлений (л.д. 209, 210 т.1) извещения о судебном заседании, назначенном на 25.06.2024 г., вручены адресату Третьякову В.Б. 19 и 20 июня 2024 г.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Разрешая заявление истца об отмене определения суда от 25.06.2024 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд верно исходил из того, что основанием для отмены такого определения является наличие совокупности двух условий: уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что 13.06.2024 г. в суд от истца Третьякова В.Б. поступали ходатайства об ознакомлении с материалами дела, изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания от 11.06.2024 г.

В телефонном разговоре, состоявшемся 14.06.2024 г. между Третьяковым В.Б. и помощником судьи, Третьяков В.Б. на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не ссылался.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно признал, что само по себе наличие хронических заболеваний и инвалидности у Третьякова В.Б. не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом, суд верно учел, что данные обстоятельства ранее не препятствовали обращению с иском, участию в судебных заседаниях, направлению в суд письменных ходатайств, а доказательств обострения хронических заболеваний и отсутствия в связи с этим возможности участвовать в судебном заседании, равно как и сообщить об этом суду тем либо иным способом заявителем не представлено.

Исходя из того, что истец Третьяков В.Б. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а именно о судебных заседаниях, назначенных на 11 и 25 июня 2024 г., каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду не представил, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 223 ГПК РФ оснований для отмены определения суда от 25.06.2024 г. об оставлении искового заявления Третьякова В.Б. без рассмотрения, отказав в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Ссылки истца в жалобе на то, что судебное разбирательство по делу осуществлялось неоправданно в длительные и неразумные сроки по нормам ГПК РФ, несмотря на то, что стороны (истец) просили рассматривать иск в порядке административного судопроизводства, являются несостоятельными. Исковое заявление, поданное как административное, поступило в суд 15.03.2024 г. Определением от 20.03.2024 г., т.к. предметом настоящего спора является оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Согласно протоколам судебные заседания откладывались для предоставления истцу возможности ознакомиться с материалами дела, подготовки заявления об увеличении исковых требований, предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей процессуальной позиции. В связи с подачей истцом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ определением суда (протокольно) от 28.05.2024 г. рассмотрение дела начато сначала, 25.06.2024 г. иск оставлен без рассмотрения. Таким образом, нарушение сроков рассмотрения дела и нарушении норм ГПК РФ не установлено.

Ссылки истца в жалобе на недостатки протокола судебного заседания от 09.08.2024 г. основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Замечания на протокол судебного заседания подаются в соответствии со ст. 231 ГПК РФ в самостоятельном порядке.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены по существу правильного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Третьякова Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

.