Решение по делу № 22-1851/2024 от 13.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск	5 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Петуховой О.Е., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденных Харитонова И.Н., Семенова С.С.,

защитников - адвокатов Тимофеевой О.М., Федорова В.И., Кривошапкина А.А.,

представителей потерпевшего Р. - Романовой Р.М., адвокатов Николаева А.Ю., Дормидонтова Т.В.,

переводчика Сидоровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Харитонова И.Н., его защитника-адвоката Тимофеевой О.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 года, которым

Харитонов И.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший Р.) к 8 годам лишения свободы, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший М.) к 3 годам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший П.) к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Семенов С.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее несудимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов И.Н.признан виновным и осужден за:

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере (потерпевший Р.);

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере (потерпевший П.).

Также Харитонов И.Н. и Семенов С.С. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (потерпевший М.).

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором суда осужденный Харитонов И.Н., его защитник-адвокат Тимофеева О.М. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Харитонов И.Н. считает приговор незаконным, немотивированным и необоснованным. Считает, что уголовное дело сфабриковано и его оговорили. Приводит обстоятельства дела, анализирует их, дает собственную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, и делает вывод об отсутствии в его действиях состава преступлений. Утверждает о применении к нему недозволенных методов следствия со стороны оперуполномоченных З., Г.; к нему трижды вызвали скорую медицинскую помощь, о чем он сообщил следователю Ф., но она проигнорировала его жалобы. Также в СИЗО на него было оказано давление в присутствии адвокатов Ж., К. и переводчика С., ему не предоставили адвокатов по соглашению Тимофееву О.М., Б., в связи с чем, он причинил себе увечье.

Утверждает, что вина в совершении преступлений не доказана. По эпизоду с потерпевшим Р. выдвигаемые требования по передаче квартиры не были возмездными, так как он предложил Р. подряд за квартиру, на что последний согласился. Купили с супругой у него квартиру в январе 2013 года с передачей денежных средств в момент заключения договора купли-продажи. Продавцом квартиры выступал П., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от Р. Договор составил адвокат И. Все подтверждающие документы имеются в материалах дела. П. показал, что осужденный не оказывал давления на Р., угроз и намерений отобрать квартиру не высказывал. Также в обоснование своих доводов приводит показания свидетелей Ш., Д. Просит по данному эпизоду оправдать его.

Выдвигая требования потерпевшему Ю., он требовал денежные средства, связанные с их совместной деятельностью в ООО «********» и погашением образовавшейся задолженности по оплате услуг лицам, работавшим на строительстве объектов общества. Сам Ю. и свидетели показали, что с него требовали оплату за работу. Просит в этой части оправдать его или переквалифицировать его на действия на самоуправство.

По эпизоду с М., выдвигая требования о передаче денежных средств последнему, он пытался вернуть долг. Просит его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Тимофеева О.М., действующая в интересах осужденного Харитонова И.Н., считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, вынести новое решение или передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Утверждает, что совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях Харитонова И.Н. составов преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ.

По первому эпизоду (потерпевший Р.) в нарушение требований уголовно-процессуального закона доказательства, исследованные судом первой инстанции, в частности, показания потерпевшего Р. и свидетелей, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения, в приговоре изложены неполно. Так, в приговоре не изложены оглашенные показания потерпевшего Р., из которых следует, что на встрече возле спортзала речи о квартире не было (том 45, л.д. 28), не отражены показания свидетеля Н., согласно которым на встрече Харитонов И.Н. не выдвигал Р. требование о передаче квартиры. Также ссылается на показания П. о том, что Харитонов Н.И. не высказывал намерений отобрать у Р. квартиру.

Вывод суда о том, что Харитонов И.Н. пообещал Р. предоставить строительный подряд для исключения вероятности обращения Р. в правоохранительные органы, не соответствует исследованным в суде доказательствам.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Р. добровольно изъявил желание продать Харитонову И.Н. квартиру еще задолго до инкриминируемого вымогательства. В обоснование доводов ссылается на оглашенные показания Р., показания свидетелей Ш., У., Щ., Д., Х., С.М., нотариально удостоверенную доверенность, выписку из реестра регистрации нотариальных, договор купли-продажи.

По второму эпизоду требование о передаче денег со стороны Харитонова И.Н. имело целью вернуть свои денежные средства, ранее переданные в долг М.

По третьему эпизоду из исследованных доказательств следует, что требования Харитонова И.Н. о передаче денежных средств к Ю. были связаны с их совместной деятельностью в ООО «********» и погашением задолженности по оплате услуг лиц, работавших на строительстве объектов общества. Таким образом, у Харитонова И.Н. отсутствовал корыстный мотив, направленный на завладение чужим имуществом.

Отмечает, что Харитонов И.Н. фактически руководил и оказывал содействие в деятельности ООО «********».

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, присутствовавших 30 января 2016 года в ходе встречи Харитонова И.Н. с П. в с. .......... .......... района, которые показали, что Харитонов И.Н. требовал от П. его задолженность перед работниками и свою долю от фактической совместной деятельности, то есть не требовал личные денежные средства П. Сам П. показал суду, что они являлись компаньонами ООО «********».

Также выражает несогласие с постановлением суда от 22 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством справки о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» за № ... от 22 июня 2016 года. Отмечает, что телефонные переговоры между абонентами велись на ******** языке, однако справка составлена оперуполномоченным на русском языке. При этом сведения о том, что указанное лицо в полной мере владеет этими языками, отсутствуют. Более того, судом не принято во внимание, что в период времени с 1 марта 2016 года по 12 апреля 2016 года Харитонов И.Н. содержался под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Республики Саха (Якутия), следовательно, не имел возможности телефонных переговоров. Суду не представлены доказательства того, что в нарушение условий содержания под стражей Харитонов И.Н. вел телефонные переговоры. Фоноскопическая экспертиза по данным аудиозаписям не проводилась.

Также в основу приговора взято другое недопустимое доказательство - протокол осмотра документов от 15 октября 2016 года (том 7, л.д.195-246). Осмотр производился следователем Ф. одновременно с осмотром и прослушиванием фонограмм (том 1, л.д.245-299). Одно и то же лицо не может проводить одновременно разные следственные действия. Следовательно, в протоколе осмотра указаны не соответствующие действительности сведения, что является нарушением ст. 166 УПК РФ. Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм (том 1, л.д.245-299, т.2, л.д.1- 148) составлены с нарушением ч.7 ст. 186 УПК РФ, что влечет их недопустимость.

Судом не дана оценка справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года о том, что 27 февраля 2016 года Харитонова И.Н. посещали вместе со следователем Ф. оперуполномоченные З., Г., а также не дана оценка постановлению суда об удовлетворении жалобы о признании незаконными действий следователя Ф.

Обращает внимание, что по смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица или отношения обвиняемого к расследованию дела. Потому показания допрошенного следователя Ф. не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

На апелляционные жалобы стороны защиты государственным обвинителем помощником прокурора г. Якутска Гуляевой В.А., представителем потерпевшего - адвокатом Дормидонтовым Т.В. поданы возражения, в которых просят приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Харитонов И.Н., Семенов С.С., защитники-адвокаты Тимофеева О.М., Федоров В.И., Кривошапкин А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Атаков Г.Г., полагая приговор суда законным и обоснованным просил оставить без изменения в части квалификации и назначенного наказания, и просил внести изменения в части зачета времени домашнего ареста Харитонова И.Н. из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Представители потерпевшего Р. - Романова Р.М., адвокаты Николаев А.Ю., Дормидонтов Т.В. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнении к жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства. Все заявленные ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда о доказанности виновности Харитонова И.Н., Семенова С.С. в совершении преступлений являются верными.

Несмотря на позицию, избранную Харитоновым И.Н., Семеновым С.С. в ходе судебного заседания, отрицающих свою вину, вина осужденных в совершении преступлений установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденных в совершении преступлений подтверждаются частичными показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших Р., М., П., показаниями свидетелей Ч. и свидетелей Э., В., Е., Щ., Л., Т., О., Н., Ц., Я. и других в той части, в которой они приняты судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденных судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям вышеуказанных лиц, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства вопреки утверждениям стороны защиты являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступлений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденных оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденных и их защитников.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, а также письменных материалах дела, которые могли повлиять на правильность и обоснованность изложенных выводов суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденных Харитонова И.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Семенова С.С. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Как видно из приговора, наказание назначено осужденным с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, принципа справедливости, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении осужденных судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении в отношении Харитонова И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, в отношении Семенова С.С. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, а также без изменения категории преступлений на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все вопросы связанные с назначением им наказания были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом и материалами дела, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Харитонова И.Н., Семенова С.С. обвинительного приговора.

По всем ходатайствам стороны защиты судом тщательно проверялись поставленные вопросы и обоснованно им отвергнуты, поскольку противоречили материалам дела, а оспариваемые доказательства не имели нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного Харитонова И.Н. состава инкриминируемых преступлений, о недоказанности вины в совершении преступлений, что уголовное дело сфабриковано, что требование о передаче денег со стороны Харитонова И.Н. имело целью вернуть свои денежные средства, ранее переданные в долг М., что требования Харитонова И.Н. о передаче денежных средств к Ю. были связаны с их совместной деятельностью в ООО «********» и погашением задолженности по оплате услуг лиц, работавших на строительстве объектов общества, что Р. добровольно изъявил желание продать Харитонову И.Н. квартиру задолго до инкриминируемого вымогательства, подлежат отклонению как несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Так роль осужденных Харитонова И.Н., Семенова С.С. в совершении инкриминируемых преступлений судом установлена из показаний потерпевших Р., М., П., показаниями вышеуказанных свидетелей допрошенных и оглашенных в ходе судебного заседания, а также письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, которыми установлены место совершения преступлений; выпиской из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 сентября 2009 года о регистрации права собственности Р. на 1-комнатную квартиру по адресу: ..........; протоколом осмотра регистрационных документов на квартиру № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска, изъятых при выемке в Управлении Росреестра, согласно которым заявление о регистрации перехода права собственности квартиры подано 28 октября 2013 года П., Харитоновым И.Н. и Х., для государственной регистрации представлены также доверенность от 31 июля 2013 года, выданная врио нотариуса А., договор купли-продажи квартиры от 23 октября 2013 года, заключенный П. от имени Р. в качестве продавца и покупателями Харитоновым И.Н. и Х. за .......... рублей, где в пункте 4 договора содержится сведения о полной оплате данной суммы на момент заключения договора, доверенность от 31 июля 2013 года выдана Р. на П. с полномочием «продать за цену не более .......... рублей и на условиях по своему усмотрению… квартиру по адресу: ..........»; заключением судебной оценочной экспертизы; выпиской из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 марта 2016 года о регистрации права собственности Харитонова И.Н. и Х. на 1-комнатную квартиру по адресу: ..........; информацией ООО «********» от 2 июня 2016 года о принадлежности квартиры № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска Харитонову И.Н. Х. с октября 2013 года; копией свидетельства о государственной регистрации права Харитонова И.Н. и Х. на квартиру № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска на основании договора купли-продажи от 23 октября 2013 года; сведениями о соединениях по абонентскому номеру № ..., представленных потерпевшим Р.; протоколом осмотра информации ПАО «********», согласно которому Р. использовал № ...; протоколом осмотра документации; протоколом обыска по месту жительства; протоколом осмотра информации ПАО «********», согласно которому на Харитонова И.Н. зарегистрирован в период с 11 апреля 2010 года по 13 декабря 2014 года № ...; на В. зарегистрирован с 23 марта 2007 года № ..., на Р. зарегистрированы номера: № ... с 7 июля 2008 года, № ... с 27 июля 2009 года по 19 ноября 2014 года, № ... с 26 июля 2012 года по 26 марта 2014 года, № ... с 5 января 2013 года по 9 августа 2013 года, № ... с 12 сентября 2015 года, на Семенова С.С. зарегистрированы номера № ... с 6 мая 2011 года, № ... с 20 ноября 2014 года, № ... с 13 июля 2015 года, на В. зарегистрирован с 23 марта 2007 года № ..., на П. зарегистрированы номера: № ... с 6 января 2012 года по 8 апреля 2016 года, № ... с 12 декабря 2014 года; постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Харитонова И.Н. в следственный орган от 16 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, 12 апреля 2016 года, 22 июня 2016 года, в отношении Семенова С.С. от 22 июня 2016; постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2015 года, 3 марта 2016 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Харитонова И.Н. по номеру телефона № ..., 19 февраля 2016 года в отношении Семенова С.С. по номеру телефона № ...; постановлением от 18 февраля 2016 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Харитонова И.Н., постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года о рассекречивании постановления от 8 сентября 2015 года и результатов оперативно-розыскной деятельности, от 13 мая 2016 года о рассекречивании постановления от 3 марта 2016 года, 8 июня 2016 года о рассекречивании постановления от 19 февраля 2016 года; постановлением заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, 12 апреля 2016 года, 22 июня 2016 года о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности; справкой от 16 февраля 2016 года, 11 апреля 2016 года о результатах прослушивания телефонных переговоров Харитонова И.Н.; справками о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»; актом оперативного эксперимента от 18 февраля 2016 года; протоколом осмотра аудиозаписей телефонных переговоров Харитонова И.Н. по абонентскому номеру № ..., записи, полученной в ходе оперативного эксперимента от 18 декабря 2016 года; протоколами выемки; протоколами осмотра; протоколом осмотра информации ПАО «********» о соединениях абонентских номеров № ... (Семенов С.С.) и № ... (Харитонов И.Н.); протоколом обыска от 19 февраля 2016 года в жилище Харитонова И.Н. по адресу: .........., при котором из гаража изъят молоток черного цвета, резиновый; справкой администрации муниципального образования «..........» муниципального района «.......... от 31 марта 2016 года; протоколами осмотра сотовых телефонов; протоколом командного первенства Республики Саха (Якутия) на ********, проведенного с 11 по 13 декабря 2015 года в с. .........., где участниками также являлись П. и Семенов С.С., а также иными доказательствами в их совокупности.

Кроме того, доводы жалоб о том, что требования о передаче денег с потерпевших М., Ю. со стороны Харитонова И.Н. имело целью вернуть свои ранее переданные в долг денежные средства, а также были связаны с совместной деятельностью в ООО «********» и погашением задолженности по оплате услуг лиц, работавших на строительстве объектов общества, что Р. добровольно изъявил желание продать Харитонову И.Н. квартиру еще задолго до инкриминируемого вымогательства, как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, являлись предметом обсуждения в ходе судебного следствия и тщательной проверки судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, где проанализировав все представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденных по каждому преступлению, обосновав свою позицию в соответствии с требованиями закона, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение, приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал их действия правильно.

С доводами стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Судом установлено, что процессуальные документы, составленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, инициированы, получены, рассекречены и представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и с учетом положений ст. 89 УПК РФ, то есть в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и процедуры, и вопреки доводам жалоб стороны защиты в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о признании результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимым доказательством, указанные доводы мотивированно отвергнуты как необоснованные. При этом использованным в процессе доказывания результатам оперативно-розыскной деятельности, суд дал должную оценку, в соответствии со ст.ст. 14, 17, 88 УПК РФ во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, на что указано в приговоре.

Утверждение о необоснованном не проведении фоноскопической судебной экспертизы для установления принадлежности голоса Харитонова И.Н. в аудиозаписях телефонных переговоров, не основано на законе, поскольку определение принадлежности голоса не является обязательным случаем, предусмотренным ст. 196 УПК РФ. Вывод суда о том, что в разговорах принимал участие именно Харитонов И.Н., сделан на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний участников телефонных переговоров, свидетелей.

Также вопреки доводам жалобы следователем не допущено фактов проведения одновременно двух следственных действий в одно время. Так согласно протоколу начатого 27 сентября 2016 года осмотра и прослушивания фонограммы 10 октября 2016 года в 11 часов 45 минут был объявлен перерыв, которое продолжено 9 ноября 2016 года в 9 часов 27 минут, а протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска в жилище свидетеля В., произведен 15, 16 октября 2016 года.

Выдвинутые доводы об оказании сотрудниками правоохранительных органов давления, а также проведения следственных действий в нарушении требований уголовно-процессуального закона, не нашли своего объективного подтверждения по данным обстоятельствам, а доказательства по делу не имели нарушений уголовно-процессуального закона. Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что по делу всегда участвовал защитник в интересах Харитонова И.Н., которые имеют статус адвоката, является профессиональными юристами, позиция которых не имела расхождения с позицией осужденного, согласно протоколам допроса надлежащим образом осуществляли защиту интересов осужденного, показания он давал в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст.ст. 46-47 УПК РФ. Более того, о том, что на осужденного оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом первой инстанции тщательно проверялось, в ходе которого было установлено, что по результатом проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу вышеизложенного судом обоснованно было отклонено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Также нет оснований полагать, что следственные действия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, было допущено нарушение права на защиту в том числе, не имеется.

Факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения по доводам жалоб. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в которой приводятся собственные, субъективные оценки доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным Харитоновым И.Н. преступлений, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционные жалобы стороны защиты не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Из приговора следует, что суд, учитывая положения ст. 72 УК РФ зачел Харитонову И.Н. в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 12 апреля по 11 июня 2016 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако на период содержания Харитонова И.Н. под домашним арестом, время нахождения под домашним арестом как меры пресечения засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день без каких-либо ограничений, установленных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в этой части изменения и указать – зачесть в срок лишения свободы Харитонова И.Н. время нахождения под домашним арестом с 12 апреля 2016 года по 11 июня 2016 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2024 в отношении Харитонова И.Н. изменить:

- указав в резолютивной части - «зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 12 апреля 2016 года по 11 июня 2016 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Харитонова И.Н., его защитника-адвоката Тимофеевой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вручения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                В.К. Окороков

Судьи                                  О.Е. Петухова

С.В. Бережнева