Решение по делу № 2-2413/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-2413/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003035-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>    23 ноября 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца Пивоваровой Ю.В. – Колыванского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоваровой Ю. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова Ю. В. (далее – Пивоварова Ю.В., потерпевший, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия", страхования компания, страховщик, ответчик), в котором с учетом принятых <дата> уточнений, просит взыскать:

стоимость восстановительного ремонта в размере 209 387 руб., том числе страховое возмещение в размере 167 997 руб. 77 коп. и убытки в размере 41 389 руб. 23 коп.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 998 руб. 89 коп.;

неустойку (пени) в размере 1679 руб. 98 коп. за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с <дата> по дату полного исполнения требований;

компенсацию морального вреда в размере 15 00 руб.;

утрату товарной стоимости автомобиля в размере 160 000 руб.;

судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Пивоваровой Ю.В. и находившегося под ее управлением автомобиля <данные изъяты>
с государственным регистрационным знаком Н 974 <№> (далее – <данные изъяты>
и автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком Т 941 ТО 33 (далее – Renault Logan), находившегося под управлением его собственника Шарипова А. А. (далее – Шарипов А.А.).

Виновником ДТП является водитель автомобиля Renault Шарипов А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Пивоваровой Ю.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) САО "РЕСО-Гарантия", собственника автомобиля Renault Logan Шарипов А.А. – страховым акционерным обществом "ВСК" (далее – САО "ВСК").

В связи с наступлением страхового случая Пивоварова Ю.В. <дата> обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о проведении восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

<дата> был произведен осмотр автомобиля Chery Tiggo 4.

<дата> Пивоваровой Ю.В. от САО "РЕСО-Гарантия" получено письмо
с отказом в восстановительном ремонте в виду отсутствия у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания (далее – СТО) соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта.

В заявлении от <дата> и претензии от <дата> Пивоварова Ю.В. настаивала на выдаче направления на ремонт, однако страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о страховой выплате.

Согласно расчетной части заключения, подготовлено страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 4 рассчитанная
по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <№>-П, с учетом износа составляет 106 400 руб., без учета износа – 122 463 руб. 64 коп. После проведенного <дата> дополнительного осмотра стоимость восстановительного ремонта по заключению, подготовленному по инициативе страховой компании, с учетом износа составила – 146 300 руб., без учета износа – 167 997 руб. 77 коп.

Вместе с тем, первоначальная стоимость восстановительного ремонта
у официального дилера в <адрес> составляла 207 520 руб., а после уточнения составила 209 387 руб.

В установленный срок САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило обязательства
по выдаче направления на ремонт, в связи с чем Пивоварова Ю.В. направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) обращение, который прекратил его рассмотрение <дата>.

Не согласившись с действия страховой компании и финансового уполномоченного, Пивоварова Ю.В. обратилась с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарипова А.А. и САО "ВСК".

Определением суда от <дата> требования Пивоваровой Ю.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и утраты товарной стоимости автомобиля оставлены
без рассмотрения.

В судебное заседание истец Пивоварова Ю.В., надлежащим образом извещенная
о времени и месте рассмотрения дела не явилась, направила своего представителя Колыванского В.В. поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В отзывах на исковые заявления страховая компания указывала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме,
в случае признания их обоснованными применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарипова А.А. и САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени
и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит
к выводу о частичной обоснованности заявленных Пивоваровой Ю.В. исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства
с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована
по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что <дата> в 21 час. 15 мин. в городе <адрес> у <адрес> произошло ДТП
с участием принадлежащего Пивоваровой Ю.В. и находившегося под ее управлением автомобиля Chery Tiggo 4 и автомобиля Renault Logan, находившегося под управлением его собственника Шарипов А.А.

В результате ДТП принадлежащий Пивоваровой Ю.В. автомобиль Chery Tiggo 4 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Renault Logan Шарипов А.А.,
что подтверждается объяснениями от <дата> Пивоваровой Ю.В. и Шарипова А.А., схемой от <дата> совершения административного правонарушения, а также постановлением от <дата> <№> по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Chery Tiggo 4 Пивоваровой Ю.В. была застрахована по договору обязательного страхования САО "РЕСО-Гарантия", собственника автомобиля Renault Logan Шарипов А.А. –
САО "ВСК".

<дата> Пивоварова Ю.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия"
с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, а также
с дополнительным заявлением, в котором просила организовать и оплатить ремонт
на СТО официального дилера Chery в <адрес>.

<дата> произведен осмотр принадлежащего Пивоваровой Ю.В. транспортного средства.

В письме от <дата> САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на отсутствие договоров
с СТО, указала, что страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты.

<дата> Пивоварова Ю.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия"
с заявлением просила организовать восстановительный ремонт на СТО, выбор которой осуществить с учетом то, что автомобиль находиться на гарантии в ООО "Автопилот".

<дата> Пивоварова Ю.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия"
с претензией просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего
ей автомобиля на СТО.

В письмах от <дата> и от <дата> САО "РЕСО-Гарантия", давая ответ на претензии Пивоваровой Ю.В., сообщило о принятии решения о выплате ей страхового возмещения в размере 106 400 руб., а также указало на возможность самостоятельно организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

<дата> произведен дополнительный осмотр принадлежащего Пивоваровой Ю.В. транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКС-ПРО" от <дата> № ПР13106486, подготовленному по заказу САО "РЕСО-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 4, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составляет – 146 300 руб., без учета износа – 167 997 руб. 77 коп.

Ввиду несогласия с действиями САО "ВСК", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом
от <дата> <№> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), <дата> Пивоварова Ю.В. направила финансовому уполномоченному обращение
№ У-23-57009.

Решением от <дата> № <№> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Пивоваровой Ю.В. о взыскании страхового возмещения в размере 207 520 руб., указав в обоснование принятого решения на то,
что по истечение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно
после <дата> (включительно) Пивоварова Ю.В. в страховую компанию с претензией не обращалась.

Разрешая вопрос о соблюдении Пивоваровой Ю.В. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>) при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В пункте 97 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> указано, что срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым
пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 102 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> разъяснено,
что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу второму пункта 104 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Вместе с тем с тем в абзаце втором пункта 108 постановления Пленума ВС РФ
от <дата> <№> разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего
к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего,
то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного
он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Из абзаца третьего пункта 108 названного постановления следует, что при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Вопреки доводам изложенным финансовым уполномоченном в решении
от <дата> № <№> действующее законодательство не обязывает потерпевшего направить претензию в страховую компанию после истечения срока
на осуществление страхового возмещения, а лишь предписывает до обращения
к финансовому уполномоченному заявить страховой компании о несогласии с ее действиями и, после получения ответа на обращение либо истечения срока на его дачу, возлагает обязанность обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный неправомерно прекратил рассмотрение обращения Пивоваровой Ю.В. поскольку во исполнение требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обратилась
в страховую компанию с претензией от <дата> в которой выразила несогласие
с действиями САО "РЕСО-Гарантия" по замене формы страхового возмещения
на денежную, а также не выдаче направления на ремонт на СТО. В свою очередь страховая компания по истечении установлено Законом об ОСАГО срока
на осуществление страхового возмещения дала ответ от <дата> из которого
с очевидностью следует о нежелании САО "РЕСО-Гарантия" исполнить требование Пивоваровой Ю.В. об организации восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности прекращения финансовым рассмотрения обращения Пивоваровой Ю.В. и, как следствие, соблюдение ей досудебный порядок урегулирования спора.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" невыплаченного страхового возмещения, Пивоварова Ю.В. ссылается на то, что в направленных ею в страховую компанию заявлениях и претензии она настаивала на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление страховой выплаты в денежной форме не заключала, в связи с чем полагает, что страховое возмещение в таком случае должно быть осуществлено без учета износа заменяемых деталей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни
одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика
к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно
и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

САО "РЕСО-Гарантия" возложенную на него пунктом 5.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнило.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>, указание Пивоваровой Ю.В. на возможность проведения ремонта на станции официального дилера Chery в <адрес> либо на СТО по выбору страховой компания, с учетом нахождения поврежденного автомобиля на гарантии, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного
средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся
в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТО, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, страховщик не предложил и не согласовал потерпевшему организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства своими силами.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, при этом намерение страховой компании выплатить страховое возмещение в денежной форме
с учетом износа деталей не свидетельствует о выполнение на ей обязательства
по урегулирования страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКС-ПРО" от <дата> <№>, подготовленному по заказу САО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 4, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составляет – 146 300 руб., без учета износа – 167 997 руб. 77 коп.

Выводы, сделанные в названном экспертном заключении, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Пивоваровой Ю.В.
о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 167 997 руб.
77 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункта 83-85 постановления Пленума ВС РФ
от <дата> <№> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 998 руб. 89 коп. (167 997 руб. 77 коп. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд
не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением
или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими
или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации
от <дата> <№> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав, потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика
в пользу истца учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в 3000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> следует, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства Пивоваровой Ю.В., изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно заказ-наряду от <дата> № <№>, акту об оказании услуг
от <дата> <№> и счету на оплату от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Пивоваровой Ю.В. автомобиля Chery Tiggo 4 на СТО ИП Игнатьева В.В., с которым у официального дилера автомобилей
марки Chery в <адрес> – ООО "Автопилот" заключено соглашение на оказание услуг, составила 209 387 руб.

В соответствии с актом сверки на <дата> между ИП Пивоваровой Ю.В.
и ИП Игнатьевым В.В., платежными поручениями от <дата> <№> и от <дата> <№> о перечислении денежных средств ИП Игнатьеву В.В., а также справкой
ООО "Автопилот" от <дата> оплата восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 4 в сумме 209 387 руб. произведена Пивоваровой Ю.В. в полном объеме.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

При таких обстоятельствах, с учетом размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пивоваровой подлежат взысканию убытки в размере 41 389 руб. 23 коп. (209 387 руб. – 167 997 руб. 77 коп. = 41 389 руб.
23 коп.).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 стать 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы истца представлял адвокат Ковровского филиала "Адвокатская контора <№>" НО ВОКА <№>
Колыванский В.В., действовавший на основании ордера от <дата> <№>.

Колыванский В.В. в качестве представителя истца принял участие в шести судебных заседаниях (14 августа, 4 и 25 сентября, 16 октября, 2 и <дата>), что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседания, также представителем ответчика было составлено исковое заявление и подготовлено уточненное исковое заявление.

Размер денежных средств, уплаченных Канзавели Д.Д. за оказанные юридические услуги, подтверждается оригиналами квитанции от <дата> <№> на сумму
60 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 60 000 руб., выданной Ковровским филиалом "Адвокатская контора <№>" НО ВОКА <№>.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты <адрес>
от <дата> минимальный размер вознаграждения адвоката в регионе проживания истца установлен в судах общей юрисдикции за 1 судебное заседание в суде первой инстанции – не менее 15 000 руб., составление письменных проектов документов правового характера, в том числе заявлений и исковых заявлений – не менее 20 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, проделанную адвокатом письменную работу, характер объем
и сложность оказанных Пивоваровой Ю.В. услуг, результатов рассмотрения спора,
а также то, что размер оплаты услуг адвокатов, установлен решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию
с САО "РЕСО-Гарантия" расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 5594 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пивоваровой Ю. В. (<№>)
<№>ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Пивоваровой Ю. В. страховое возмещение в размере 167 997 руб. 77 коп., штраф в размере 83 998 руб. 89 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 41 389 руб. 23 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 55 000 руб.

В остальной части исковые требования Пивоваровой Ю. В. – оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено <дата>.