Решение по делу № 11-121/2021 от 29.07.2021

№ 11-121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                 30 августа 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгиной М.А. к ***, Кондратьевой А.Ю., ***, Кондратьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, по частной жалобе представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 28 мая 2021,

установил:

    Бусыгина М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам *** Кондратьевой А.Ю., *** Кондратьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 07 сентября 2020 исковые требования Бусыгиной М.А. были удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 марта 2021 решение было изменено в части определения круга должников по взысканию ущерба, поскольку *** и *** являются несовершеннолетними детьми Кондратьева С.В. и Кондратьевой А.Ю., в остальной части решение оставлено без изменения.

    29 апреля 2021 представитель Бусыгиной М.А. Коловеров А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 28 мая 2021 заявление о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, с Кондратьевой А.Ю. и Кондратьева С.В. пользу Бусыгиной М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 2 500 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

    Не согласившись с данным определением, представитель истца Бусыгиной М.А. – Коловеров А.А. принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом занижена сумма расходов на представителя: он принимал участие в судах первой и апелляционной инстанций, готовил процессуальные документы, поэтому считает взысканную с ответчиком сумму неразумной.

    В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

    В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 02.07.2020, заключенный между ООО ЦНО *** в лице директора Серебрякова А.А. и Бусыгиной М.А. на оказание юридических услуг по вопросу взыскания материального ущерба, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате 10 000 рублей по договору, доверенность, выданная юристу ООО ЦНО *** Коловерову А.А. на представление работ в рамках заключенного с Бусыгиной М.А. договора.

    Из материалов дела также следует, что в рамках указанного договора представитель истца Коловеров А.А. готовил исковые документы, участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области, в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

    Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг.

    В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу Бусыгиной М.А. судебных расходов в размере 5 000 рублей.

    По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер судебных расходов, взысканных судом в пользу Бусыгиной М.А., не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 своего Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

    В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Кондратьева А.Ю. ссылался на то, что заявленная истцом к взысканию сумма понесенных судебных расходов на представителя не является разумной, с этим согласился и суд первой инстанции.

    Разрешая заявление Бусыгиной М.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел их чрезмерно завышенными, в связи с чем снизил их до 5 000 руб.

    Однако определение суда в указанной части судом не мотивировано.

Как следует из материалов дела, представитель Коловеров А.А. представлял интересы Бусыгиной М.А. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

    Кроме этого им были подготовлены исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу. Представитель оказывал истцу иную консультативную помощь по делу, помощь по сбору доказательств о причиненном истцу материальном ущербе и его размере.

    Доказательств чрезмерности заявленных сумм ответчиком не представлено.

    С учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи, а также то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с ответчиков в пользу истца Бусыгиной М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит увеличению до 10 000 рублей.

В связи с изложенным, частная жалоба истца Бусыгиной М.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 28 мая 2021 отменить.

    Взыскать с Кондратьевой А.Ю. в пользу Бусыгиной М.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

    Взыскать с Кондратьева С.В. в пользу Бусыгиной М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Судья:                                                                Н.А. Пастухова