Решение по делу № 2-3399/2015 от 12.01.2015

Дело №2-3399\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Филипьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морякова С. В. к ООО «Зетта Страхование» о признании установления инвалидности страховым случаем, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штраф, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Истец Моряков С.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании отказа ООО СК «Цюрих» в выплате страхового возмещения неправомерным, признания установления инвалидности П группы страховым случаем, взыскании страховой выплаты, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновал тем, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ЗАО Коммерческий банк «Дельта кредит» заключен Кредитный договор [ № ]. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор комплексного ипотечного страхования [ № ] с ООО СК «Цюрих», выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО Кредитный банк «Дельта кредит».

Условиями данного договора предусмотрена страховая выплата выгодоприобретателю в связи с утратой трудоспособности и смерти застрахованного, если утрата трудоспособности или смерть наступит в период действия договора. По настоящему договора страхования страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни – установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы (по причине нарушения здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, приводящее к неспособности к любой трудовой деятельности или невозможности (противопоказанности) любой трудовой деятельности застрахованного лица), произошедшее в период действия договора, а также установления инвалидности 1 группы, наступившей вследствие заболевания, указанного застрахованным лицом в заявлении на страхование.

[ 00.00.0000 ] Морякову С.В. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с установлением второй группы инвалидности и выплате страхового возмещения.

Как стало известно истцу от ЗАО КБ «Дельта кредит», страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав указанное выше событие (установление инвалидности П группы) страховым случаем.

Истец отказ страховщика в выплате страхового возмещения получил от ЗАО КБ «Дельта кредит» [ 00.00.0000 ]

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменял исковые требования, заявляя также о признании недействительным условий Договора комплексного ипотечного страхования [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в части нарушающей права потребителя, а именно п.1.1, согласно которому в случае расхождения между положениями правил и положениями настоящего договора приоритет имеют положения Договора комплексного ипотечного страхования от [ 00.00.0000 ] ., п.3. .2 Договора, предусматривающего, что страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы

В судебном заседании представитель истца Морякова Н.В. (по доверенности) от требований о признании недействительным условий Договора отказалась, данный отказ принят судом, определением суда от [ 00.00.0000 ] . производство по делу в части данных требований прекращено

Окончательно объем исковых требований, предъявленных в суд включае6т в себя: признание установления инвалидности страховым случаем, признание отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения в размере 201147 руб.60 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 292712 руб.40 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы

В судебное заседание Моряков С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Морякова Н.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала, представив суду письменные обоснования заявленных требований

Определением суда от [ 00.00.0000 ] в связи с переименованием ООО С К «Цюрих» ответчиком по делу считать ООО «Зетта Страхование»

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Парунова Ю.В. (по доверенности) исковые требования Морякова С.В. не признала по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве на исковое заявление

Представитель ЗАО КБ «Дельта кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ЗАО Коммерческий банк «Дельта кредит» заключен Кредитный договор [ № ]

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор комплексного ипотечного страхования [ № ] с ООО СК «Цюрих», выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО Кредитный банк «Дельта кредит»

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условиями данного договора предусмотрена страховая выплата выгодоприобретателю в связи с утратой трудоспособности и смерти застрахованного, если утрата трудоспособности или смерть наступит в период действия договора. По настоящему договора страхования страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни – установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы (по причине нарушения здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, приводящее к неспособности к любой трудовой деятельности или невозможности (противопоказанности) любой трудовой деятельности застрахованного лица), произошедшее в период действия договора, а также установления инвалидности 1 группы, наступившей вследствие заболевания, указанного застрахованным лицом в заявлении на страхование

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, [ 00.00.0000 ] г. Морякову С.В. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание

[ 00.00.0000 ] . истец обратился в 000 СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с установлением второй группы инвалидности и выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что об отказе в осуществлении страховой выплаты истец надлежащим образом своевременно уведомлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о признании отказа в выплате страхового возмещения, суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ «2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора».

Таким образом, определение страхового случая относится к существенным условиям договора личного страхования.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с последующими изменениями определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - п. 1 ст. 943 ГК РФ.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Истец ссылается на то обстоятельство, что Правилами комплексного ипотечного страхования предусмотрены иные страховые случаи, влекущие обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, а именно: по страховому риску утраты трудоспособности страхователя предусмотрены следующие страховые случаи: установление инвалидности 1 или П группы, наступившей в период действия договора страхования. Заключая договор страхования, предусматривающий в качестве страхового случая лишь установление инвалидности 1 группы, ответчик ограничил права истца на получение страхового возмещения, существенно ухудшив их по сравнению с Правилами.

Данные доводы стороны истца, по мнению суда, являются несостоятельными.

Наличие в Правилах комплексного ипотечного страхования более широкого перечня страховых случаев, чем в конкретном заключенном договоре, не влечет признания данного условия договора недействительным в силу отсутствия для этого правовых оснований.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель допускает возможность невключения в условия договора условий, имеющихся в стандартных правилах, что в данном случае и имеет место.

Согласно ст.421 ГК РФ «4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)»

Доводы стороны истца, что он был введен в заблуждение относительно перечня страховых случаев, объективно не подтверждаются.

Тот факт, что договор подписывался истцом без тщательного прочтения его условий, не может служить основанием для признания его либо конкретных условий договора недействительным, т.к. в соответствии со ст.9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что договором, заключенным с истцом, предусмотрено, что страховым риском является постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни – установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы (по причине нарушения здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, приводящее к неспособности к любой трудовой деятельности или невозможности (противопоказанности) любой трудовой деятельности застрахованного лица), произошедшее в период действия договора, а также установления инвалидности 1 группы, наступившей вследствие заболевания, указанного застрахованным лицом в заявлении на страхование (л.д.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями, том числе и перечень несчастных случаев, является исчерпывающим, расширительное толкование перечня страховых событий договором страхования не предусмотрено.

Таким образом, оснований считать наступление инвалидности П группы истца страховым случаем, не имеется, поскольку инвалидность П группы к страховым рискам не относится, следовательно ее наступление не может быть расценено в качестве страхового случая.

Исходя из изложенного, отказ 000 СК «Цюрих» в выплате страхового возмещения Морякову С.В. по договору страхования [ № ] от [ 00.00.0000 ] . является обоснованным, в связи с чем правовых оснований для признания установление [ 00.00.0000 ] второй группы инвалидности Морякову С.В. страховым случаем по договору страхования [ № ] от [ 00.00.0000 ] . не имеется.

Выплата страхового возмещения обусловлена наличием факт страхового случая, именно данное обстоятельство является основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом по настоящему делу факт страхового случая, позволяющий возложить на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, не установлен.

В связи с чем правовых основания для взыскания страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств у суде не имеется.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей»,

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Судом не установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, а также взыскание штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морякова С. В. к ООО «Зетта Страхование» о признании установления инвалидности страховым случаем, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штраф, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина