АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2017г. <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,
при секретаре Рябухиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> частную жалобу, поданную ИП Слюсаревым А. С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2017г. о возврате заявления индивидуального предпринимателя Слюсарева А. С. о вынесении судебного приказа о взыскании с Байзентиновой И. Д. задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Слюсарев А.С. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Байзентиновой И. Д. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2017г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено лицу, его подавшему, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ИП Слюсаревым А.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 20.04.2017г., как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку судья не рассмотрела ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа. Мировой судья безотносительно выводов указала, что представленные взыскателем незаверенные светокопии справок не позволяют оценить состояние финансового положения взыскателя. Однако заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным ГОСТом Р 6.30-2003 проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Также не обоснованным является вывод суда о том, что копии выписки со счета и сведений об открытых счетах не отражает имущественное положение взыскателя. Данные доказательства являются обычными при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2017г. – оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).
Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).
Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). (п.17).
Мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты.
Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (п.20).
Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, не состоятельны, поскольку мировым судьей в определении от 20.04.2017г. подробно приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отклонении такого ходатайства. То обстоятельство, что мировым судьей в резолютивной части определения не указано на отказ в удовлетворении ходатайства, не может являться основанием для отмены определения, поскольку в силу положений статей 330 и 333 ГПК РФ в их взаимосвязи правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы частной жалобы о надлежащем заверении копий представленных документов также не состоятельны ввиду следующего.
Указом Президиума ВС СССР от дата N 9779-X (ред. от дата) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.
Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Из пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от дата N 65-ст, следует, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Таким образом, из приведенных положений следует, что копии документов должны быть заверены должностным лицом организации, от которой исходит такой документ, в связи с чем светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют. Поскольку приказное производство не предполагает рассмотрения дела в судебном заседании, то к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии документов.
Как следует из представленного материала по частной жалобе, документы, представленные заявителем в подтверждение своего финансового положения, исходят от МИФНС России № по СК и Нальчикского филиала ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», однако копии данных документов заверены самим индивидуальным предпринимателем Слюсаревым А.С., который указан в заявлении о вынесении судебного приказа в качестве взыскателя, а, следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом.
Отклоняя ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины мировой судья пришел к правильным выводам об отсутствии документального подтверждения имущественного положения заявителя, поскольку согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях, счет, открытый в Нальчикском филиале ПАО «Банк «ФК Открытие», является не единственным расчетным счетом ИП Слюсарева А.С., имеющим расчетный счет, открытый в ПАО «БИНБАНК», о состоянии которого сведений заявителем не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2017г. является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и основанием для отмены принятого определения не являются.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2017г. о возврате заявления индивидуального предпринимателя Слюсарева А. С. о вынесении судебного приказа о взыскании с Байзентиновой И. Д. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Слюсарева А. С. – без удовлетворения.
Судья Н.<адрес>