Решение по делу № 11-238/2017 от 22.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> частную жалобу, поданную ИП Слюсаревым А. С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2017г. о возврате заявления индивидуального предпринимателя Слюсарева А. С. о вынесении судебного приказа о взыскании с Байзентиновой И. Д. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Слюсарев А.С. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Байзентиновой И. Д. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2017г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено лицу, его подавшему, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ИП Слюсаревым А.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 20.04.2017г., как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку судья не рассмотрела ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа. Мировой судья безотносительно выводов указала, что представленные взыскателем незаверенные светокопии справок не позволяют оценить состояние финансового положения взыскателя. Однако заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным ГОСТом Р 6.30-2003 проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Также не обоснованным является вывод суда о том, что копии выписки со счета и сведений об открытых счетах не отражает имущественное положение взыскателя. Данные доказательства являются обычными при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2017г. – оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). (п.17).

Мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (п.20).

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, не состоятельны, поскольку мировым судьей в определении от 20.04.2017г. подробно приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отклонении такого ходатайства. То обстоятельство, что мировым судьей в резолютивной части определения не указано на отказ в удовлетворении ходатайства, не может являться основанием для отмены определения, поскольку в силу положений статей 330 и 333 ГПК РФ в их взаимосвязи правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы частной жалобы о надлежащем заверении копий представленных документов также не состоятельны ввиду следующего.

Указом Президиума ВС СССР от дата N 9779-X (ред. от дата) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от дата N 65-ст, следует, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Таким образом, из приведенных положений следует, что копии документов должны быть заверены должностным лицом организации, от которой исходит такой документ, в связи с чем светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют. Поскольку приказное производство не предполагает рассмотрения дела в судебном заседании, то к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии документов.

Как следует из представленного материала по частной жалобе, документы, представленные заявителем в подтверждение своего финансового положения, исходят от МИФНС России по СК и Нальчикского филиала ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», однако копии данных документов заверены самим индивидуальным предпринимателем Слюсаревым А.С., который указан в заявлении о вынесении судебного приказа в качестве взыскателя, а, следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Отклоняя ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины мировой судья пришел к правильным выводам об отсутствии документального подтверждения имущественного положения заявителя, поскольку согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях, счет, открытый в Нальчикском филиале ПАО «Банк «ФК Открытие», является не единственным расчетным счетом ИП Слюсарева А.С., имеющим расчетный счет, открытый в ПАО «БИНБАНК», о состоянии которого сведений заявителем не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2017г. является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и основанием для отмены принятого определения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2017г. о возврате заявления индивидуального предпринимателя Слюсарева А. С. о вынесении судебного приказа о взыскании с Байзентиновой И. Д. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Слюсарева А. С. – без удовлетворения.

Судья Н.<адрес>

11-238/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
ИП Слюсарев Алексей Сергеевич
Ответчики
Баазентимова И.Д.
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Дело на сайте суда
promyshleny.stv.sudrf.ru
22.05.2017Регистрация поступившей жалобы (представления)
22.05.2017Передача материалов дела судье
25.05.2017Вынесено определение о назначении судебного заседания
02.06.2017Судебное заседание
02.06.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.06.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее