Решение от 09.01.2024 по делу № 2-91/2024 (2-3594/2023;) от 13.04.2023

Дело 66RS0007-01-2023-002386-53

Производство № 2-91/2024

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Родничок» к Саргсяну Валерику Маисовичу, Гайдуковой Наталье Сергеевне об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Саргсяна Валерика Маисовича к СНТ «Родничок» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

СНТ «Родничок» обратилось в суд с иском Саргсяну В.М. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 05.05.2011 ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. С 2020 Саргсян В.М. начал самовольно использовать часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12 соток. Уставом СНТ «Родничок» предусмотрена уплата ежегодных взносов за пользование земельным участков, однако ответчиком указанная обязанность не исполнялась. В декабре 2022 в адрес ответчика направлено письменное требование об освобождении незаконно используемой части земельного участка №, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязать ответчика прекратить нарушение права пользования СНТ «Родничок» земельным участком № со стороны границ своего земельного участка №, снести хозяйственные строения (теплицы, сараи, туалет, грядки), возведенные на земельном участке № площадью 390 кв.м. в координатах точек

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 9704 руб. за пользование участком, площадью 514 кв.м. с 01.01.2020 по 31.05.2023, неосновательное обогащение из расчета 195 руб. ежемесячно за пользование участком площадью 390 кв.м. с 01.07.2023 по день устранения нарушения прав истца включительно, расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, услуг кадастрового инженера. В целях побуждения ответчика к исполнению решения суда в случае его неисполнения взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины, за услуги представителя, стоимость услуг кадастрового инженера.

Саргсян В.М., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к СНТ «Родничок» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. В обоснование требований указано, что спорный земельный участок ему был предоставлен на основании договора купли-продажи от 05.05.2011. Саргсян В.М. обратился к кадастровому инженеру А с целью уточнения местоположения границ земельного участка. По результатам обследования установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим СНТ «Родничок» пересекают границы земельного участка, принадлежащего Саргсяну В.М. Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений и объектов недвижимости.

На основании изложенного, просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № и установить границы земельного участка, площадью 846 кв.м. в следующих координатах.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Представители истца СНТ «Родничок» - Тестова Ю.М., Гордеев Т.Н., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснили, что ответчик Саргсян В.М. незаконно захватил и использует земельный участок, принадлежащей СНТ «Родничок», в связи с чем, обязан уплачивать взносы. Полагают, что реестровая ошибка отсутствует, а выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эксперту следовало проводить исследование с использованием геопортала Екатеринбург, поскольку исходя из пояснений эксперта, программа Google Earth Pro имеет погрешности. Кроме того, Гордеев Т.Н. пояснил, что нарушение Саргсяном В.М. действующего законодательства по использованию земельного участка истца без законных оснований зафиксировано в результате проведенной проверки Управлением Росреестра по Свердловской области, Администрацией г. Екатеринбурга. Полагает, что ответчик не имеет право на увеличение земельного участка, поскольку им произведен противоправный самовольный захват земель общего пользования СНТ «Родничок». Против доводов встречного искового заявления возражали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик Саргсян В.М. в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, указал, что приобрел земельный участок со всеми постройками, никакого захвата земельного участка, принадлежащего СНТ «Родничок» он не производил. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчика Бутюгина Т.А. возражала против доводов искового заявления, указала на правильность выводов судебного эксперта, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что земельный участок приобретен Саргсяном В.М. в границах, которые существуют до настоящего времени. Платежи за пользование земельным участком оплачивает в полном объеме за 500 кв.м. Каких-либо требований со стороны истца о внесении платежей за пользование земельным участком в ином размере Саргсяну В.М. никогда не предъявлялись. При этом суду пояснила, что все собственники земельных участков, расположенных в одном ряду со спорным земельным участком, принадлежащим ответчику оформили участки непосредственно до горы бесплано.

Ответчик Гайдукова Н.С. в судебном заседании возражала против доводов искового заявления, суду пояснила, что владела земельным участком с кадастровым номером № на протяжении 11 лет, который в последующем продала Саргсяну В.М. уже с имеющимися постройками, никакого захвата земельного участка не было. Она осуществляла пользование в соответствии с документами, подтверждающими право собственности. На протяжении 25 лет этот земельный участок существовал в том виде, в котором он есть сейчас. При этом пояснила, что приобрела земельный участок с постройками, которые были возведены до нее прежними собственниками. Изначально на месте теплицы, построенной Саргсяном В.М. были парники. При оформлении земельных участков, расположенных с ее участком в одном ряду, она отказалась от оформления документов, поскольку ей не было разъяснено для каких целей необходимо данное оформление. Все земельные участки были оформлены до горы бесплатно, за землю оплаты не производились. Денежные средства оплачивали только председателю за оформление документов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Допрошенная в качестве свидетеля Е в судебном заседании от 18.08.2023 суду пояснила, что является собственником соседнего земельного участка №, которым пользуется с 1993-1994 г.г. Саргсян В.М. приобрел земельный участок 12 лет назад со всеми постройками, которые расположены на нем в настоящее время. Сарай, расположенный на земельном участке, был построен еще до Гайдуковой Н.С., которая достраивала дом, беседку, теплицы в конце 1990-х-начале 2000 г.г. На месте парников, организованных Гайдуковой Н.С. Саргсян В.М. построил теплицы. Остальные земельные участки, расположенные у горы в одном ряду с земельным участком, принадлежащим Саргсяну В.М. были предоставлены бесплатно при другом председателе. При оформлении плана сада с планом не знакомили. Предыдущий председатель пояснил, что необходимо присвоить кадастровые номера, в связи с чем, было сдано 3000 руб. для оформления документов. С 1993 г. дороги в саду не изменялись. Вокруг участка ответчика никогда не было дороги или проезда, поскольку за участком расположена высокая гора, тупик.

Свидетель С допрошенный в судебном заседании от 18.08.2023 суду пояснил, что является собственником земельного участка № с момента образования сада. Сарай расположенный на участке Саргсяна В.М. у горы построил первый собственник 30 лет назад. Затем этот же прежний собственник построил второй сарай и дом. Земельный участок начал разрабатывать собственник земельного участка до Гайдуковой Н.С, которая продолжила разработку участка. Ответчик ничего не строил на земельном участке. На момент проведения межевания все постройки на земельном участке ответчика уже были расположены, Саргсян В.М. Единственное, что сделал Саргсян В.М. - на месте парников, построенных Гайдуковой Н.С., возвел теплицы. Свой участок до забора свидетель оформил бесплатно. Изначально земельный участок был предоставлен меньшей площадью 7 соток. У горы были отказные участки, которые разрешили оформить бесплатно. Оплатили только 3000 руб. за оформление документов. После оформления документов площадь земельного участка увеличена до 11 соток. Земельный участок № расположен в тупике, дорог и проездов там никогда не было. Металлический гараж был установлен при Гайдуковой Н.С. сразу после приобретения ею земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании от 15.12.2023 свидетель В суду пояснил, что с 2006 года является членом СНТ «Родничок», имеет в собственности участок №. Пояснить какими были границы у земельного участка, принадлежащего на праве собственности Саргсяну В.М., в 2006 году он не может, поскольку участок находится в другом конце сада. Впервые увидел границы земельного участка несколько лет назад, на земельном участке имеются хозяйственные постройки. При этом пояснил, что не знает кем возведены указанные постройки, которые расположены, в том числе, и на земельном участке, находящемся в собственности СНТ «Родничок».

Допрошенная в судебном заседании от 15.12.2023 эксперт У суду пояснила, а также изложила ответы на вопросы в письменном виде, что в материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № не содержится картографический материал, содержащий информацию о местоположении границ участка до проведения межевания в 2003 году, имеется только схема генерального плана от 03.08.2014. Установленные фактические границы участка в <адрес> существуют на местности с 2012 года, что подтверждается космическими снимками представленными в заключении, за качества более ранних снимков сложно сказать использовался участок в этих же границах ранее, но на снимке 2006 года содержащемся в заключении видны очертания строений и тропинок, что подтверждает использование участка. На основании вышеизложенного, считает установленные фактические границы исторически сложившимися. Для исследования использовались космические снимки Google Earth Pro, в данном программном продукте нет возможности нанести границы земельного участка по сведениям ЕГРН. Эти снимки были исследованы для того, чтобы проследить давность использования и изменение границ участка, потому что в материалах дела содержится ортофотоплан предоставленный Роскадастром по состоянию на 2015 год, что не позволяет отследить изменение исторических границ. Нанесение на космические снимки границ земельного участка по сведениям ЕГРН не является обязательным для данного исследования в связи с тем, что границы участка <адрес> в данных ЕГРН не менялись. Данные расхождения были допущены при подготовке межевого дела по установлению и согласованию границ землепользования <адрес> МО «город Екатеринбург», подготовленного ООО «Городской кадастровый центр» в 2002 г., поскольку «координаты земельного участка были получены картометрическим способом с кадастрового плана квартала № с учетом плана организации земель садоводческого товарищества (Коллективный сад) «Родничок», т. е на момент проведения кадастровых работ, фактически используемую границу земельного участка никто не замерял и соответственно данное расхождение обусловлено тем, что в документах содержалась информация о местоположении границ не соответствующая фактическому использованию. В материалах дела предоставленных для исследования эксперта содержалась схема генерального плана СНТ «Родничок» дата данной схемы 03.08.2014. Земельный участок под территорию КС «Родничок» был предоставлен постановлением главы города Екатеринбурга 25.07.1996. В связи с этим содержащийся в материалах дела генеральный план СНТ Родничок» от 03.08.2014 не может быть рассмотрен как документ определяющий местоположение границ участков при их образовании. Также эксперт пояснила, что в материалах дела не содержится никакой графической информации о местоположении границ участков на момент их постановки на кадастровый учет. В свидетельстве на право собственности на землю коллективного сада «Родничок» от 1996 год нет графической информации, указана только площадь участка, в отношении земельного участка № 33 в к/с «Родничок» в материалах дела содержится информация о местоположении границ участка только после подготовки межевого дела. Метод определения координат сам по себе не может быть ошибкой, потому что согласно ст. 61 218-ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» Реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В судебном заседании от 25.12.2023 эксперт У суду пояснила, что технической возможности наложить одно изображение на другое в программном продукте Google Earth Pro есть, но так как снимки в программе Google Earth Pro не масштабированы (указана высота над уровнем моря) и не имеют привязки по геодезическим координатам (указаны географические координаты), наложение одного изображения на другое имеет большую погрешность. В связи с чем, эксперт не может наложить границы, площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, границы зафиксированных построек на космические снимки. Разница границ на космических снимках обусловлена фактическим землепользованием, т.е. например весной когда травы еще нет, то границы используемого участка видно лучше, когда весь участок в траве и вокруг все в зелени, границы видно хуже, но на снимках за все годы видно постройки расположенные на участке (разные сезоны в которые сделаны снимки, разное качество снимков в разные года). Реестровая ошибка заключается в том, что межевое дело по установлению и согласованию границ землепользования <адрес> МО «город Екатеринбург» 2003г. подготовлено без учета фактических границ участка. Земельный участок предоставлен к/с Родничок» на основании постановления главы города Екатеринбурга № от 25.07.1996. Соответственно, на момент подготовки межевого дела по установлению и согласованию границ землепользования г. Екатеринбург с/т «Родничок», уч.33 МО «город Екатеринбург» 2003г. земельный участок уже использовался, имел фактическое использование. Инструкцией по межеванию земель утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 установлено, что при уточнении местоположения границ земельного участка в соответствии с фактическими землепользованием предусмотрено расхождение в площади, фактически используемого земельного участка от площади участка по документам.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснение сторон, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 10. ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в ч. 3 ст. 42.6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям о земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся описание местоположения объекта недвижимости, а также его площадь.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастровой деятельности).

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы г. Екатеринбурга № 527-Б от 25.07.1996 коллективному саду «Родничок» предоставлен земельный участок, площадью 5,73 га, расположенный по адресу: северо-восточнее п. Полеводство на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности серии РФ-XIX-СВО-38 № 0968508 (т.1, л.д. 52), свидетельством о государственной регистрации права 66АЗ 032988 от 01.04.2015.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 55 004 кв.м. принадлежит на праве собственности СНТ «Родничок», разрешенное использование: садоводство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЗ № 032988 (т. 1, л.д. 53-55).

Саргсяну В.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 30.05.2011 (т. 1, л.д. 76).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 30.05.2011, Саргсяну В.М. принадлежит на праве собственности жилое строение, расположенное на вышеуказанном земельном участке, площадью 30 кв.м. (т.1, л.д. 77).

Согласно реестровому делу право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 22.12.2003 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.04.2003, с учетом определения от 14.11.2003 о разъяснении решения (т.1, л.д. 127, 128).

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росреестра, при рассмотрении обращения председателя СНТ «Родничок», проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении земельного участка в кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – выездное обследование и наблюдение за соблюдением обязательных требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в ходе которых установлено, что земельный участок частично огорожен, на его территории расположено здание с признаками жилого дома, хозяйственные постройки (голубятня, теплицы, иные постройки). Путем анализа данных Публичной кадастровой карты с подгруженным слоем космических снимков, изучения цифрового ортофотоплана из Автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости, с учетом данных, установленных в ходе выездного обследования, установлены признаки использования части земельного участка с кадастровым номером 66:41:05130389:128, расположенного в юго-западной, северо-восточной, юго-восточной сторон от земельного участка с кадастровым номером № под размещение построек, ограждения. В действиях правообладателя земельного участка с кадастровым номером № установлены признаки нарушения требований законодательства (т1, л.д. 84-86).

Аналогичный ответ представителю СНТ «Родничок» был предоставлен Администрацией г. Екатеринбурга (т.1, л.д. 88).

По результатам проверки Управлением Росреестра по Свердловской области в адрес Саргсяна В.М. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательх требований от 16.12.2022 №, в котором Саргсяну В.М. разъяснено его право оформить в установленном законом порядке права на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенную с северо-западной, северо-восточной и юго-восточной сторон от земельного участка с кадастровым номером №, либо освободить занимаемую территорию (т.1, л.д. 160-162).

В целях установления границ земельных участков определением суда от 24.08.2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2, л.д.49-50).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № ООО «Кадастр-ПРО» от 17.11.2023 (т. 2 л.д. 59-78) в ходе спутниковой геодезической съемки были определены координаты фактических границ земельного участка, забора, объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке. Площадь земельного участка в установленных фактических границах составляет 955 кв.м., что на 455 кв.м. больше площади участка по данным ЕГРН.

В результате сравнительного анализа фактически используемых границ земельного участка № и границ участков по данным ЕГРН выявлено наложение фактических границ земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, наложения составляют 0,95 м-9,46 м. Площадь наложения составляет 467 кв.м. На схеме 2 отображено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, построек расположенных на участке и границ земельных участков по данным ЕГРН. В соответствии со схемой границами земельного участка № расположены заросшие грядки. Выявленные расхождения превышают допустимую погрешность определения координат, установленную требованиями методических рекомендаций по проведению межевания объектов и инструкции по межеванию земель. Исходя из анализа межевого дела следует, что выбранный метод определения координат границ не обеспечивает необходимую точность определения координат, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт У поддержала выводы, изложенные в заключении, также представила письменные ответы на вопросы сторон, с приложением картографических снимков, сделанных с помощью программы Google Earth Pro.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, с учетом пояснений, данных в судебном заседании и дополнительных пояснений, представленных в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также по результатам допроса в судебном заседании эксперта У, исчерпывающе ответившей на все поставленные сторонами и судом вопросы, является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу.

Доводы представителя истца о недопустимости использования Google Earth Pro при проведении экспертного исследования на том основании, что она имеет большую погрешность при определении координат, суд не принимает во внимание, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Экспертом изучена общедоступная информация в виде спутниковых снимков спорной территории посредством свободно распространяемой компьютерной программы Google Earth Pro, которые по сути своей являются ортофотопланами, с сохранением масштабности и ориентира относительно сторон света (севера), представленные на различные периоды времени (в отношении указанных земельных участков) с 2006 г. по 2022 г. Действующим законодательством, регламентирующим деятельность экспертов, не предусмотрена обязанность использования экспертами при проведении исследования только официальных геопорталов. Более того, экспертом совместно с представителями сторон дополнительно произведен осмотр снимков в указанной программе.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, выводы эксперта подтверждаются показаниями свидетелей Е, С, которым у суда нет основной не доверять, поскольку их показания последовательны, соответствуют материалам дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, указанные лица подтвердили факт использования земельного участка с кадастровым номером № в установленных фактических границах с учетом расположенных на нем построек на протяжении длительного периода времени более 25 лет.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля В, поскольку они не могут не подтвердить, не опровергнуть юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора.

Доводы представителей истца о том, что нарушения использования спорных земельных участков установлены в ходе проводимых Управлением Росреестра по Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга проверок, суд отклоняет, поскольку указанными лицами не проводилось исследование существования исторически сложившихся фактических границ земельного участка в их ретроспективе. Кроме того, указанными специалистами не производилось натурного обследования указанного спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 данного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

По результатам исследования экспертом разработан единственный путь по устранению установленной реестровой ошибки в положении кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В исследовательской части экспертного заключения ООО «Кадастр Про» экспертом У предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 895 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно действующему законодательству по характерным точкам в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности, представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № не были учтены границы по фактическому использованию смежного земельного участка с учетом расположенных на нем строений, выявленное несоответствие в смежных границах, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Саргсян В.М. границы были установлены без учета исторически сложившегося фактического пользования спорным объектом. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

При этом суд критически относится к доводам представителей истцов об отсутствии у Саргсяна В.М. права на уточнение границ, в том числе доводы об отсутствии у ответчика права на увеличение площади земельного участка, на том основании, что им произведен незаконный самозахват земель, принадлежащим СНТ «Родничок», поскольку увеличение площади земельного участка по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах, не отнесено законодателем к обстоятельствам, исключающим возможность уточнения границ земельного участка по исторически сложившемуся землепользованию.

Площадь земельного участка, за счет которого произведено уточнение границ земельного участка ответчика в размере 395 кв.м. (895 кв.м. -500 кв.м.) соответствует установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков в зоне размещения садоводства (СХ-1) для вида разрешенного использования "ведение садоводства" минимальная площадь земельного участка - 400 кв. м, максимальная - 1000 кв. м.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта с учетом предложенного экспертом варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №, судом установлено расположение на земельном участке с кадастровым номером № объектов, принадлежащих Саргсяну В.М.: забор, заросшие грядки (т. 2, л.д. 69).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупностью с положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения требований СНТ «Родничок» об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку материалами гражданского дела, экспертным заключением подтверждается факт незаконного использования Саргсян В.М. земельного участка с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчику срок для освобождения земельного участка, принадлежащего истцу от забора, грядок в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализируя требование истца о взыскании судебной неустойки, суд учитывает процессуальное поведение сторон, наличие длительного срока неисполнения ответчиком требований истца при наличии реальной возможности удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 200 руб. в день, что в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Саргсяна В.М. неосновательного обогащения за пользование земельным участком суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать членские взносы.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Исходя из вышеуказанных положений закона установление размеров пени (неустойки, штрафа), платежей и взносов для членов СНТ относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Протоколом № общего собрания СНТ «Родничок» от 04.10.2020 установлены членские взносы в размере 500 руб. за 1 сотку со сроком оплаты до 01.12.2020 (т.1, л.д. 56-58).

Протоколом № общего собрания СНТ «Родничок» от 25.07.2021 установлены членские взносы в размере 500 руб. за 1 сотку (т.1, л.д. 62-64).

Протоколом № общего собрания СНТ «Родничок» от 13.06.2022 установлены членские взносы в размере 600 руб. за 1 сотку со сроком оплаты до 15.09.2022 (т.1, л.д.71-75).

Судом установлено, следует из пояснений сторон, что Саргсян В.М. не имеет задолженности по оплате членских взносов, рассчитанных исходя из размера земельного участка, площадью 500 кв.м.

Вместе с тем, судом установлено, что в заявленный спорный период фактически им использовался земельный участок площадью 955 кв.м. При этом, за пользование земельным участком, превышающим размер 500 кв.м., Саргсяном В.М. оплаты не производились. В результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере соответствующей платы. Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу СНТ «Родничок» денежных средств за пользование земельным участком в размере 9782 руб. 50 коп. (2275 руб.+2275 руб.+ 2730 руб. + 1137 руб. 50 коп. + 1170 руб.) исходя из следующего расчета.

2020 год: 455 кв.м. *5 руб. (500 руб./100 кв.м.) = 2275 руб.

2021 год: 455 кв.м. *5 руб. (500 руб./100 кв.м.)= 2275 руб.

2022 год: 455 кв.м. *6 руб. (600 руб./100 кв.м.)= 2730 руб.

01.01.2023 по 31.05.2023: 455 кв.м * 6 руб./12 мес. * 5 мес.= 1137 руб. 50 коп.

01.06.2023 по 31.12.2023: 390 кв.м. * 6 руб. /12 мес. *7 мес. = 1170 руб.

При этом, производя расчет за период с 01.06.2023 по 31.12.2023 суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, производит расчеты по заявленным истцом требованиям, исходя из установленной им площади земельного участка, площадью 390 кв.м.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения по день устранения нарушения прав истца из расчета 195 руб. ежемесячно, поскольку исковые требования в данной части направлены на будущее время, в то время как задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан; судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Права истца на будущий период не нарушены, правовых оснований для их судебной защиты не имеется, поэтому в силу закона они не подлежат удовлетворению.

Анализируя требования истца к Гайдуковой Н.С., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 11.03.2008 между Гайдуковой Н.С. и Р был заключен договор дарения земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенное на нем жилое строение без права регистрации (т. 1, л.д. 126 оборот).

30.05.2011 Гайдукова Н.С., действующая на основании доверенности от имени Р произвела отчуждение указанных объектов на основании договора купли-продажи, заключенном с Саргсяном В.М. (т.1, л.д. 129 оборот-131).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Гайдукова Н.С. произвела отчуждение спорного земельного участка в 2008 г., соответственно, субъектом спорных правоотношений не является, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к Гайдуковой Н.С.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 28.03.2023 (т.1,л.д. 90), счетом на оплату № от 28.03.2023 (т. 1 л.д. 91).

Принимая во внимание объем процессуальных документом, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, по которому представитель истца занимал активную позицию по защите интересов доверителя, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, суд приходит к выводу, что возмещение расходов на оплату представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 25 000 руб. обеспечит соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, при подготовке искового заявления в обоснование своей позиции СНТ «Родничок» были понесены расходы по подготовке экспертного заключения Ю в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № от 19.06.2023 (т. 1, л.д. 247-248), актом № от 14.07.2023 (т. 1 л.д. 248 об), счетами на оплату № от 19.06.2023 (т. 1 л.д. 246), № от 13.07.2023 (т. 1 л.д. 245).

Поскольку представители СНТ «Родничок» не обладая специальными познаниями, обосновали свои требования на допустимом доказательстве заключении специалиста, расходы, на составление которого являлись судебными расходами, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг вышеуказанных специалистов в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12720 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от 05.04.2023 (т. 1, л.д. 10). Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Из представленного суду ходатайства ООО «Кадастр Про» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу следует, что стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб. (т.2, л.д. 84). Определением суда от 24.08.2023 оплата экспертизы возложена на ответчика Саргсяна В.М., который внес денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 25000 руб.

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика в целях определения на местности местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в исторически сложившихся границах, определении реестровой ошибки, при этом исковые требования Саргсяна В.М. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что возмещение связанных с рассмотрением дела судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу ООО «Кадастр Про» в полном объеме с СНТ «Родничок».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 895 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6674105850) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2020 ░░ 31.12.2023 ░ ░░░░░░░ 9782 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12720 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6674105850) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» (░░░ 6671065215) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░