Решение по делу № 22-4355/2021 от 25.06.2021

Судья Крайнов А.С.      Дело № 22-4355/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                       22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Воронова Ю.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника – адвоката Власовой В.С.,

осужденного Попова А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Владимирова Р.В. на приговор Индустриального рационного суда г. Перми от 7 июня 2021 года, которым

Попов Андрей Олегович, родившийся дата в ****, судимый:

24 мая 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

4 августа 2011 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 18 сентября 2015 года) по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 июня 2019 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 11 июня 2019 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев 15 дней ограничения свободы (неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 26 дней),

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 августа 2011 года окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мене пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Антонова Ю.А., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного Попова А.О. и адвоката Власовой В.С. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.О. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – героин (диацетилморфин) И.

Преступление совершено на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда дома, расположенного по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Владимиров Р.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд первой инстанции при описании преступного деяния допустил техническую ошибку в дате совершения Поповым А.О. преступления. Из существа обвинения и исследованных судом доказательств следует, что преступление совершено Поповым А.О. 29 марта 2021 года, однако суд первой инстанции указал дату 28 марта 2021 года. Просит в описании преступного деяния уточнить дату совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, указав в качестве таковой 29 марта 2021 года. В остальной части просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Попова А.О. в незаконном сбыте 29 марта 2021 года, около 12 часов И. наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой в высушенном (до постоянного значения) виде 0,04 грамма при указанных фактических обстоятельствах, сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Попова А.О., согласно которым, утром 29 марта 2021 года ему позвонила ранее знакомая И., попросила продать ей героин, на что получила отказ, затем она позвонила ему снова, ссылаясь на плохое самочувствие и необходимость употребить наркотик, уговаривала продать героин. Тогда он согласился и при встрече передал И. шприц с раствором героина, за что она ему заплатила 1000 рублей, после чего он был задержан сотрудниками полиции, признал свою вину в совершении преступления, написал явку с повинной;

показаниями свидетеля И. (подлинные данные о личности которой, сохранены в тайне) о том, что она неоднократно с января 2021 года приобретала наркотическое средство героин у Попова А.О., в том числе 25 и 28 марта 2021 года. Утром 29 марта 2021 года она вновь позвонила Попову А.О. с целью приобретения героина, на что он ответил, что в настоящее время наркотического средства у него нет, при появлении наркотика он ей позвонит, о чем она сообщила в УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, согласившись принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» по изобличению Попова А.О. в сбыте наркотических средств. Попов А.О. сам позвонил ей, сообщил, что готов продать наркотик, после чего, сотрудники полиции досмотрели ее, вручили диктофон и денежные средства в размере 1000 рублей (2 купюры по 500 рублей каждая) на покупку 1 шприца с героином. При встрече с Поповым А.О. они прошли в 3 подъезд дома № ** по ул. **** г. Перми, где она передала ему 1000 рублей, а он ей шприц с героином. При выходе из подъезда она подала условный сигнал о приобретении наркотика, после чего добровольно выдала сотрудникам полиции шприц с героином;

показаниями свидетеля Д., являющегося оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, о том, что 29 марта 2021 года к нему обратилась И., которая рассказала о сбыте наркотиков Поповым А.О., согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». После досмотра И., ей вручили диктофон и денежные средства в размере 1000 рублей (2 купюры, обработанные специальным составом, светящимся в ультрафиолете, номиналом по 500 рублей каждая) на покупку 1 шприца с героином. После того, как ей позвонил Попов А.О. и сообщил о наличии у него наркотического средства, они договорились о встрече. Встретившись у остановки «ул. ****», они зашли в подъезд дома по ул. **** г. Перми. При выходе из подъезда И. подала условный сигнал о приобретении наркотика, после чего выдала шприц с героином. Попов А.О. был задержан. При досмотре у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1000 рублей, ранее врученные И., кроме того, рука Попова А.О. светилась в ультрафиолетовом свете;

показаниями свидетеля Г1., принимавшей участие в качестве понятой при личном досмотре И., вручении ей диктофона и денежных средств в размере 1000 рублей (2 купюры по 500 рублей каждая);

показаниями свидетеля Н., согласно которым, И. в ходе личного досмотра добровольно выдала шприц с прозрачной жидкостью и диктофон;

показаниями свидетеля Г2. о том, что в сумочке Попова А.О. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Флай» и денежные средства в размере 1000 рублей (2 купюры по 500 рублей каждая), светящиеся при свете лампы зеленым цветом. Также при свете лампы зеленым цветом светилась рука Попова А.О.;

протоколами личного досмотра И. от 29 марта 2021 года, согласно которым, ей вручались денежные средства в сумме 1000 рублей и диктофон, а после проведения оперативно-розыскного мероприятия у нее были изъяты шприц с жидкостью и указанный выше диктофон;

справкой об исследовании от 29 марта 2021 года № 693 и заключением эксперта от 8 апреля 2021 года № 529, согласно которым, выданное И. вещество в шприце объемом 1 миллилитр содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), масса наркотического средства в высушенном (до постоянного значения) виде составила 0,04 грамма;протоколами личного досмотра от 29 марта 2021 года и осмотра предметов от 21 апреля 2021 года, согласно которым у Попова А.О. были изъяты мобильный телефон «Флай» и денежные средства в размере 1000 рублей, врученные И. для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», которые были осмотрены; в мобильном телефоне осужденного имеются сведения об осуществлении исходящих звонков на телефон И. 29 марта 2021 года;

протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2021 года, в соответствии с которым на диктофоне, врученном И. для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», имеется аудиозапись разговора между И. и Поповым А.О. о месте встречи и передаче наркотического средства;

и другими доказательствами.

Данные доказательства соответствуют друг другу и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности Попова А.О. в совершении инкриминированного ему преступления.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Вопреки доводам осужденного Попова А.О. в суде апелляционной инстанции, оперативно-розыскная деятельность по фиксации преступления осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ее результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 2, 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Преступное деяние Попова А.О. не было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов, оно определялось умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, который возник у осужденного самостоятельно, что установлено судом из показаний свидетеля И. о том, что до начала осуществления сотрудниками полиции оперативно-розыскной деятельности в отношении Попова А.О. тот неоднократно сбывал ей наркотические средства.

Это же подтверждается показаниями свидетеля Д. и протоколом осмотра сотового телефона осужденного, согласно которым Попов А.О. сам звонил И. для реализации наркотических средств.

Данными доказательствами опровергаются показания осужденного о том, что он согласился продать наркотики И. в результате уговоров со стороны последней и ранее этим не занимался. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей И. и Д., нет, какие-либо поводы для оговора осужденного, у них отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Попова А.О. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Попову А.О. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, наличия двух малолетних детей; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого верно определен как опасный; а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указал осужденный.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенного Поповым А.О. преступления со сведениями о его личности и обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что последние существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а равно для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок назначенного Попову А.О. наказания за совершенное преступление определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Положения ст. 70 УК РФ применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Поповым А.О., суд допустил техническую ошибку в дате совершения преступления, указав 28 марта 2021 года вместо 29 марта 2021 года. Данная ошибка является очевидной и не свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, судом допущены ошибки при изложении сведений о судимостях Попова А.О.:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2011 года суд неверно указал количество преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – Попов А.О. был осужден за два таких преступления;

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 4 августа 2011 года суд указал срок наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, без учета изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 18 сентября 2015 года.

Данные ошибки также подлежат устранению путем изменения приговора. При этом они не влияют на оценку справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального рационного суда г. Перми от 7 июня 2021 года в отношении Попова Андрея Олеговича изменить:

во вводной части приговора уточнить сведения о судимости Попова А.О. по приговорам:

Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2011 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

Пермского районного суда Пермского края от 4 августа 2011 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 18 сентября 2015 года) по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы;

в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния уточнить дату совершения преступления – 29 марта 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись