Решение от 11.05.2021 по делу № 33а-4133/2021 от 05.04.2021

Судья 1-ой инстанции: Федоренко Э.Р. Дело № 33а-4133/2021

(9а-718/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 11 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., при секретаре Козлове В.С., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Белозёровой Клавдии Дмитриевны к Государственному совету Республики Крым об оспаривании бездействия, по частной жалобе Белозёровой Клавдии Дмитриевны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2020 года, которым частная жалоба на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2020 года возвращена,

установил:

Белозёрова К.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать неисполнение Государственным Советом Республики Крым статьи 12 Федерального закона от 21 марта 2014 года; пункта 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 9 договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18 марта 2014 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2020 года в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, административный истец 26 ноября 2020 года обратилась в суд с частной жалобой на данное определение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2020 года частная жалоба на определение суда от 16 октября 2020 года была возвращена Белозёровой К.Д. в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с данным определением, административный истец обратилась в суд с жалобой.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 «Производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (часть 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2020 года истекал 06 ноября 2020 года.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2020 года была подана в суд 26 ноября 2020 года, то есть с пропуском срока предусмотренного частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, к указанной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы не приложено, также в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении данного срока.

Таким образом, суд первой инстанций пришёл к правильному выводу о том, что частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2020 года подлежит возврату.

Доводы частной жалобы о позднем получении копии судебного акта не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку административный истец предусмотренный законом срок для подачи частной жалобы пропустил, и ходатайство о его восстановлении не заявил.

Указанные доводы, могут быть предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░