Решение по делу № 2-2375/2016 от 17.08.2016

№2-2375/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.

с участием истца Камынина А.Н. и его представителя Глухова А.А.,

представителя ответчика муниципального казенного учреждения г.Орла «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» (далее по тексту – МКУ «УКХ г.Орла») - Кондауровой Е.М.

представителя соответчика муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее по тексту - МУП ВКХ «Орелводоканал») - Скороходовой Н.А.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (далее по тексту – ООО «Гидродинамика») - Терехова П.В., Силаева А.А.

представителя третьего лица администрации г. Орла – Додоновой А.Д.,

представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее по тексту - (далее по тексту – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла») Маркова А.А.,

представителя третьего лица государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (далее по тексту - ГУП ОО «Дорожная служба») - Понариной А.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Камынина А.Н. к МКУ «УКХ <...>», МУП ВКХ «Орелводоканал», ООО «Гидродинамика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Камынин А.Н. обратился в суд с иском к МКУ «УКХ г.Орла», МУП ВКХ «Орелводоканал», ООО «Гидродинамика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. в <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда принадлежащего ему автомобиля .... государственный регистрационный знак №*** на препятствие – открытый ливневый котлован. В результате, транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточни, просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ «УКХ» <...> полагала, что исковые требования к МКУ «УКХ» <...> не подлежат удовлетворению, в остальной части полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика МУП ВКХ «Орелводоканал» полагал, что исковые требования к МУП ВКХ «Орелводоканал» не подлежат удовлетворению, в остальной части полагался на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО «Гидродинамика» полагали, что исковые требования к ООО «Гидродинамика» не подлежат удовлетворению, поскольку крышка люка была на месте и ее повреждение стало возможным ввиду того, что в районе люка отсутствовало дорожное покрытие в чем виновны работники ООО «Стройэнергомонтаж», которые не своевременно выполнили работы по укладке второго слоя асфальтового покрытия.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.11). Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.(п.п.3.1.10, 3.1.11)

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что Камынину А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Актавия государственный регистрационный знак Х434ЕХ57.

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ мин. в <...> в районе <...> автомобиль .... государственный регистрационный знак №*** наехал на препятствие – открытый дождеприемник.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Наличие на дороге открытого ливневого дождеприемника, ставшего причиной происшедшего, подтверждено материалами дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками полиции, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, который участвовал при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. Свидетель суду показал, что в указанное время и месте, он следовал непосредственно за автомобилем истца и видел как в открытый дождеприемник наехало колесо автомобиля, после чего он остался на месте дорожно-транспортного происшествия и был привлечен в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля, поскольку они полностью согласуются с представленными материалами и фотографиями сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена экспертиза по вопросам относимости повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию и стоимости ущерба.

Согласно заключения эксперта ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак №*** исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО12, выводы изложенные в заключении поддержал, пояснив, что повреждения автомобиля могли образоваться исключительно при наезде на открытый ливневый дождеприемник.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО12, при этом. суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

    Как следует из пункта 3.1. Устава, МКУ «УКХ <...>» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление», предписано: Муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» осуществить передачу в муниципальную казну объектов улично-дорожной сети города Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - передать вышеуказанное имущество из муниципальной казны в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

В соответствии с актом приема-передачи, объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дороги, переданы в оперативное управление МКУ «УКХ города Орла».

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГ №*** заключенному между МКУ «УКХ г.Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба» следует, что работы содержанию автомобильных дорог, указанных в приложении передано в распоряжение ГУП ОО «Дорожная служба» в том числе и <...>, что отражено в приложении №*** к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГ №***.

ДД.ММ.ГГ, между ГУП ОО «Дорожная служба» (Генподрядчик) и ООО «Гидродинамика» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №***, по условиям которого ООО «Гидродинамика» приняло обязательства по выполнению работ по содержанию ливневой канализации и очистных сооружений <...>.

Как следует из п.5.1.1 указанного договора, субподрядчик обязуется обеспечивать содержание объекта в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов.

Условиями договора субподряда предусмотрена ответственность ООО «Гидродинамика» за ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, возникших из-за неудовлетворительного содержания дорог, что прямо предусмотрено пунктами ДД.ММ.ГГ.

Таким образом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца, действовал договор субподряда, согласно которому ответственным лицом за содержание ливневой на <...> являлось ООО «Гидродинамика».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гидродинамика», допустив образование на дороге открытого дождеприемника и не проинформировав об этом участников дорожного движения (отсутствие временных ограничений), тем самым ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию объекта в соответствии с условиями договора субподряда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет ООО «Гидродинамика», поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние ливневой канализации, а именно, наличие открытого дождеприемника на проезжей части дороги по <...>, содержание которого в надлежащем состоянии по договору субподряда лежало на ООО «Гидродинамика».

Следовательно, с ответчика ООО «Гидродинамика» в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам надлежит отказать ввиду того, что на момент причинения ущербы, они не являлись лицами ответственными за содержание ливневой канализации.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Гидродинамика» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку последняя выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камынина А.Н к МКУ «УКХ <...>», МУП ВКХ «Орелводоканал», ООО «Гидродинамика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гидродинамика» в пользу Камынина А.Н. в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к МКУ «УКХ г.Орла», МУП ВКХ «Орелводоканал», отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Судья                                    О.В.Лигус