Решение по делу № 2-39/2023 (2-437/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-39/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2023 года                                                                                      с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего:                                              Вострикова Е.Ф.,

при секретаре:                                                               О.Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Совкомбанк к Королевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от №,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Королевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, согласно доводам которого, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Королевой Е.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 100 000 руб., под 29,9 годовых, сроком 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Королева Е.А. исполняла обязанности ненадлежащим образом, и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Королева Е.А. в период пользования кредитом производила не в полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 131 096,31 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 98 767,64 руб., просроченные проценты 14 588,36 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 10,01 руб., неустойка на просроченную ссуду 1,13 руб., неустойка на просроченные проценты 0,44 руб., дополнительный платеж 9 687,72 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 7 296,01 руб. Истец просил взыскать с Королевой Е.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №, в размере 131 096,31 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 821,93 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Королева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями истца не согласна в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также заявила о применении последствий истечения срока исковой давности.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Исходя из положении ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения илиухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случаях, когда в соответствия с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), еслидоговором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Королевой Е.А. заключен Договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №.

Во исполнение Договора банк предоставил Королевой Е.А. лимит кредитования в размере 100 000 руб., с процентной ставкой 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение срока возврата кредита Заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» (п. 12. Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Королева Е.А. воспользовалась представленными ей банком денежными средствами в сумме 100000 руб., а также факт того, что Заёмщиком нарушены условия возврата кредита, допускалась просрочка платежей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик ознакомлен с условиями кредитного договора, ей предоставлена достоверная информация о полной стоимости кредита, что подтверждается её подписью в Анкете-Заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование своих требований истец предоставил следующий расчет задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 131 096,31 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 98 767,64 руб., просроченные проценты 14 588,36 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 10,01 руб., неустойка на просроченную ссуду 1,13 руб., неустойка на просроченные проценты 0,44 руб., дополнительный платеж 9 687,72 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 7 296,01 руб. Истец просил взыскать с Королевой Е.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №, в размере 131 096,31 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 821,93 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 88 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим договорным отношениям сторон и подлежащим применению.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Совкомбанк» обратилось с данным иском в суд, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что размер задолженности по основному долгу составляет 131 096,31 руб., должник принимал меры к его погашению, размер неустойки - 1,57 руб., в связи с чем приходит к выводу о соразмерности штрафной неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании комиссии за ведение счета в размере 745 рублей, и иных комиссий в размере 7 296,01 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) включение указанной комиссии в договоры потребительского кредита противоречит ч. 17 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а соответствующее условие является ничтожным согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Возложение на потребителя обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Королевой Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 055,3 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 98 767,64 руб., просроченные проценты 14 588,36 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 10,01 руб., неустойка на просроченную ссуду 1,13 руб., неустойка на просроченные проценты 0,44 руб., дополнительный платеж 9 687,72 руб., Истец просил взыскать с Королевой Е.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №, в размере 131 096,31 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 821,93 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 88 руб.

С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 821,93 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (93,86%) в сумме 3 587,26 руб.

Также ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению копии доверенности представителя в размере 88 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 055,3 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 98 767,64 руб., просроченные проценты 14 588,36 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 10,01 руб., неустойка на просроченную ссуду 1,13 руб., неустойка на просроченные проценты 0,44 руб., дополнительный платеж 9 687,72 руб.

Взыскать с Королевой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 587,26 руб.

Взыскать с Королевой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по нотариальному оформлению копии доверенности представителя в размере 88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

       Председательствующий:                                                              Е.Ф. Востриков