Решение по делу № 33-4584/2014 от 07.05.2014

Судья Ремизова Е.П. Дело № 33-4584/2014

А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Емельянов В.А.

судей - Сударькова Е.В., Баимовой И.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрайонного прокурора, в интересах Бибик Н.Е. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Шапкинская средняя общеобразовательная школа №11» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности по начислению заработной платы в установленном законом размере,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации Енисейского района Красноярского края - Зебзеевой С.П.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Шапкинская средняя общеобразовательная школа №11 имени Героя Российской Федерации Боровикова В.В.» в пользу Бибик Н.Е. недоначисленную заработную плату за июль – декабрь 2013 года в сумме 12 733 рубля 75 копеек.

Обязать Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Шапкинская средняя общеобразовательная школа №11 имени Героя Российской Федерации Боровикова В.В.» начиная с 1 января 2014 года начислять и выплачивать Бибик Н.Е. заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Шапкинская средняя общеобразовательная школа №11 имени Героя Российской Федерации Боровикова В.В.» в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину 509 рублей 35 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Енисейский межрайонный прокурор предъявил в суд иск в интересах Бибик Н.Е. о взыскании с МКОУ «Шапкинская средняя общеобразовательная школа №11 имени героя РФ Боровикова В.В.» недоначисленной за период с июля по декабрь 2013 года заработной платы, а также о понуждении ответчика, начиная с 01.01.2014 года, по начислению и выплате Першиной Г.Н. и Акимовой Д.В. заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера. Свои требования прокурор мотивировал тем, что истцу, состоящей в трудовых отношениях с ответчиком, неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. Так, в соответствии со ст.315 ТК РФ заработная плата должна быть начислена с учетом оклада и всех стимулирующих выплат, за исключением районного коэффициента и северной надбавки, после чего на этот размер, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда подлежат начислению компенсационные выплаты. Также просил обязать работодателя исполнять требования законодательства о труде и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера, после чего на нее начислять компенсационные выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица: Администрации Енисейского района - Зебзеева С.П. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании закона и неприменении закона подлежащего применению. Работодатель является муниципальным казенным учреждением, которое при установлении размера оплаты труда работникам, обязано руководствоваться соответствующими правовыми актами федерального, регионального и муниципального уровня и не праве самостоятельно устанавливать систему оплаты труда. Заработная плата истицы соответствует действующим правовым актам, ответчик правомерно включал в величину размера минимальной заработной платы все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (районный коэффициент и северную надбавку). Возложение обязанности по начислению и выплате заработной платы в будущем не соответствует способам защиты, предусмотренным действующим законодательством.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными по делу доказательствами, Бибик Н.Е. работают в МКОУ «Шапкинская средняя общеобразовательная школа №11 имени героя РФ Боровикова В.В.» сторожем.

Прокурор, обращаясь в суд в интересах истца, ссылался на то, что ее заработная плата должна начисляться из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).

К такому выводу пришел и суд первой инстанции, установив, что заработная плата истца была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года и Федеральным законом N 232-ФЗ от 03 декабря 2012 года "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года установлен в сумме 5 205 руб. в месяц.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что расчет заработной платы Бибик Н.Е. – за период с июля по декабрь 2013 г. произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Муниципального казенного образовательного учреждения Шапкинская средняя общеобразовательная школа №11 имени героя РФ Боровикова В.В. в пользу Бибик Н.Е. недополученную заработную плату за июль-декабрь 2013 г. в сумме 12733 рублей 75 копеек и обязал ответчика начислять истице заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных в них местностях, включаются в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель как казенное учреждение обязано исполнять нормативно- правовой акт органов государственной власти субъекта РФ, который определил понятие и размер оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений, судебная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

Согласно ч.9 ст. 5 ТК РФ законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Положения статьей 315,316,317 ТК РФ предусматривают начисление районного коэффициента и надбавок к заработной плате для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, на начисленную заработную плату, размер которой не может быть менее МРОТа. Таким образом, нормативно - правовые акты органов власти субъекта РФ должны соответствовать нормам ТК РФ и в случае их противоречия не подлежат применению.

Доводы жалобы о том, что стороной истца избран неверный способ защиты нарушенного права судебная коллегия считает не состоятельными. Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения. Нарушение трудовых прав истца работодателем на получение заработной платы в полном объеме доказано, поэтому избранный способ защиты в части возложения на ответчика обязанности выплачивать в будущем заработную плату в соответствии с нормами ТК РФ будет служить целям восстановления нарушенных прав. Исполнение данной обязанности предполагается при полностью отработанной работником месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда до внесения изменений в Федеральный закон от N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации Енисейского района Красноярского края - Зебзеевой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: