Решение по делу № 2-608/2018 от 14.05.2018

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 02 июля 2018 г.

Лабинский городской суд <...> в составе:

СЃСѓРґСЊРё РњРѕРґРёРЅР° Рђ.Рџ.,

при секретаре Чунихиной Ю.А.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску)- Бухловой В.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» ПАО к Шевченко Игорю Николаевичу, Ручкиной Валентине Николаевне, Шевченко Евгению Игоревичу, Скориковой Инне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Скориковой Инны Викторовны к Банку «Первомайский» ПАО, Шевченко Игорю Николаевичу, Ручкиной Валентине Николаевне, Шевченко Евгению Игоревичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

установил:

<...> ПАО Банк «Первомайский» обратился в суд с иском к Шевченко Игорю Николаевичу, Ручкиной Валентине Николаевне, Шевченко Евгению Игоревичу, Скориковой Инне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований, истец указывает, что <...>, между Банком «Первомайский» (ПАО) и Шевченко Игорем Николаевичем, был заключен договор о предоставлении кредита <...>, заемщику предоставлен кредит в размере 348 000 рублей, под 25,50 % годовых, на срок до <...>.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору, был заключен договор залога <...> от <...>, залогодателем по которому является Шевченко Евгений Игоревич, который передал в залог Банку транспортное средство <...> идентификационный номер (VIN) <...> года выпуска. Согласно п.2.2. Договора залога <...> от <...>, Банк имеет право, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Пунктом 3.2. Договора залога <...>-З-1 от <...> предусмотрено, что предмет залога обеспечивает обязательства заемщика в размере кредитной задолженности последнего, определяемой на момент фактического удовлетворения требований истца, а также, судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания и реализацией предметов залога.

Условия договора о предоставлении кредита <...> от <...>, Шевченко И.Н. не выполняет. По состоянию на <...>, общая сумма задолженности заемщика перед Банком, составляет 320 191,40 рублей, в том числе: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности 101 691,15 рублей; сумма просроченной задолженности по основному долгу 171 215,60 рублей; сумма текущих процентов по основному долгу 1 642,10 рублей; сумма текущих процентов по просроченному основному долгу 10,32 рублей; сумма просроченных процентов 45 632,23 рублей.

Также, <...>, между Банком «Первомайский» (ПАО) и Шевченко Игорем Николаевичем, был заключен договор о предоставлении кредита <...>, заемщику предоставлен кредит в размере 123 000 рублей под 32 % годовых, сроком по <...>.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредита, был заключен: договор поручительства <...>-П-1 от <...>, по которому поручителем выступает Ручкина Валентина Николаевна. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита <...> от <...>, и в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Условия договора о предоставлении кредита <...> от <...> Шевченко И.Н. не выполняет.

По состоянию на <...>, общая сумма задолженности заемщика перед Банком по договору о предоставлении кредита <...> от <...>, составляет 159 946,62 рублей, в том числе: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности 46 550,66 рублей; сумма просроченной задолженности по основному долгу 65 595,34 рублей; сумма текущих процентов по основному долгу 987,85 рублей; сумма просроченных процентов 46 902,77 рублей.

Банком были направлены претензии ответчикам для досудебного урегулирования спора, однако, требования Банка ответчиками по настоящее время не исполнены.

В настоящее время, согласно ПТС <...> собственником транспортного средства OPEL ASTRA (A-H), идентификационный номер <...>, 2009 года выпуска, является Скорикова Инна Викторовна.

Согласно п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.3.4. договора залога <...>-З-1 от <...>, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом, или договором и не вытекает из существа залога.

Учитывая изложенное, истец просит суд:

1. Взыскать с Шевченко Игоря Николаевича в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита <...> от <...> в размере 320 191,40 рублей, обратив взыскание на транспортное средство OPELASTRA (A-H), идентификационный номер <...> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Скориковой Инне Викторовне или иным третьим лицам, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере его рыночной стоимости в рамках исполнительного производства.

2. Взыскать солидарно с Шевченко Игоря Николаевича, Ручкиной Валентины Николаевны в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита <...> от <...> в размере 159 946,62 рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 14 001,38 рублей.

3. Расторгнуть договор о предоставлении кредита <...> от <...>, договор о предоставлении кредита <...> от <...>. Датой расторжения договоров считать <...>.

В судебном заседании при проведении подготовки дела к слушанию от ответчика Скориковой И.В. поступило встречное исковое заявление к Банку «Первомайский» ПАО, Шевченко И.Н., Шевченко Е.И., Ручкиной В.Н. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль OPEL ASTRA (A-H), 2009 года выпуска, госномер <...>

Во встречном исковом заявлении Скорикова И.В. указывает, что приобрела спорный автомобиль у Шевченко Е.И. по договору купли-продажи от <...>. Ей был предоставлен подлинный паспорт транспортного средства с пометкой «дубликат». ПТС не содержал сведений о каком-либо обременении, что не давало ей оснований полагать о незаконных действиях продавца. При заключении договора, продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Автомобиль был найден по объявлению о продаже в сети Интернет и проверен ею на официальном сайте ГИБДД. О возникновении спора, она узнала в августе 2015 года от сотрудников Банка «Первомайский», после чего, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Просит суд признать ее, ФИО4, добросовестным приобретателем автомобиля, и прекратить залог на автомобиль OPEL ASTRA (A-H), идентификационный номер (VIN) <...> года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности.

<...> Лабинским городским судом было принято к производству встречное исковое заявление Скориковой Инны Викторовны к Банку «Первомайский» (публичное акционерное общество), Шевченко Игорю Николаевичу, Шевченко Евгению Игоревичу, Ручкиной Валентине Николаевне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль.

<...> решением Лабинского городского суда по гражданскому делу <...> исковые требования Банка «Первомайский» ПАО к Шевченко Игорю Николаевичу, Ручкиной Валентине Николаевне, Шевченко Евгению Игоревичу, Скориковой Инне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

С Шевченко Игоря Николаевича в пользу Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредита <...> от <...> в размере 320 191,40 рублей, а также государственная пошлина в сумме 9602,45 рублей, а всего – 329793 (триста двадцать девять тысяч семьсот девяносто три) рубля 85 копеек.

Во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита <...> от <...>, обращено взыскание на транспортное средство OPEL ASTRA (A-H), идентификационный номер (VIN) <...> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Скориковой Инне Викторовне, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере его рыночной стоимости в рамках исполнительного производства.

С Шевченко Игоря Николаевича, Ручкиной Валентины Николаевны солидарно взыскана в пользу Банка «Первомайский» сумма задолженности по договору о предоставлении кредита <...> от <...> в размере 159 946,62 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 4398,93 рублей, а всего – 164345 (сто шестьдесят четыре тысячи триста сорок пять) рублей 55 копеек.

Расторгнуты договор о предоставлении кредита <...> от <...> и договор о предоставлении кредита <...> от <...>.

В удовлетворении встречного искового заявления Скориковой Инны Викторовны к Банку «Первомайский» ПАО, Шевченко Игорю Николаевичу, Ручкиной Валентине Николаевне, Шевченко Евгению Игоревичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от 19.05.2016г. решение Лабинского городского суда <...> от 02.03.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4- без удовлетворения.

Определением Лабинского городского суда от <...> решение Лабинского городского суда <...> от <...> по делу по иску Банка «Первомайский» ПАО к Шевченко Игорю Николаевичу, Ручкиной Валентине Николаевне, Шевченко Евгению Игоревичу, Скориковой Инне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Скориковой Инны Викторовны к Банку «Первомайский» ПАО, Шевченко Игорю Николаевичу, Ручкиной Валентине Николаевне, Шевченко Евгению Игоревичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску)- Бухлова В.Е. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном суду исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску)- Скорикова И.В. в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно вернувшейся корреспонденции по последнему известному месту жительства: <...>, последний не проживает.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика (или ответчиков) суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчика.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно вернувшейся корреспонденции по последнему известному месту жительства: <...>, последний не проживает.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика (или ответчиков) суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно вернувшейся корреспонденции по последнему известному месту жительства: <...>, последняя не проживает.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика (или ответчиков) суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии сост. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору, является условие о предмете договора, то есть, о денежных средствах, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, <...>, между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1, был заключен договор о предоставлении кредита <...>, заемщику предоставлен кредит в размере 348 000 рублей, под 25,50 % годовых, на срок до <...>.

Условия договора о предоставлении кредита <...> от <...> ФИО1 не выполняет. По состоянию на <...>, общая сумма задолженности заемщика перед Банком, составляет 320 191,40 рублей, в том числе: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности 101 691,15 рублей; сумма просроченной задолженности по основному долгу 171 215,60 рублей; сумма текущих процентов по основному долгу 1 642,10 рублей; сумма текущих процентов по просроченному основному долгу 10,32 рублей; сумма просроченных процентов 45 632,23 рублей.

Также, <...>, между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <...>, заемщику предоставлен кредит в размере 123 000 рублей под 32 % годовых, сроком по <...>.

Условия договора о предоставлении кредита <...> от <...> ФИО1 не выполняет. По состоянию на <...>, общая сумма задолженности заемщика перед Банком по договору о предоставлении кредита <...> от <...>, составляет 159 946,62 рублей, в том числе: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности 46 550,66 рублей; сумма просроченной задолженности по основному долгу 65 595,34 рублей; сумма текущих процентов по основному долгу 987,85 рублей; сумма просроченных процентов 46 902,77 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором. Неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом, или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также, при утрате обеспечения, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Все указанные истцом суммы и штрафные санкции, прямо предусмотрены условиями кредитного договора, которые ответчик принял и подписал. В судебном заседании ФИО1 сумму долга по кредитным договорам кредита <...> от <...> и <...> от <...> не оспаривает. Данные обстоятельства в судебном заседании были признаны ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита <...> от <...> в размере 320 191,40 рублей.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита <...> от <...> был заключен: договор поручительства <...>-П-1 от <...>, по которому поручителем выступает ФИО3. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита <...> от <...>, и в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом, или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью, или в части.

Поскольку исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору <...> от <...> было обеспечено поручительством ФИО3, которая принимала солидарную ответственность по всемобязательствам заемщика, она несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита <...> от <...> в размере 159 946,62 рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 14 001,38 рублей.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору <...> от <...>, был заключен договор залога <...>-З-1 от <...>, залогодателем по которому является ФИО2, который передал в залог Банку транспортное средство OPEL ASTRA (A-H), идентификационный номер (VIN) <...> года выпуска. Согласно п.2.2. Договора залога <...>-З-1 от <...>, Банк имеет право в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Пунктом 3.2. Договора залога <...>-З-1 от <...>, предусмотрено, что предмет залога обеспечивает обязательства заемщика в размере кредитной задолженности последнего, определяемой на момент фактического удовлетворения требований истца, а также, судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания и реализацией предметов залога. Банк просит суд обратить взыскание на указанный залоговый автомобиль.

В настоящее время, согласно ПТС <...> собственником транспортного средства OPEL ASTRA (A-H), идентификационный номер (VIN) <...> года выпуска, является ФИО4, которая обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать ее, ФИО4, добросовестным приобретателем автомобиля, и прекратить залог на автомобиль OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) <...> года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании, решением Лабинского городского суда <...> от <...> по гражданскому делу <...> исковые требования ФИО4 к Банку «Первомайский» ПАО, ФИО2 о признании договора залога <...> от 31.05.2013г. недействительным, удовлетворены частично. Договор залога <...> от <...>, заключенный между Банком «Первомайский» и ФИО2, признан недействительным. Запись в Электронном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога - регистрационный <...> от <...> погашена.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Банка «Первомайский» ПАО об обращении взыскания на залоговый автомобиль, встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить, признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля OPEL ASTRA, цвет кузова-белый, тип <...> - легковой купе, идентификационный номер (VIN) XUFOAHL089B014079, регистрационный знак Е096КТ 123 регион, 2009 года выпуска, прекратить залог в пользу Банку «Первомайский» ПАО на указанный автомобиль.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 14001,38 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что солидарно с ФИО1 и ФИО3 должен быть взыскан размер государственной пошлины в сумме 4398,93 рублей, исходя из суммы долга по кредитному договору <...> от <...>, где ФИО3 выступала поручителем.

Остальная сумма государственной пошлины в размере 9602,45 рублей должна быть взыскана с ФИО1 единолично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Банка «Первомайский» ПАО к Шевченко Игорю Николаевичу, Ручкиной Валентине Николаевне, Шевченко Евгению Игоревичу, Скориковой Инне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Игоря Николаевича, <...> года рождения, уроженца <...> ССР, зарегистрированного о адресу: <...>, в пользу Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) (ФИО5 <...> дата его присвоения <...>, юр.адрес: 350020, <...>) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита <...> от <...> в размере 320 191,40 рублей, а также государственную пошлину в сумме 9602,45 рублей, а всего – 329793 (триста двадцать девять тысяч семьсот девяносто три) рубля 85 копеек.

Взыскать солидарно с Шевченко Игоря Николаевича, <...> года рождения, уроженца <...> ССР, зарегистрированного о адресу: <...>, Ручкиной Валентины Николаевны, <...> года рождения, уроженки <...> края, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) (ФИО5 2310050140<...>, дата его присвоения <...>, юр.адрес: 350020, <...>), сумму задолженности по договору о предоставлении кредита <...> от <...> в размере 159 946,62 рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4398,93 рублей, а всего – 164345 (сто шестьдесят четыре тысячи триста сорок пять) рублей 55 копеек.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита <...> от <...>, договор о предоставлении кредита <...> от <...>. Датой расторжения договоров считать <...>.

В остальной части иска Банка «Первомайский» ПАО к Шевченко Игорю Николаевичу, Ручкиной Валентине Николаевне, Шевченко Евгению Игоревичу, Скориковой Инне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Встречное исковое заявление Скориковой Инны Викторовны к Банку «Первомайский» ПАО, Шевченко Игорю Николаевичу, Ручкиной Валентине Николаевне, Шевченко Евгению Игоревичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль– удовлетворить.

Признать Скорикову Инну Викторовну добросовестным приобретателем автомобиля OPEL ASTRA, цвет кузова-белый, тип <...> - легковой купе, идентификационный номер (VIN) <...>, регистрационный знак <...> регион, 2009 года выпуска.

Прекратить залог в пользу Банку «Первомайский» ПАО на автомобиль OPEL ASTRA, цвет кузова-белый, тип <...> - легковой купе, идентификационный номер (VIN) <...>, регистрационный знак <...> регион, 2009 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского

РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°    Рђ.Рџ. РњРѕРґРёРЅ