Решение по делу № 11-243/2017 от 09.10.2017

Апелляционное дело № 11-243/2017

Мировой судья Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе истца Михалуковой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 27 сентября 2017 года о возращении искового заявления Михалуковой Елены Анатольевны к Васильеву Александру Петровичу о расторжении договора аренды гаража, взыскании задолженности по договору аренды, убытков, возложении обязанности ответчика освободить гараж,

установил:

Михалукова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Васильеву А.П. о расторжении договора аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по арендной плате за период с 12 ноября 2016 года по 12 октября 2017 года в размере 11 000 рублей, убытков за период с 12 ноября 2016 года по 12 октября 2017 года в размере 10 633 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2016 года по 12 октября 2017 года в размере 960 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 878 рублей, почтовых расходов в размере 191 рубля, возложении обязанности ответчика освободить гараж.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 27 сентября 2017 года данное исковое заявление возвращено заявителю, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение в Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Не согласившись с указанным определением, истец Михалукова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что в связи с тем, что местом исполнения договора является: <адрес>, то вывод суда о подсудности данного спора Яльчикскому районному суду Чувашской Республики является необоснованным.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца, при этом согласно части 9 этой статьи иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что, за разрешением требований истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика в Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Суд находит правильным вывод мирового судьи, поскольку он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Довод частной жалобы истца Михалуковой Е.А. о том, что возвращая исковое заявление, судья не принял во внимание, что указанный иск должен рассматриваться по месту исполнения договора, отклоняется судом ввиду следующего.

Из анализа положений пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правила данной нормы, подлежат применению только в том случае, если что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Из представленных документов следует, что местом жительства ответчика Васильева А.П. является: <адрес>

Довод частной жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 316 ГК РФ и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о возможности рассмотрения спора по месту исполнения договора в указанном случае является необоснованным, поскольку местонахождение гаража не является местом исполнения договора.

При этом гражданско-процессуальное законодательство не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, а поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Принимая во внимание, что договор между Михалуковой Е.А. и Васильевым А.П. от 12.10.2015 не содержит прямого указания на место его исполнения, в связи с чем местом исполнения данной сделки признается место жительства должника, а указание на иные доказательства, подтверждающие наличие соглашения о месте исполнения договора, исковой материал не содержит, судья обоснованно пришел к выводу о неподсудности настоящего спора мировому судье судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 27 сентября 2017 года о возращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу истца Михалуковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья М.Н. Николаев