Решение по делу № 33-1273/2020 от 25.02.2020

Судья    Олейник И.И.          Дело № 2-8553/2019 г.

(33-1273/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Ожегова А.М. в интересах Петрова В.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года, по которому

отказано Петрова В.П. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ожегова А.М. – представителя Петрова В.П., Щеглова А.Н.– представителя САО «ВСК», судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Петров В.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 883 271 рубля 89 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 25 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, оформление представителю нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 12 033 рублей, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2016 года по вине водителя Гриднева А.В., была повреждена автомашина ..., под управлением Гриднева А.В. Ответчик, застраховавший автомашину ... по договору добровольного имущественного страхования от 5 декабря 2016 года, в выплате страхового возмещения незаконно отказал.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Каркаде», Евсеев С.А. и Гриднев А.В. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ожегов А.М., действуя в интересах Петрова В.П. на основании доверенности, не согласен с решением суда в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 декабря 2016 года между САО «ВСК» и ООО «Каркаде» (страхователь) заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины ... от страховых рисков «ущерб» и «хищение» на срок с 5 декабря 2016 года по 4 декабря 2017 года, в подтверждение чего 5 декабря 2016 года страхователю выдан страховой полис <Номер обезличен> (л.д.8).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 17 ноября 2014 года (далее – Правила страхования), с которыми страхователь ознакомлен и экземпляр которых получил, что подтверждено подписью представителя ООО «Каркаде» в страховом полисе.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по договору является ООО «Каркаде» – по рискам «утрата (уничтожение)», «угон, хищение» (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга между ООО «Каркаде» и лизингополучателем), лизингополучатель (ИП Евсеев С.А.) – в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя, при повреждении автомобиля по рискам «ущерб» и «авария» – лизингополучатель (ИП Евсеев С.А.).

В перечне страховых рисков в договоре, в частности, указаны следующие риски: «4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» и «4.1.5. Действие третьих лиц».

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе страхования названо любое лицо, управляющее застрахованным транспортным средством на законных основаниях, возрастом не менее 18 лет и с любым стажем вождения.

В период действия договора страхования, 27 декабря 2016 года, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомашиной ..., произошедшего на <Адрес обезличен> по вине водителя Гриднева А.В., управлявшего автомашиной ....

При этом, согласно приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 31 августа 2018 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 14 ноября 2018 года, в момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия Гриднев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомашиной ... будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок ... постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 8 сентября 2016 года, в связи с чем указанным приговором мирового судьи от 31 августа 2018 года Гриднев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей ... Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ... часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ... года.

4 июля 2017 года Евсеев С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на пункт 10.1.7.1 Правил страхования и указанием на то, что застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9, 137, 157).

Претензия Евсеева С.А. от 9 ноября 2017 года также отклонена (л.д.97).

По договору уступки (цессии) права требования по выплате страхового возмещения, заключенному 1 марта 2019 года между Евсеевым С.А. (цедент) и Петровым В.П. (цессионарий), права выгодоприобретателя к САО «ВСК» по договору страхования <Номер обезличен> от 5 декабря 2016 года, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2016 года с участием автомашины ..., перешли к Петрову В.П. (л.д.10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 929, 942, 964 Гражданского кодекса РФ, пунктами 4.1.1, 4.1.2 и 10.1.7.1 Правил страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с управлением застрахованным транспортным средством 27 декабря 2016 года в момент дорожно-транспортного происшествия водителем Гридневым А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора имущественного страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, повлекшего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. При этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

От согласованного сторонами характера страхового риска зависит страховая премия (пункт 2 статьи 954 Гражданского кодекса РФ).

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор добровольного имущественного страхования заключен между САО «ВСК и ООО «Каркаде» на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 17 ноября 2014 года, которые согласно тексту страхового полиса являются неотъемлемой частью договора страхования и получены страхователем, их условия ему разъяснены и понятны, что подтверждается подписью представителя ООО «Каркаде» в страховом полисе.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они по правилам статьи 943 Гражданского кодекса РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Договором страхования в соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования установлено, что автомашина ..., застрахована, в частности, от рисков «4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» и «4.1.5. Действие третьих лиц».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.8.4 Правил страхования при страховании по любому из рисков, предусмотренных Правилами страхования, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, не имевшим либо лишенным по вступившему в законную силу решению суда права на управление транспортным средством соответствующей застрахованному транспортному средству категории.

В силу пункта 10.1.7.1 Правил страхования страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем в состоянии опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического и т.п.).

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора имущественного страхования предусмотрено, что к страховым рискам не относятся случаи, наступившие вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, не имевшим либо лишенным права на управление транспортным средством соответствующей категории, а эксплуатация застрахованного транспортного средства водителем в состоянии опьянения любой формы освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

По настоящему делу факт управления Гридневым А.В. автомашиной ... в момент дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2016 года в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным по постановлению мирового судьи Сысольского судебного участка от 8 сентября 2016 года права управления транспортными средствами установлен приговором мирового судьи Прилузского судебного участка от 31 августа 2018 года, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах права на получение страхового возмещения по рассматриваемому договору имущественного страхования по любому из указанных страховых рисков у страхователя (выгодоприобретателя) или лица, к которому перешло право требования по договору, не возникает.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Петрову В.П. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гриднев А.В. завладел автомашиной ... без ведома и разрешения Евсеева С.А., поэтому не может быть отнесен к допущенным лицам по смыслу пункта 4.1.1 Правил страхования, а свершившееся событие следует квалифицировать как страховой риск, предусмотренный пунктом 4.1.5 Правил страхования «Действие третьих лиц», основанием для отмены судебного решения не являются, так как в соответствии с пунктом 4.8.4 Правил страхования при страховании по любому из рисков, предусмотренных Правилами страхования, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, не имевшим либо лишенным по вступившему в законную силу решению суда права на управление транспортным средством соответствующей застрахованному транспортному средству категории.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статей 929, 961,963,964 Гражданского кодекса РФ на истце-страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Ответчик-страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

По данному делу истцом не доказано, что произошедшее событие, заявленное им как страховой случай, является таковым, исходя из согласованных сторонами условий договора страхования, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования (с учетом положений пункта 4.8.4 Правил страхования).

Соответственно, у ответчика не возникло обязанности выплатить страховое возмещение, и суд правомерно отказал Петрову В.П. в требовании о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и взаимосвязанных требованиях о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, но не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда и свидетельствовали бы о незаконности принятого решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожегова А.М. в интересах Петрова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи