Решение по делу № 33-5261/2023 от 26.06.2023

В окончательной форме изготовлено 28.07.2023г.

Судья Барышева В.В. Дело № 33-5261/2023

УИД 76RS0014-01-2022-001427-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июля 2023 года

дело по апелляционной жалобе Корякиной Ольги Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Корякиной Ольги Алексеевны (№), к мэрии г. Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824), департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (ИНН7601001097, ОГРН 1027600677994) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824) в пользу Корякиной Ольги Алексеевны ( №), в возмещение материального ущерба 36900 руб., возврат госпошлины в размере 2152 руб., почтовые расходы в размере 171,7 руб., оплату услуг представителя в размере 8671,05 руб., расходы по печати фотографий в размере 39,05 руб., оплату услуг эксперта в размере 642,3 руб., оплату стоимости судебной экспертизы в размере 4710,2 руб., транспортные расходы в размере 1603 руб., а всего взыскать 54889,3 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корякиной Ольги Алексеевны отказать.

Обязать Корякину Ольгу Алексеевну ( №), передать мэрии г. Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824) подлежащие к замене запасные части транспортного средства марка г.н. № в соответствии с заключением судебной экспертизы № 062/2023 от 20.04.2023, выполненной ИП ФИО1

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Корякина О.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 22.09.2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марка, № г.р., (г.р.з. №), принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги под управлением Корякина С.В., автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должны нести мэрия г. Ярославля и ДГХ мэрии г.Ярославля, ненадлежащим образом исполнившие свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 148999,2 руб. Истец обратилась в ДГХ мэрии г. Ярославля с претензией о возмещении причиненного ей материального ущерба, требования удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика мэрии г. Ярославля, либо ДГХ мэрии г. Ярославля в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 148 999,2 руб., с ДГХ мэрии г. Ярославля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 20.04.2022 в сумме 23 320,28 руб., просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического удовлетворения заявленных требований, просит взыскать судебные издержки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Корякина О.А. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав Корякину О.А. и ее представителя Бочкарева П.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Обстоятельства ДТП были подробно исследованы судом и установлено, что автомобиль истца под управлением Корякина С.В. двигаясь по проезжей части дороги, попал в глубокую яму, в результате чего получил повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма – шириной 1,5м, длиной 1,8м., глубиной 0,15м. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП нарушения требований п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя Корякина С.В. установлено не было. Исходя из ширины дорожного полотна в месте происшествия, количества полос для движения транспортных средств в месте ДТП, ширины выбоины в дорожном полотне, с учетом погодных условий, суд пришел к выводу, что у водителя марка отсутствовала техническая возможность своевременно обнаружить препятствие по ходу своего движения в виде выбоины и принять меры по предотвращению ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой с места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным сотрудниками ГИБДД на месте происшествия.

В суде первой инстанции стороной ответчиков, возражавших против удовлетворения иска, было представлено заключение по автотехническому исследованию, выполненному ООО «ИЦ Технология», согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате заявленного ДТП.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Корякиной О.А. и взыскании денежных средств с мэрии г. Ярославля, как с собственника автодороги, на которой произошло ДТП в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканного ущерба и необходимости принятия для определения суммы ущерба заключения выполненного экспертом ИП ФИО2 (размере 14899,2руб.) и представленного изначально истцом в обоснование суммы заявленной в иске, судебная коллегия отклоняет.При рассмотрении дела судом первой инстанции дважды назначались судебные автотехнические экспертизы.

Так, в связи с наличием противоречий в заключении, представленном истцом (ИП ФИО2.), с заключением, представленным ответчиком (ООО «ИЦ Технология») по гражданскому делу была назначена экспертиза по автотехническому исследованию, поручение которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3., в результате рассматриваемого ДТП могли возникнуть повреждения диска колесного переднего правого (присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, требовавшие замены диска до рассматриваемого ДТП), шины колеса переднего правого, диска колесного заднего правого, амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого, поперечины задней подвески. Рыночная стоимость восстановительного ремонта 34000руб.

В связи с тем, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы истцом были представлены пояснения третьего лица Корякина С.В.. свидетеля ФИО4 об обстоятельствах ДТП, которые не предоставлялись эксперту ФИО3 судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 22.092019 г. на <адрес> на транспортном средстве истца могли возникнуть повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 36900руб. по относимым повреждениям). Исходя из повреждений транспортного средства истца, зафиксированных в материале проверки по факту ДТП, представленных на исследование фотоматериалов обстановки места ДТП, геометрических особенностей автомобиля марка г.р.з. №, геометрических размеров рассматриваемого препятствия, произведенных экспертом расчетов, автомобиль истца мог взаимодействовать с препятствием по ходу движения – ямой в дорожном полотне только передним правым и задним правым колесами.

Судом первой инстанции проведен подробный анализ заключения ИП ФИО1 в том числе и в сравнении с заключением ИП ФИО2 и сделан обоснованный вывод о том, что заключение судебного эксперта является объективным, с достаточной полнотой отражающим обстоятельства ДТП и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку отражают лишь субъективное видение апеллянта того, как должен быть разрешен спор.

Судом в решении подробно приведены мотивы по которым было отклонено заключение ИП ФИО2 судебная коллегия с указанными мотивами соглашается и отмечает, что оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО1 не имеется. Эксперт ФИО1 обладает необходимой квалификацией, при исследовании имел в своем распоряжении все представленные сторонами материалы, провел исследование с соответствии с требованиями действующего законодательства, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в жалобе на то, что ИП ФИО1 не осматривал автомобиль, а руководствовался только представленными материалами, на правильность выводов эксперта об относимости повреждений ТС к ДТП от 22.09.2019г. не влияет и не влечет недопустимости данного доказательства, поскольку необходимость осмотра ТС при наличии фотоматериалов и материала проверки по факту ДТП, а также иных представленных для оценки материалов, определяется экспертом самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что никакие другие доказательства кроме заключения ИП ФИО1 не исследовались и предметом оценки суда не были, несостоятельны, так как противоречат материалам дела и мотивировочной части решения суда.

Кроме того, представленные истцом рецензии ООО «Городской Экспертный Центр» и ФИО2. на судебное экспертное заключение ФИО3 не являются основанием для сомнений в правильности заключения ИП ФИО1

Доводы жалобы о том, что при попадании ТС в яму 22.09.2019г. имело место аквапланирование, приведшее к большему объему повреждений, чем указано судебным экспертом, не основаны доказательствах.

Ссылка в жалобе на то, что незадолго до ДТП, а именно, 10.08.2019г. автомобиль проходил техосмотр, соответственно не имел неисправностей, не может быть принята во внимание, поскольку прохождение техосмотра более чем за месяц до рассматриваемого ДТП, не исключает получения ТС повреждений при иных обстоятельствах, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию 22.09.2019г.

Доводы представителя истца в заседании судебной коллегии о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период (с 11.12.2019по 20.04.2022г.), основаны на неправильном применении ст. 395 ГК РФ. Судом правильно указано, что оснований для взыскания в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку обязательство мэрии г. Ярославля по возмещению ущерба возникло из деликта и размер обязательства установлен состоявшимся решением суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца передать ответчику подлежащие замене запасные части а/м марка. Так, из материалов дела следует, что самостоятельные исковые требования ответчиком в соответствии со ст. 137 ГПК РФ не заявлялись.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем решение в части возложения на истца обязанности передать ответчику запчасти, подлежащие замене, подлежит отмене.

Отмена решения в указанной части не влечет принятия какого-либо нового решения, поскольку правовые основания для разрешения вопроса о передаче заменяемых запчастей отсутствуют.

В остальной части решение суда является законным обоснованным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 мая 2023 года, в части возложения на Корякину Ольгу Алексеевну ( №), передать мэрии г. Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824) подлежащие к замене запасные части транспортного средства марка г.н. № в соответствии с заключением судебной экспертизы № 062/2023 от 20.04.2023, выполненной ИП ФИО1 - отменить.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякиной Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи