Решение по делу № 33-3027/2021 от 11.08.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. I инстанция - дело № 2-1851/2021

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3027/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калачевой Ольги Анатольевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Калачевой Ольги Анатольевне к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки сумму 172211 руб., расходов по оплате услуг представителя сумму 10000 руб., нотариальных расходов сумму 1700 руб. – отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указывала, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 ноября 2020 №У-20-156240/5010-007 с ответчика взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 101 900 руб. по страховому случаю от 2 июня 2020 года и исполнено оно страховщиком 23 декабря 2020 года. На обращение Калачевой О.А. решением Финансового уполномоченного от 23 марта 2021 года №У-21-33838/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 7 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года в сумме 172 211 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., нотариальные расходы – 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Окорокова В.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Истец Калачева О.А., представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», представитель Финансового уполномоченного по доверенности Корнеев А.А. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель финансового уполномоченного полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Калачева О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Окороковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 №У-20-156240/5010-007 в пользу Калачевой О.А. с ООО «Абсолют Страхование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 2 июня 2020 года в размере 101 900 руб.

Как установлено, 6 июня 2020 года у <адрес> в <адрес>, вследствие действий Дорохова М.С., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21093» рег. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Daihatsu Move» рег. номер №.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № от 12 мая 2020 года, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован.

15 июня 2020 года в ООО «Абсолют Страхование» от Калачевой О.А. поступило заявление о страховом возмещении.

29 июня 2020 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

22 июля 2020 года ответчик организовал проведение экспертизы с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 22 июля 2020 года № 1067950 повреждения бампера переднего, решетки бампера центральной, переднего номера, рамки переднего номера, накладки противотуманной фары правой, накладки противотуманной фары левой, ДХО левой автомобиля «Daihatsu Move» рег. номер № могли быть образованы в результате ДТП от 2 июня 2020 года.

24 июля 2020 года ООО «Абсолют Страхование» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» подготовлено заключение № 1067950, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daihatsu Move» рег. номер Е980УЕ750 в части повреждений, образованных в результате ДТП от 2 июня 2020 года, без учета износа составляет 140 500 руб., с учетом износа - 102 200 руб.

30 июля 2020 года ООО «Абсолют Страхование» отправило Калачевой О.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 13 июля 2020 №У-001-214974/20/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЕСС».

4 августа 2020 года истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В тот же день 4 августа 2020 года ООО «Абсолют Страхование» в ответ на заявление (претензию) уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ЕСС».

Калачева О.А., не согласившись с действиями ООО «Абсолют Страхование», обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года №У-20-156240/5010-007 установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решением Финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года был определен срок его исполнения страховщиком - в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Указанное решение вступило в силу 9 декабря 2020 года и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в силу, то есть не позднее 23 декабря 2020 года.

23 декабря 2020 года ООО «Абсолют Страхование» во исполнение указанного решения Финансового уполномоченного произвело Калачевой О.А. выплату страхового возмещения в размере 101 900 руб., что подтверждается платежным поручением №52680.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена за пределами 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, 29 января 2021 года Калачева О.А. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 172 211 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от 23 марта 2021 года №У-21-33838/5010-003 в удовлетворении требования Калачевой О.А. о взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать неустойку за период с 7 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 172 211 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% от 101 900 руб. за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного от 23 марта 2021 года является законным и обоснованным, поскольку ООО «Абсолют Страхование» произвело страховую без нарушения срока для его добровольного исполнения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки не основаны на законе.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновника ДТП) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования заявления, поданного в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Калачевой О.А. и, исходя из установленного факта наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и постановить новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает, что последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом выходного дня 5 июля 2020 года, является 6 июля 2020 года, право на взыскание неустойки возникло у истца с 7 июля 2020 года, и полагает необходимым рассчитать ее размер, исходя из заявленных исковых требований, за период с 7 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года (169 дней) от страховой суммы 101 900 руб. в размере 172 211 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с тем, что такое заявление в суде первой инстанции не заявлено, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Окороковой В.В., и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представительство интересов истца в судебном заседании 16 июня 2021 года продолжительностью 30 минут), судебная коллегия с учетом требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В заявлении истца также содержалось требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 700 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности серии 48 АА № 1770665 от 8 апреля 2021 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области Коробейниковой Е.А., она выдана, в том числе Окороковой В.В., на представление интересов истца по любым вопросам, связанным с возмещением ущерба по ДТП, произошедшему 2 июня 2020 года по адресу: г. Липецк, л. Московская, д. 61, с участием ТС ВАЗ-21093 гос. рег. знак № и ТС Daihatsu Move гос. рег. знак № во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, то есть носит общий характер и не подтверждает несение расходов по конкретному гражданскому делу.

С учетом приведенных выше процессуальных норм и разъяснений, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 700 руб., которые в силу приведенных норм и разъяснений судебными не являются.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 179211 руб. (172211 + 7000).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4 644 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Калачевой Ольги Анатольевны неустойку в размере 172211 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего денежные средства в сумме 179211 рублей.

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 4 644 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

9