Решение по делу № 33а-3418/2017 от 25.01.2017

Судья: Васильева Ю.О. Дело <данные изъяты>а-3418/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

рассмотрела <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Управления Росреестра по <данные изъяты> на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу 2а-7042/2015,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Метелева И.Л. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным отказа от 07 августа 2015 года <данные изъяты> в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 21 января 2016 г. в удовлетворении требований Метелевой И.Л. было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 апреля 2016 г. решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 21 января 2016 г. было отменено. По делу принято новое решение, которым оспариваемый отказ признан незаконным; на Управление Росреестра по <данные изъяты> возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1090 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>.

16 июня 2016 г. от Метелевой И.Л. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Метелевой И.Л. – по доверенности Левченко Е.Г., заявление поддержала.

Управление Россреестра по <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 25 августа 2016 г. заявление удовлетворено частично. С Управления Росреестра по <данные изъяты> в пользу Метелевой И.Л. взысканы расходы на представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оформление доверенности было отказано.

В частной жалобе Управление Росреестра по <данные изъяты> просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений Метелевой И.Л. на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше положений и правовых позиций следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Разрешая заявление Метелевой И.Л. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично – взыскивая 20000 руб. на оплату услуг представителя, суд обоснованно учитывал сложность спора, количество судебных заседаний, не нарушив принцип разумности. Во взыскании расходов на оформление доверенности судом было правомерно отказано, поскольку такая доверенность не содержит указаний на участие представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи