Решение по делу № 2-929/2024 от 07.02.2024

Гражданское дело № 2-929/2024

(УИД 42RS0011-01-2024-000459-30)

Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской    Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                      «13» июня 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Сычевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Сычевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивируют тем, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Сычевой Е.В. был заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, а Сычева Е.В. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

<дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «РСВ» (до смены наименования ООО «РСВ») права (требования) по договору займа <номер>, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Сычевой Е.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) <номер>.

      Задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 72 697 рублей 59 копеек, из которых: 30 000 рублей – основной долг; 39 503 рубля –проценты за пользование займом; 1 725 рублей – пеня; 1 469 рублей 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать уплаченную истцом гос.пошлину в сумме 2 380 рублей 93 копейки.

        Представитель истца - ООО ПКО «РСВ» в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просят в случае неявки истца или его представителя, рассмотреть дело в их отсутствие (лд.5 об.).

        Ответчик Сычева Е.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (лд.69).

        Согласно письменного заявления (лд.70) Сычева Е.В. просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, при вынесении решения суда просит суд учесть доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (лд.56-59), из которого следует, что ответчик Сычева Е.В., ссылаясь на требования статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, а также ответчика Сычевой Е.В.

         От истца ООО ПКО «РСВ» поступил отзыв на возражение ответчика Сычевой Е.В. (лд.64), из которого следует, что истец не согласен с доводами ответчика, указанными в возражении, считает их необоснованными, исковые требования поддерживает в полном объеме.

          Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

             В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Судом установлено, что <дата> на основании заявления (оферты) Сычевой Е.В. на предоставление займа (лд.13-14), между ООО МФК «Мани Мен» и Сычевой Е.В. был заключен договор потребительского займа <номер>, со страхованием в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём (лд.11-12 – индивидуальные условия договора потребительского займа; лд. 17 об.-18 – общие условия договора потребительского займа; лд.28 об. – свидетельства, заявление застрахованного лица; лд.29-30 – договор коллективного страхования; лд.31-35 – правила комплексного страхования), в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить Сычевой Е.В. заем в размере 30 000 рублей, из которых 27 750 сумма займа; 2 250 рублей – в счет оплаты стоимости страхования; срок возврата займа – 33-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора) (День возврата займа). Полная стоимость потребительского займа по договору – 182,500 % годовых.

             По договору установлены следующие процентные ставки: с 1 дня срока займа по 15 день срока займа (включительно) - 365,00% годовых; с 16 дня срока займа по 16 день срока займа (включительно) – 182,50 % годовых; с 17 дня срока займа по 32 день займа (включительно) – 0,00% годовых; с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365,00 % годовых (п.4 договора).

             Количество платежей по договору: 1 единовременный платеж в сумме 34 950 рублей уплачивается <дата>. (п.6 договора)

            Договор заключен путем акцепта ООО МФК «Мани Мен» оферты Сычевой Е.В. от <дата> на выдачу займа (лд.13-14).

Истец отправил Ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа.

Договор подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона <номер> (лд.16 об.).

         В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России <дата>, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

         Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

         Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

         В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между ООО МФК «Мани Мен» и Сычевой Е.В. в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

ООО МФК «Мани Мен» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило, перечислив Сычевой Е.В. сумму займа на банковскую карту заемщика, указанную п. 17 договора.

          Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

          Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не опорочено.

<дата> на основании договора <номер> возмездной уступки прав требования (цессии) ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа <номер> от <дата> – ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ»») (лд.19-24).

Согласно реестра должников, являющегося Приложением <номер> к договору уступки, общий объем уступленных ООО ПКО «РСВ» прав требований по договору составил 71 228 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг; 39 503 рубля –проценты за пользование займом; 1 725 рублей – пеня. (лд.37).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

          В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

          В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласие ответчика на уступку прав (требований) по договору третьему лицу имеется.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что Заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по Договору. (лд.12)

Сычева Е.В. была ознакомлена с данным условием договора при заключении и, подписав его простой электронной подписью, выразила согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

        Поскольку, подписав данный договор займа, Сычева Е.В. выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

        Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

    Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

        При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

        Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

      Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

          Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

          До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от <дата>.

Из расчета задолженности (лд.14об.-15) следует, что задолженность Сычевой Е.В. за период с <дата> по <дата> по основному долгу составляет 30 000 рублей; по процентам за пользование займом 39 503 рубля 00 копеек, задолженность по пене составляет – 1 725 рублей.

       Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

        Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма–договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

          В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному <дата>.

Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01.01.2020, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышаетодного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

        Условие об ограничении начисления процентов по договору Истцом соблюдено.

        На первой странице договора от <дата> перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что сумма начисленных процентов не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

        Срок договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Сычевой Е.В. не превышает одного года, при этом размер, определенных процентов по договору потребительского займа, заключенному <дата> в размере 39503 рубля не превышает ограничения, установленного договором займа, а именно, полуторакратного размера суммы займа, который, исходя из суммы займа 30 000 рублей составляет: 30 000 х 1,5= 45 000 рублей.

        В соответствии с ч. 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Процентные ставки по договору займа также не превышают установленного ограничения - 365% годовых: 365 дней = 1 процент в день; 182,50% годовых на 365 дней=0,5 процента в день.

Договор займа заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК «Мани Мен», содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа; ответчик подписал договор АСП (аналогом собственноручной подписи). Подписывая договор займа, ответчик Сычева Е.В. выразила ООО МФК «Мани Мен» согласие на заключение с ним договора потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в том числе с процентной ставкой по договору.

Размер неустойки (штрафа) соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку из представленных истцом документов следует, что ответчик Сычева Е.В. нарушала условия договора потребительского займа.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа).

        Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

             Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки за период с <дата> (дата уступки) по <дата> в размере 1 469 рублей 59 копеек (лд.10). Данное требование суд считает обоснованным в силу следующего.

       Согласно п.1.1 договора возмездной уступки прав требования (цессии) ООО ПКО «РСВ» приобретено право требования всех имеющихся у Цедента прав в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займов, на основании которых возникла задолженность.

      В силу требований п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Таким образом, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

        При этом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

        Проверив представленный истцом расчет задолженности за указанный период, суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

         Кроме того, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

         Исходя из существа разрешаемого спора, суд считает размер заявленных требований обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

          Доводы ответчика Сычевой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском срока, - были проверены судом и не нашли своего подтверждения, по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

        Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

        Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Договором займа <номер> от <дата> установлено, что погашение по договору производится единовременным платежом, который уплачивается <дата>.

Трехгодичный срок давности по платежу от <дата> истекал <дата>.

Как видно из материалов дела, иск ООО ПКО «РСВ» поступил в Ленинск-Кузнецкий городской суд <дата> (лд.5), направлено почтовым отправлением (ШПИ <номер>) <дата> – присвоен трек-номер; <дата> – принято в отделении связи (лд.40).

Подаче данного иска предшествовало обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ <номер>.

        Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> по делу <номер> был отменен в связи с поступившим возражением должника Сычевой Е.В. (лд.7)

         Из текста Определения мирового судьи от <дата> об отмене судебного приказа от <дата> следует, что ООО «РСВ» направило заказным почтовым отправлением заявление о вынесении судебного приказа <дата>, и поступившее на судебный участок <дата>. (лд.7)

    Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на момент обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа у взыскателя было право требовать взыскания долга по договору в полном объеме за указанный период с <дата> по <дата>.

      Срок действия судебного приказа составляет 59 дней.

         При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона (пункт 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ), и обстоятельств дела, в том числе нахождение материалов дела у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с <дата> по <дата> (вынесение и отмена судебного приказа), суд приходит к выводу о наличии у истца в остатке соответствующего количества дней срока исковой давности для обращения истца в суд.

          Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору, не исполнял их надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, включая проценты и неустойки, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

         Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 380 рублей 93 копейки, размер которой подтвержден платежными поручениями (лд.8,9).

          Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Сычевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

             Взыскать с Сычевой Е. В., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 72 697 рублей 59 копеек, из которых: 30 000 рублей – основной долг; 39 503 рубля –проценты за пользование займом; 1 725 рублей – пеня; 1 469 рублей 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 380 рублей 93 копейки.

        Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Решение принято в окончательной форме «20» июня 2024 года.

            Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-929/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.