Решение по делу № 33-5588/2024 от 14.05.2024

Судья Никитенко И.В.                                                 № 2-6233/2023

Докладчик Власкина Е.С.                             №33-5588/2024

                                                                       54RS0030-01-2022-007273-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Братчиковой Л.Г.,

судей                  Власкиной Е.С., Выскубовой И.А.,

при секретаре                  Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова В. А. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Морозова В. А. к                 ООО «Кедр», ООО «ВладФинанс» о прекращении договора ипотеки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Морозова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Кедр»,                                     ООО «ВладФинанс», в котором просил для определения правомочий залогодержателя и взыскателя на квартиру Морозова В.А. по адресу:                            р.<адрес>, на основании договора ипотеки и закладной, истребовать у ответчиков оригинал закладной на квартиру с изменениями, внесенными судебным решением по делу 2-46/2013 Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в ЕГРН должным образом; в случае отказа предъявления правовых полномочий ответчиками на ограничение прав по объекту недвижимости, прекратить действие договора ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исключить запись о регистрации обременения квартиры ипотекой из ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец указал, что между                        ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» (займодавец) и гражданами Морозовым Д.В. и Морозовым В.А. (заемщики) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 880 000 руб. сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления займа. Кредит был предоставлен на потребительские цели (текущий ремонт квартиры).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков в залог по договору ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ передана указанная квартира. Факт передачи квартиры в залог удостоверен выдачей займодавцу закладной, договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРН. Залогодержателем в ЕГРН зарегистрировано                ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем внесена в ЕГРН соответствующая запись.

Закладная с момента выдачи залогодателями Морозовым В.А. и МТИ (умерла в 2014, права и обязанности по наследству переданы Морозову В.А. в 2016) была перепродана несколько раз.

Заемщиками в апреле 2011 были нарушены договорные обязательства по возврату займа ежемесячными платежами. В тот момент правами на закладную обладало ООО «АТТА Ипотека» <адрес>, которое в декабре 2011 обратилось в Новосибирский районный суд с иском об изменении условий договора займа по порядку и срокам возврата заемных средств, в связи с нарушениями обязательств договора должниками.

Решением Новосибирского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Морозова Д.В. и Морозова В.А. взыскана задолженность по основному долгу в размере                      637 735,34 руб., а также проценты за пользование денежными средствами                  191 621 руб. 44 коп. и неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных аннуитетных платежей 324 650 руб. 96 коп. на дату расчета – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным решением изменен порядок взыскания процентов и размера штрафов за невозврат денежных средств. Взысканы проценты в размере 15,5% годовых на сумму всего невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга, а также пени в размере 0,2% (было по договору 2%) от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей по договору займа, действовавшему до принятия судебного решения, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах.

Фактически решением суда по делу 2-46/2013 внесены изменения в условия договора займа и ипотеки, которые отменили возврат займа ежемесячными аннуитетными платежами по 14 571,5 руб. не позднее последнего дня месяца. Указанные изменения действуют с момента вступления в законную силу судебного решения.

Судебным решением по иску кредитора в соответствии со ст. 450 ГК РФ внесены изменения в обязательства заемщиков и залогодателей, в связи с исполнением договоров займа и ипотеки. Указанные изменения обязательств в соответствии с требованиями ст. 164 ГК РФ не имеют правовых последствий до момента их государственной регистрации (договор ипотеки заключен до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанная регистрация была отменена Федеральным законом №-Ф3 от 2l.12.2013. То есть, должны быть соответствующим образом зарегистрированы в ЕГРН требования по переводу обязательств ежемесячных платежей в соответствии с договором ипотеки в обязательства оплаты всей суммы долга единовременно. Также должны регистрироваться изменения, касающиеся взыскания соответствующих процентов и пени.

В соответствии со ст. 10 Закона об ипотеке (залоге недвижимости),                  ст. 164 ГК РФ договор ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому объектом залога Морозова В.А. является квартира площадью 140,5 кв.м. по адресу: <адрес>, р-н Новосибирский, р.<адрес>, зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимость в его первоначальном виде (оплата ежемесячными платежами, неустойка 2% от суммы просрочки ежемесячных платежей, проценты включены в сумму ежемесячных платежей). По измененному договору оплата основного долга осуществляется единовременным платежом всей суммы, проценты начисляются в размере 15,5% от суммы невозвращенной всей суммы, пени в размере 0,2% начисляются на сумму просроченной задолженности по аннуитетным платежам, действовавшим до вступления в законную силу решения, их отменяющего.

Право требования взыскания по договору ипотеки, удостоверенному соответствующей закладной, должно быть подтверждено наличием других законных обоснований и действительности обязательств перед получателем исполнения.

Наличие права требования взыскания по судебному решению, как и по договорам займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ определяется принадлежностью закладной на предмет залога. Соответствующими извещениями о передаче права подтверждена передача прав по закладной от ОАО НОАЖК к                         ООО «АТТА Ипотека», от ООО «АТТА Ипотека» к ООО «ВладФинанс».

Залогодержателем, зарегистрировавшим свои права в ЕГРН на залоговую недвижимость, является ОАО НОАЖК.

Требования по договору ипотеки в соответствии со ст.ст. 17, 48 Закона об ипотеке подтверждаются представлением залогодателю по его требованию оригинала закладной с соответствующей отметкой о передаче права от предыдущего владельца, представлением для закладной с частичным исполнением письменных доказательств, подтверждающих объем переданных прав. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона об ипотеке, исполнение обязательств должником (залогодателем) допускается также в случае регистрации нового залогодержателя в ЕГРН в качестве законного владельца закладной. При этом, для предъявления правовых полномочий владелец закладной предъявляет надлежаще заверенную выписку из ЕГРН о регистрации права.

Отсутствие лица, располагающего правами залогодержателя в соответствии с законодательством об ипотеке и первоначальным договором ипотеки, зарегистрированным Россреестром РФ, оставляет Морозова В.А. в состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом.

Действительным обладателем закладной на квартиру до настоящего времени не осуществлены должные действия, предписанные законами, ответчиком ООО «Кедр», не предъявлено закладной (дубликата закладной) по требованию Морозова В.А. для подтверждения прав на предмет залога, не представлены документы, свидетельствующие о действиях по получению дубликата закладной. Не представлены подтверждения регистрации нового залогодержателя в ЕГРН, допускающие возможность не предъявлять оригинал закладной при наличии такой регистрации в качестве получателя по закладной по измененным условиям договора ипотеки.

По утверждению ООО «ВладФинанс», закладная предприятием утрачена в результате хищения в числе иных закладных неопределенными лицами. Возбуждено уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ООО «ВладФинанс» КНА и генерального директора ООО «Кедр» ГКЮ по части 4 ст.158 УК РФ (присвоение или растрата), которое направлено в суд <адрес>.

Специфика залоговых отношений не позволяет залогодателю самостоятельно преодолеть последствия поведения взыскателей по судебному решению и договору ипотеки, имеющих неподтвержденные законными документами притязания на залоговое имущество, в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении информации о залоге имущества в ЕГРН.

Залогодателю требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим, как для корректировки реестровой записи, так и для достижения правовой определенности в правоотношениях с ответчиками.

Требование залогодателем у кредитора ООО «Кедр» закладной в рамках арбитражного разбирательства в процедуре банкроте должника                                  (дело №№) по обособленному делу отклонено арбитражным судом <адрес> (определение от ДД.ММ.ГГГГ). Это подтверждает, что требования защиты права в суде не могут быть рассмотрены иначе как по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 11 ГК РФ, а не в рамках ограничений ст. 213.11 Закона о банкротстве

У истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога, основанного на признании факта отсутствия залогодержателя предмета залога, отсутствия обязательств договора ипотеки.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Морозова В.А. к                         ООО «Кедр», ООО «ВладФинанс» о прекращении договора ипотеки отказано.

С решением суда не согласен Морозов В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение суд об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В силу п. 3 названной статьи, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» (займодавец) и гражданами Морозовым Д.В. и Морозовым В.А. (заемщики) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавцем предоставлены заемщикам 880 000 руб. сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Кредит был предоставлен на потребительские цели (текущий ремонт квартиры) по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 2 л.д. 106-110).

В обеспечение исполнения обязательств Морозова Д.В. и Морозова В.А. по договору займа №-з/2006 от ДД.ММ.ГГГГ в залог по договору ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ МТИ и Морозовым В.А. передана квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (т.2 л.д. 97-100).

Ипотека в отношении заложенного имущества зарегистрирована в ЕГРН (номер государственной регистрации ипотеки 54-54-01/250/2006-62).

Решением Новосибирского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Морозову Д.В., Морозову В.А., МТИ; с Морозова Д.В., Морозова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 154 007 руб. 74 коп., проценты за пользование займом в размере 15,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах, а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-фз, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена – 4 610 000 руб.; взысканы с Морозова В.А., Морозова Д.В., МТИ расходы по уплате госпошлины в размере 14 656 руб. 69 коп., по 4 385 руб. 56 коп. с каждого (т.1 л.д. 40-43).

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 13-62/2016 (2-46/2013) произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника                                          ООО «ВладФинанс» по гражданскому делу №.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок (способ) исполнения решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование займом и в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Суд определил взыскать проценты за пользование займом в размере 15,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга 637 735,34 руб., по день полного погашения суммы основного долга, обратить взыскание на имущество, жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 7 637 251 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирск областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определена начальная продажная цена квартиры в размере 6 109 800,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> вынесено определение о восстановлении ООО «ВладФинанс» срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Морозовым В.А. в порядке наследования было признано право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> р.<адрес>, в порядке наследования после смерти МТИ, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-14539/2019 Морозов В.А. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-14539/2019 требование ООО «ВладФинанс» в размере 2 612 724 руб. 46 коп. - основного долга, 5 183 754 руб. 82 коп. - неустойка (пени), 14 656 руб. 69 коп. - госпошлины, включено в реестр требований кредиторов должника - Морозова В.А., с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д. 178-180).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-14539/2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ВладФинанс»                           (<данные изъяты>) на ООО «КЕДР» (<данные изъяты>), на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР».

Факт передачи закладной, как следует из указанного определения, подтверждается отметкой о новом владельце ООО «КЕДР», проставленной в закладной прежним владельцем ООО «ВладФинанс» (т.1 л.д. 174-177).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-135851/20-48-719 в удовлетворении исковых требований ООО «ВладФинанс» к ООО «КЕДР» о признании недействительным договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу.

Из письменного отзыва ООО «ВладФинанс» следует, что оригинал закладной был изъят в ходе обыска у генерального директора ООО «Кедр» ГКЮ и приобщен к материалам уголовного дела №, возбужденного в отношении директора ООО «Кедр» ГКБ, бывшего генерального директора ООО «ВладФинанс» КНА, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195-196), постановлением о продлении срока ареста от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 201-204).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 352 ГК РФ, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований, при которых залог прекращается, судом не установлено, каких либо иных случаев, предусмотренных законом или договором, истцом не приведено, в связи с чем, основания для освобождения квартиры от залога (обременения ипотекой) по договору закладной и исключения записи о регистрации обременения квартиры ипотекой из ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что владельцем закладной является                       ООО «Кедр», что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств законного обладания правами кредитора по закладной, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 13-62/2016 (2-46/2013) была произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника                                          ООО «ВладФинанс».

Впоследствии, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-14539/2019 в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ВладФинанс» на ООО «КЕДР», на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВладФинанс» и                      ООО «КЕДР».

В связи с заключением между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, произошло правопреемство в материальном правоотношении. Права и обязанности, удостоверенные закладной (номер государственной регистрации 54-54-01/250/2006-62), перешли к ООО «КЕДР».

При этом, ООО «КЕДР» были представлены суду копия договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, копию передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копию закладной с отметкой о новом владельце, копию уведомления должниками о состоявшейся переуступке.

Факт передачи закладной, как следует из указанного определения, подтверждается отметкой о новом владельце ООО «КЕДР», проставленной в закладной прежним владельцем ООО «ВладФинанс» (т.1 л.д. 174-177).

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «КЕДР».

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ по общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника. Договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен. Указанные выше обстоятельства установлены судебным актом, с участием МАВ, а потому, в силу ст. ст. 13, 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.

До настоящего времени решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме не исполнено. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника - Морозова В.А., с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы Морозова В.А. о наличии у него состояния неопределенности в отношении указанной квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для прекращения ипотеки в соответствии со ст. 352 ГК РФ, поскольку обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не прекращено, решение суда не исполнено, договор залога действует и не признан недействительным, иных предусмотренных законом оснований не установлено.

Доводы жалобы о том, что обязательства должника Морозова Д.В. следует считать исполненными, в связи с прекращением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, нельзя признать состоятельными, поскольку, в связи с возбуждением в отношении Морозова Д.В. процедуры банкротства, все требования кредиторов подлежат удовлетворению в ходе данной процедуры в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-14539/2019 требования ООО «ВладФинанс», правопреемником которого является ООО «КЕДР», включены в реестр требований кредиторов должника - Морозова В.А. с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника. В настоящее время указанные требования не удовлетворены. Доказательств исполнения решения суда в полном объеме, материалы дела не содержат, а доводы Морозова Д.В. в указанной части опровергаются материалами настоящего дела, установленными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами.

Ссылки апеллянта на утрату закладной опровергаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195-196), постановлением о продлении срока ареста от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 201-204) и не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от                  ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи