Решение по делу № 2-4894/2018 от 01.06.2018

Дело № 2 - 4894/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки к Молчанову Виктору Васильевичу о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 19 декабря 2013 года ответчику предоставлен ипотечный кредит, по условиям которого он обязан страховать предмет ипотеки, свои жизнь и здоровье. Ссылаясь на статус держателя закладной, уклонение ответчика от исполнения обязательств по страхованию, просил обязать ФИО2 осуществить имущественное страхование предмета ипотеки — квартиры по <адрес> в пользу кредитора как выгодоприобретателя, а также осуществить личное страхование в его же пользу в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком возложенной обязанности в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с него в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб. в день с момента истечения семидневного срока исполнения судебного акта, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал. Пояснил, что требований к созаемщику ответчика, также в силу договора обязанного страховать предмет ипотеки, жизнь и здоровье, истец не предъявляет.

Ответчик ФИО2 по вызову суда не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Привлеченные в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц ФИО6 - созаемщик ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» по вызову суда не явились, представителей не направили, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд не находит требования истца обоснованными.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгоградское агентство ипотечного кредитования», ФИО2 и ФИО6 заключили договор займа №Р-0292/2013 года, по которому последними получен заем на сумму 2 112 000 руб. сроком до 2033 года для приобретения каждым из заемщиком по 1/2 в праве собственности на квартиру по <адрес>.

В силу п. 1.3 обеспечением исполнения обязательства являются: ипотека недвижимого имущества в силу закона; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование недвижимости), по условиям которого первым выгодоприобретателем является займодавец, в соответствии с п. 4.1.5.1 договора; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика), по условиям которого выгодоприобретателем являются займодавец, в соответствии с п. 4.1.5.2.

На основании п. 1.4 права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

На день рассмотрения спора владельцем закладной является истец, представитель которого подтвердил надлежащее исполнение договора ипотеки в части возврата суммы займа.

В соответствии с п.4.1.5.1 и 4.1.5.2, на которые имеется ссылка в п. 1.3 договора, заемщик обязан застраховать за свой счет в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям займодавца: в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество — имущественные интересы, связанные с утратой (гибелью) или повреждением недвижимого имущества (имущественное страхование), в пользу займодавца до окончания срока действия договора заключить договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан займодавец. В течение одного рабочего дня с даты заключения договора — имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, в пользу займодавца до окончания срока действия договора, заключив договора (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан займодавец.

Во исполнение договора займа Молчанов В.В. 19 декабря 2013 года заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор личного и имущественного страхования №SYS753226811, по которому застрахованными лицами являются Молчанов В.В. и Молчанова О.Б.

Согласно договору страхования (п. 6.1) датой его окончания является 30 ноября 2033 года, страховая премия (п. 4.2) уплачивается в рассрочку ежегодными платежами согласно графику (приложение №1).

По сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия», внеся согласно графику два платежа страховой премии, с 21 декабря 2015 года Молчанов В.В. от исполнения обязательства по страхованию уклоняется, в связи с чем с указанной даты страховщик уведомил страхователя о расторжении договора страхования.

Между тем, оснований для удовлетворения иска суд не находит. Так, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В указанных случаях суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае страховой компании) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

В настоящем случае, ссылаясь на уклонение от исполнения взятого ответчиком по договору обязательства, истец просит обязать судебным актом исполнить его, требуя также присуждения судебной неустойки на случай неисполнения.

Между тем, ч. 1,2 ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

Таким образом, специальным законом предусмотрен механизм действий в случае уклонения залогодателя от страхования предмета ипотеки, который приводит к реальному восстановлению прав залогодержателя на получение обеспечения займа страхованием. Вместе с тем, истец, требуя исполнения обязательств договора в натуре с одновременным присуждением судебной неустойки, формально реализовал принадлежащий ему способ защиты права, но он не направлен на реальное удовлетворение его потребностей, которые реализуются по правилам ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом увеличат финансовую нагрузку заемщика в случае несвоевременного исполнения решения судебной неустойкой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139, формальное соблюдение требований законодательства не может считаться достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.5.1, 4.1.5 договора, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате сумы займа, начисленных процентов, неустойки.

На основании п. 2 ст. 933 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Из поведения заемщика явствует отсутствие такого согласия, в связи с чем оно не может быть им дано страховщику, что исключает личное страхование ответчика в пользу кредитора-выгодоприобретателя.

При таких данных иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Волгоградскому областному фонду жилья и ипотеки к Молчанову Виктору Васильевичу о понуждении к осуществлению имущественного страхования предмета ипотеки — квартиры по <адрес> в его пользу как выгодоприобретателя, личного страхования в его же пользу в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании судебной неустойки в размере 200 руб. в день с момента истечения семидневного срока в случае неисполнения судебного акта, в возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 года.

Судья К.О. Попова