Решение по делу № 2-156/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-156/2020

УИД 24RS0006-01-2020-000024-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2020                                                                                                                       г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Козловой Г.М.,

с участием представителя истца Митрофановой И.В. - Леонтьевой Е.В.,

представителя ответчика Митрофанова Г.М. – Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой И.В. к Митрофанову Г.М. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Митрофанова И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.174), к Митрофанову Г.М., указав, что с 30.01.2009 истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 06.09.2017 брачные отношения сторон прекращены. В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество: земельный участок, жилой дом и нежилое строение – баня, по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрированы за ответчиком. Между сторонами было достигнуто устное соглашение, согласно которому ответчик выплачивает истцу половину рыночной стоимости спорного имущества, а истец снимается с регистрационного учета. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства перед истцом не выполнил, в связи с чем, истец просит прекратить право единоличной собственности Митрофанова Г.М. на недвижимое имущество – жилое здание, земельный участок, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; признать право общедолевой собственности на недвижимое имущество - жилое здание, земельный участок, нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, за Митрофановым М.Г. и Митрофановой И.В. по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. Кроме того, в связи с обращением в суд с данным исковыми требованиями истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., оплачена госпошлина в размере 7878 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Митрофанова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, её интересы представляет Леонтьева Е.В., действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

            Ответчик Митрофанов Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет Плеханова Е.А., действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на исковые требования, согласно которым, представителем ответчика заявлен пропуск срока исковой давности. Кроме того, считает, что истцом не указано, за счет каких средств приобретено спорное недвижимое имущество в период брака, вместе с тем представителем ответчика приведены доводы о том, что спорное недвижимое имущество является личной собственностью ответчика Митрофанова Г.М., так как приобретено им в период брака на собственные денежные средства от реализации земельного участка и жилого дома, принадлежащих ему на праве собственности в силу наследования по закону.

            Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представитель ответчика в своем возражении считает, что госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, не соответствует стоимости заявленных исковых требований, а сумма расходов на услуги представителя в размере 50000 руб. незаконна, поскольку представитель истца не лицензированный индивидуальный предприниматель.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд. Ходатайство мотивировано тем, что брак между истцом и ответчиком расторгнут в сентябре 2017 года, однако фактически брачные отношения между супругами прекращены с января 2017 года. Представитель истца по доводам о пропуске срока исковой давности возражала, полагая, что он не пропущен.

            Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика, по следующим основаниям.

            Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

            В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спор относительно права на дом возник 09.10.2017, в день, когда Митрофанов Г.М. обратился в суд с иском о признании истца Митрофанову И.В. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности бывших супругов, о наличии которого Митрофановой И.В. стало известно 09.11.2017, что подтверждается заявлением Митрофановой И.В. (т. 2 л. д. 5, 6).

Поскольку сделанный вывод представителя ответчика о начале течения срока исковой давности по настоящему иску с момента фактического прекращения между супругами брачных отношений является ошибочным и основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, у суда не имеется.

            В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

            К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

            Аналогичные положения содержатся в ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу п. п. 1 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

            В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

            Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

            В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

            Из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

            Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

            Из материалов дела следует, что Митрофанов Г.М. и Потаскуева И.В. с 30.01.2009 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 11). 06.09.2017 брак между сторонами расторгнут (л.д. 12).

            В период брака Митрофанов Г.М. на основании договора купли-продажи от 20.01.2011 приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составила 340000 руб. (л.д. 45). Митрофанова И.В. дала согласие своему супругу Митрофанову Г.М. на покупку земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, с определением цены, сроков и других условий по его усмотрению. Настоящее согласие удостоверено нотариусом.

            Право единоличной собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за Митрофановым Г.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.02.2011 (л.д. 48; 49).

            Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 69,5 кв.м., имеет кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2418 кв.м., имеет кадастровый №.

            С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное в иске спорное имущество в виде дома и земельного участка приобретено в период брака на общие средства супругов, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях. Доказательств для иного вывода в материалах дела не имеется.

            Разрешая исковые требования в части раздела недвижимого имущества в виде бани, суд приходит к следующему.

            Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

            Поскольку неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества представляют собой часть этого объекта, которые не могут быть отделены без его разрушения, повреждения или изменения его назначения, соответственно, их нельзя рассматривать как самостоятельную вещь.

            Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что спорный земельный участок относится к категории земли населенных пунктов, вид разрешительного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 184-186).

            Согласно базе данных государственного учреждения Красноярского государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений, Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» Боготольский дополнительный офис Назаровского отделения Восточно-Сибирского филиала, сведениями о недвижимом имуществе в виде бани как на отдельно существующий объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не располагают (т 1 л. д. 250).

Таким образом, заявленный к разделу истицей жилой дом и баня, являются частью домовладения и неразрывно связаны с землей. Поскольку баня является принадлежностью к главной вещи, определение её судьбы следует судьбе земельного участка и жилого дома.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный жилой дом и земельный участок являются личной собственностью ответчика ввиду того, что приобретены в период брака на личные денежные средства ответчика, которые он получил от продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих ему на праве наследования по закону, судом отклоняются, так как согласно выписке из ЕГРН Митрофанов Г.М. с 27.05.2010 являлся правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании государственной регистрации нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 225-228). 30.05.2010 между Митрофановым Г.М. и Репиной Т.Л. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям настоящего договора стоимость недвижимого имущества определена в размере 388960,50 руб. (т. 1 л.д. 224). Между тем, договор - купли продажи спорных объектов недвижимого имущества датирован 20.01.2011, таким образом, с момента продажи недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве наследования по закону, расположенного по адресу: <адрес>, и до дня приобретения спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, прошло более восьми месяцев. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что вырученные от продажи земельного участка и жилого дома, принадлежащих ответчику на праве собственности в силу наследования по закону, денежные средства были потрачены Митрофановым Г.М. именно на приобретение спорного недвижимого имущества.

Согласно статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, таким образом, поскольку Митрофанов Г.М. претендует на признание приобретенных в период брака спорных земельного участка и жилого дома его личным имуществом, то именно на нем лежит обязанность доказать наличие денежных средств, полученных от реализации личного имущества, использование личных денежных средств на приобретение спорных земельного участка и жилого дома. Однако таких достоверных и допустимых доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Обсуждая доводы представителя ответчика Плехановой Е.А. о том, что спорные земельный участок и жилой дом являются собственностью Митрофанова Г.М., поскольку продажа и приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, были формальные, с целью обналичивания средств материнского капитала дочерью истца Митрофановой И.В. – Ружниковой Н.Э., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.12.1990 решением Боготольского районного совета народных депутатов утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство одноквартирного индивидуального жилого дома с. Боготоле гражданину Митрофанову Г.М. (л.д. 37).

В декабре 1990 года Митрофанову Г.М. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок для возведения одного жилого дома, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 34-35).

По условиям типового договора, заключенного между администрацией Боготольского района и Митрофановым Г.М., гражданин (Митрофанов Г.М.) обязан построить жилой дом на земельном участке в <адрес> (л.д. 36).

Согласно справке от 08.09.1998, выданной главным архитектором Боготольского района, Митрофанов Г.М. завершил строительство индивидуального жилого дома в деревянном исполнении с надворными постройками по <адрес> (л.д. 39).

11.06.2001 Митрофанов Г.М. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 08.09.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 40).

25.06.2001 Митрофанов Г.М. зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Боготольской сельской администрации № от 15.05.2001 о предоставлении земельного участка в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 41).

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 13.10.2010, заключенного между Митрофановым Г.М. и Ружниковой Н.Э., последняя приобрела в собственность земельный участок и жилой дом в целом, находящиеся по адресу: <адрес>, указанные жилой дом и земельный участок оценены сторонами в сумме 340000 руб. Указанный договор зарегистрирован в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 44).

20.01.2011 согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенному между Ружниковой Н.Э. и Митрофановым Г.М., последний приобрел в собственность земельный участок и жилой дом в целом, находящиеся по адресу: <адрес>, указанные жилой дом и земельный участок оценены сторонами в сумме 340000 руб. Указанный договор зарегистрирован в управление федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 45).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела договоры купли-продажи от 13.10.2010 и 20.01.2011 жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, предметом самостоятельной судебной проверки не являлись и не оспаривались, недействительными либо незаключенными в установленном законом порядке не признаны, при таких обстоятельствах вышеуказанные доводы представителя ответчика Плехановой Е.А. судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, изменение состава собственников, в том числе переход имущества к одному из участников совместной собственности, влечет для этого лица прекращения права собственности на указанное имущество. При разделе такого имущества, статус меняется, то есть режим единоличной собственности прекращается и переходит в режим совместной собственности каждого из супругов.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о признании спорного недвижимого имущества совместной собственностью, право Митрофанова Г.М. единоличного режима собственности на спорное недвижимое имущество подлежит прекращению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Митрофановой И.В. при обращении в суд с данными исковыми требованиями уплачена госпошлина в размере 7878 руб., что подтверждается квитанцией от 27.11.2019 (л.д. 3).

Для защиты своих интересов 08.17.2019 Митрофанова И.В. (заказчик) заключила с Леонтьевой Е.В. (исполнителем) договор об оказании юридических услуг (л.д. 22). Договор подписан сторонами, юридические услуги включают в себя представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи делом по иску о разделе совместно нажитого имущества, выработку правовой позиции и составление необходимых процессуальных документов от имени Заказчика, при необходимости участвовать в судебных заседаниях. Цена за услуги исполнителя определена в п. 3.1 договора, согласно которому стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50000 руб.

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру б/н от 07.07.2019 Митрофановой И.В. оплачено 50000 руб. (л.д. 21).

На всех стадиях судебного разбирательства по делу в качестве представителя Митрофановой И.В. участвовала Леонтьева Е.В. на основании доверенности от 10.07.2019. Так, согласно протоколам судебных заседаний, Леонтьева Е.В. принимала участие: 18.03.2020 с 16 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин.; 17.08.2020 с 12 час. 00 мин. до 13 час. 35 мин.; 09.09.2020 с 12 час. 00 мин. до 14 час. 44 мин.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт несения Митрофановой И.В. судебных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ, возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, что является оценочной категорией и производится по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, весь объем оказанных представителем Леонтьевой Е.В. юридических услуг, в том числе её участие в трех судебных заседаниях общей продолжительностью более 5 часов, подготовку процессуальных документов – уточненные исковые требования, суд, определяя размер в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в силу вышеуказанных положений закона, с Митрофанова Г.М. в пользу Митрофановой И.В. подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7878 рублей, которую истец уплатила при подаче данных исковых требований в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. незаконна, поскольку представитель истца не лицензированный индивидуальный предприниматель, являются не состоятельными, поскольку Митрофановой И.В. представлены доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, кроме того, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Доводы представителя ответчика о том, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 7878 руб., не соответствует цене иска, судом не могут быть приняты во внимание, так как стоимость спорного недвижимого имущества составляет: жилой дом – 935648,76 руб., земельный участок – 114975,9 руб., общей стоимостью 1050624,66 руб., которая не оспаривалась сторонами, и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по имущественным спорам в суде общей юрисдикции определяется исходя из цены иска, госпошлина при подаче иска о разделе совместно нажитого имущества должна составлять 13453,12, поскольку требования заявлены истцом о признании права общей долевой собственности недвижимого имущества по ? доли, то истцом при подаче иска должна быть уплачена госпошлина в сумме 6726,56 руб., вместе с тем истцом уплачена госпошлина в размере 7878 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Митрофанова Г.М. в пользу Митрофановой И.В. судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7878 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку госпошлина от цены иска 1050624,66 руб. составляет 13453,12 руб., с Митрофанова Г.М. подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5575,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

                Исковые требования Митрофановой И.В. частично удовлетворить.

                Признать за Митрофановой И.В. и Митрофановым Г.М. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером 24:06:2805016:103, площадью 69,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 24:06:2805016:4, площадью 2418+/-17 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

                Прекратить право единоличной собственности Митрофанова Г.М. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 69,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 24:06:2805016:4, площадью 2418+/-17 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

                В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

                Взыскать с Митрофанова Г.М. в пользу Митрофановой И.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7878 руб. (семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч) рублей.

                Взыскать с Митрофанова Г.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5575,12 руб. (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 12 коп.

                Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Е.П. Каретникова

Мотивированное решение составлено 14.09.2020.