Решение по делу № 33-175/2015 от 22.12.2014

Дело № 33-175 Судья Кокарева Н.А. 2015 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Строганова С.В.

на решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КСК» удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности за Строгановым С.В. (<данные изъяты> в праве) и Виноградовым Д.И. (<данные изъяты> доля в праве) на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности за Строгановым С.В. <данные изъяты> доля в праве) и Виноградовым Д.И. (<данные изъяты> доля в праве) на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации права долевой собственности Строганова Д.И. и Виноградова Д.И. на земельные участки с кадастровым номером №, №.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объектах недвижимости: земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КСК» с Ивановой Н.В., Строганова С.В., Виноградова Д.И. судебные расходы в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области производить регистрацию перехода, ограничений (обременении) прав на земельные участки с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу: <адрес>, наложенные определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда - погашения в ЕГРП записи о регистрации права долевой собственности Строганова Д.И. и Виноградова Д.И. на земельные участки с кадастровым номером №, № и исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об объектах недвижимости земельных участках с кадастровым номером №,№

Судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «КСК» обратилось в суд с иском к Ивановой Н.В., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с требованиями признать недействительными сведения и исключить из государственного кадастра недвижимости данные о координатах местоположения поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В обоснование иска указано на принадлежность истцу земельного участка с кадастровым номером № на основании протокола № общего собрания участников ООО «УК «КСК» от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от названной даты, сообщения о намерении выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (публикация в газете «Тверская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № Названный участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ в границах, установленных в условной системе координат. При проведении землеустроительных работ в целях пересчета границ в местную систему координат было выявлено наложение спорных земельных участков, принадлежащих Ивановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером № по причине существующих наложений.

Ответчиком Ивановой Н.В. представлено заявление, что в настоящее время она не является собственником земельных участков, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, заявленных к Ивановой Н.В., Строганову С.В., Виноградову Д.И., в соответствии с которыми ООО «УК «КСК» просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости данные о координатах поворотных точек названных земельных участков.

В обоснование уточенных требований указано, что на ДД.ММ.ГГГГ истец имел титул собственности на контуры <данные изъяты>, выделенные из долевой собственности КДСП «Заозерный» посредством сообщения о намерении выдела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером №. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были перераспределены в два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес>. Местоположение контуров <данные изъяты> входят в земельный участок №. Иванова Н.В. произвела выдел контуров <данные изъяты> и на основании этого выдела зарегистрировала право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в то время как ДД.ММ.ГГГГ эти контуры не входили в состав земель долевой собственности <данные изъяты> а являлись частной собственностью ООО «УК «КСК». В настоящее время на земельные участки с кадастровыми номерами № № зарегистрировано право общей долевой собственности Строгонова С.В. и Виноградова Д.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с ответчика на третье лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представителем ответчика Строганова С.В. по доверенности Вершининым А.С. представлены возражения, в которых указывается на необходимость прекращения производства по делу, поскольку Строганов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, право на доли в спорных участках приобрел с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем спор носит явный экономический характер и подлежит разрешению в арбитражном суде; сведений о земельном участке с кадастровым номером № на публичной кадастровой карте нет; доли в спорных земельных участках приобретены по возмездным договорам, на момент совершения сделки не имелось оснований полагать, что продавец не являлся собственником земельных участков, которые никогда не принадлежали истцу, а последний не может утверждать, что они выбыли из его владения помимо его воли. Каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении прав истца, ответчик, являющийся добросовестным приобретателем, не совершал.

В возражениях на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Тверской области указал, что нарушением прав истца фактически явилось определение ответчиками местоположения принадлежащих им земельных участков, а в последующем - проведение межевания и внесение соответствующих сведений о координатах характерных точек границ спорных земельных участков в государственный кадастр.

В письменных пояснениях представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что в случае удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права исключается возможность для обращения в орган кадастрового учета с заявлением об учете текущих изменений в отношении указанных земельных участков. Исключение сведений о координатах характерных точек границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости не влечет за собой прекращения существования самих объектов недвижимости, порождает существование сведений об объектах недвижимости, не соответствующих требованиям действующего законодательства. В случае удовлетворения иска исключению из государственного кадастра недвижимости подлежат сведения о спорных земельных участках.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, вопрос об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ставится в апелляционной жалобе Строганова С.В.

В обоснование жалобы указано на выход судом за пределы заявленных исковых требований; на рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности; неправомерное непривлечение к участию в деле ООО «Тверское Кадастровое Бюро», осуществлявшего кадастровые работы, а также ЗАО «Базовые ценности», земельные участки которого пересекают границы земельных участков истца; на порочность решения в связи с неназначением землеустроительной экспертизы; на неправильную оценку доказательств. В жалобе критикуется вывод суда о надлежащем способе защиты нарушенного права, каковым, по мнению автора жалобы, должно было стать истребование имущества из чужого незаконного владения. Указывая, что является добросовестным приобретателем, что проигнорировано судом, Строганов С.В. обращает внимание, что вопрос о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности не ставился. Жалоба содержит доводы о рассмотрении дела в отсутствии неизвещенного ответчика Виноградова Д.И., место жительства которого отсутствует; о неправомерном направлении судом поручения о допросе названного ответчика, что свидетельствует о нарушении права названого ответчика на судебную защиту.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ивановой Н.В. по доверенности Башмаков В.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что сторона ответчика не заявляла при рассмотрении дела ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, о проведении землеустроительной экспертизы, а земельные участки, выделенные Ивановой Н.В., проверялись специализированной организацией, были свободными, на них были получены кадастровые паспорта; представитель истца – директор Горецкая Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, в том числе о добросовестности ответчиков, поддержала позицию о том, что выдел участков Ивановой Н.В. произошел повторно в ранее выделенных контурах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от той же даты, заключенного с Ивановой Н.В., Виноградов Д.И. в <данные изъяты> доле является участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес участка: на восток примыкает к ориентиру <адрес> (том 4 л.д. 137 – 139).

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от той же даты, заключенного с Ивановой Н.В., Строганов С.В. в <данные изъяты> доле является участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес участка: на восток примыкает к ориентиру <адрес>

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от той же даты, заключенного с Ивановой Н.В., Строганов С.В. в <данные изъяты> долях является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № адрес участка: примерно в <данные изъяты> по направлению на восток от ориентира <адрес>, <адрес> (том 4 л.д. 201 – 203).

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от той же даты, заключенного с Ивановой Н.В., Виноградов Д.И. в <данные изъяты> доле является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес участка: примерно в <данные изъяты> по направлению на восток от ориентира <адрес>, <адрес> (том 4 л.д. 204 – 206).

Право собственности Ивановой Н.В. на спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, № было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, возникло на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> кадастровый номер №.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, изготовленного ООО «Тверское кадастровое бюро» в системе координат МСК-69. При этом из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка пересекают границы земельных участков № №, обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №. Предыдущий кадастровый номер №.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, изготовленного ООО «Тверское кадастровое бюро» в системе координат МСК-69. При этом из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка пересекает границу обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №. Предыдущий кадастровый номер №

Из сообщения начальника территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № выделены в контурах <данные изъяты> по проекту перераспределения паев. Спорные земельные участки полностью совпадают с выделенными и зарегистрированными в УФРС земельными участками с кадастровыми номерами №, преобразованными в земельный участок с кадастровым номером единого землепользования № с входящими в него кадастровыми номерами № (контур по проекту перераспределения паев <данные изъяты>

Факт выделения ДД.ММ.ГГГГ спорных земельных участков из контуров <данные изъяты> не оспаривается ответчиками.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности истца на названный земельный участок возникло на основании протокола № общего собрания участников ООО «УК «КСК» от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения о намерении выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» («Тверская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Названный участок истца является многоконтурным, как объект недвижимости был образован до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», его границы были сформированы в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, сведения об участке были внесены в государственный земельный кадастр: поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с границами, определенными в системе координат ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ, имеет предыдущие номера №, правообладателем является ООО «УК «КСК». В особых отметках указано, что границы земельного участка № пересекают границы земельных участков №

Решениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден факт пересечения границ обособленных земельных участков №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, с границами земельных участков с кадастровым номером №. Органом кадастрового учета дополнительно сообщено, что в местоположении границ участка с кадастровым номером № возможно наличие кадастровой ошибки и о наличии судебного спора в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдел спорных земельных участков Ивановой Н.В. произведен не из находящегося в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>» с кадастровым номером №, а из принадлежащего истцу многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем основания возникновения и регистрация права собственности Ивановой Н.В. являются недействительными, не порождающими права распоряжения.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, по существу не оспорен в апелляционной жалобе.

С учетом закрепления местоположений спорных земельных участков и земельного участка истца, наличия государственной регистрации прав, право ООО «УК «КСК» на земельный участок подлежит защите посредством признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков, на что указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 52 которого в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребование имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом, учитывая характер спорного правоотношения, указанный в апелляционной жалобе способ защиты нарушенного права посредством института, закрепленного ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведет к устранению двойной регистрации права.

Учитывая характер разрешенного спора и объём удовлетворенных судом требований, судебная коллегия полагает правомерным разрешение судом вопроса об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о спорных земельных участках как последствие удовлетворения требований о признании права отсутствующим в целях исполнимости судебного акта. Такая позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Довод апелляционной жалобы о рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности основан на неправильном толковании норм процессуального права и в связи с этим отмену обжалуемого решения повлечь не может.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, само по себе наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя еще не дает оснований для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде.

Подведомственность настоящего гражданского дела была правомерно определена судом с учетом указанных положений закона как подлежащего разрешению судом общей юрисдикции, поскольку между сторонами имеет место спор, возникший из земельных правоотношений, на стороне ответчика к участию в деле привлечены физические лица.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тверское Кадастровое Бюро», проводившего землеустроительные работы, а также ЗАО «Базовые ценности», в отношении земельного участка которого имеются сведения о наложении границ, как основания для отмены постановленного решения, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Наличие правопритязаний иных лиц в связи с наложением границ спорных земельных участков не влияет на права и обязанности таких лиц в рамках настоящего дела.

С учетом установленной судом порочности оснований возникновения права собственности Ивановой Н.В. на спорные земельные участки, отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле организации, проводившей землеустроительные работы, рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения к участию в нем ООО «Тверское кадастровое бюро» не влечет отмену судебного акта.

Разрешая вопрос о наложении границ спорных земельных участков и участка истца, суд первой инстанции учитывал данные землеустроительных и кадастровых дел, кадастровых выписок, выписки из проекта перераспределения паев <данные изъяты> заключения кадастровых инженеров, сведения государственного кадастра недвижимости, в том числе протокол выявления кадастровой ошибки.

По положению ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В решении суда приведены оцененные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылался истец как на основание своих требований. Ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчиков не заявлялось, объективных данных, ставящих под сомнение содержание имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком не представлено, заявлений о подложности доказательств в ходе рассмотрения сделано не было.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт выделения ответчиком земельных участков из контуров <данные изъяты> из которых ранее был произведен выдел участков истцом, не оспорен, доводы жалобы о наличии у суда обязанности назначения судебной экспертизы, не основанный на нормах процессуального законодательства, не принимается судебной коллегией.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о неправомерности направления судебного поручения о допросе ответчика Виноградова Д.И.

Так, определением о судебном поручении от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 53-55) Выборгскому городскому суду Ленинградской области поручено, в том числе вручить ответчику Виноградову Д.И. копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, опросить Виноградова Д.И. в качестве ответчика.

В силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются одним из доказательств по делу, подлежащими проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из содержания главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок проведения подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что по каждому гражданскому делу является обязательным вручение ответчику искового заявления, его опрос по обстоятельствам дела, выяснение, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

С учетом изложенного в порядке статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть поручено совершение определенных процессуальных действий, в том числе вручение искового заявления, опрос по существу заявленных требований.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие неизвещенного ответчика Виноградова Д.И., противоречащие материалам дел, не принимаются судебной коллегией.

Так, согласно полученным из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям (том 5 л.д. 16) Виноградов Д.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно сообщению УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 5 л.д. 11) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, а Виноградов Д.И. проживает по адресу: <адрес>.

По указанному адресу ответчик Виноградов Д.И. извещался телеграммами и заказным почтовым отправлением о времени и месте рассмотрения дела (том 5 л.д. 82); по извещению за телеграммой ответчик в отделение почтовой связи не явился (том 5 л.д. 88, 120), заказное почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения» (том 5 л.д. 122).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения ответчика Виноградова Д.И. о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Виноградова Д.И., оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Материалы дела содержат сведения об исполнении судом требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлении в адрес всех лиц, участвующих в деле (в том числе и по двум адресам Виноградова Д.И.), копии решения суда (том 5 л.д. 152 – 154).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права и направленным на переоценку собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Строганова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.П. Лозина

Т.В. Парфенова