Решение по делу № 2а-765/2018 от 16.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                     г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-765/18 по административному иску Коваленко ФИО9 к Администрации г. Батайска о признании постановления Администрации г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ недействующим, заинтересованные лица- Филиппов ФИО9, ДНТ «ФИО9», Комитет по управлению. Имуществом г. Батайска,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко ФИО9 обратился в суд с административным иском к Администрации г. Батайска о признании постановления Администрации г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ недействующим.

В судебном заседании административный истец и его представитель, по доверенности Окинина ФИО9 исковые требования поддержали, указав в обоснование, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2367/17 по иску Коваленко ФИО9 к Филиппову ФИО9 о признании зарегистрированного за Филипповым ФИО9. права собственности на земельный участок отсутствующим прекращении зарегистрированного права на этот земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения Филиппова ФИО9., признании права собственности на земельный участок было предоставлено Постановление Администрации г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Филиппову ФИО9

Данное постановление они считают недействующим, поскольку Администрацией г. Батайска нормы права для предоставления в собственность земельного участка применены неправомерно, ввиду неверного толкования норм действующего законодательства.

Полагают, что земельный участок, который может быть предоставлен в собственность бесплатно без проведения торгов до ДД.ММ.ГГГГ члену садоводческого некоммерческого объединения граждан независимо от даты его вступления в члены указанного объединения должен соответствовать совокупности условий, в частности данный земельный участок должен быть образован из земельного участка предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению.

При этом в ходе неоднократных судебных заседаний было установлено, что вопрос о предоставлении Филиппову ФИО9. земельного участка был разрешен на заседании правления ДНТ «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поставлен вопрос о рассмотрении решения о выделе из списка брошенных земель участка № №, при условии полной оплаты <данные изъяты> руб. и вступительного взноса.

Таким образом, законные основания, указанные в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления Филиппову ФИО9 земельного участка по адресу <адрес> в собственность бесплатно отсутствовали, так как данный участок не был предоставлен Филиппову ФИО9 до введения в действие Земельного кодекса РФ и не обладает в совокупности условиями предусмотренными п. 2.7 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Просили учесть, что оформление права собственности на указанный земельный участок осуществлялось Филипповым ФИО9 в период судебного разбирательства и в настоящее время данное постановление, на основании которого за Филипповым ФИО9 оформлено право собственности нарушает его права и исключает возможность исполнения решения суда по делу № 2-4451/16 по иску Коваленко ФИО9 к ДНТ «ФИО9», Филиппову ФИО9 о признании права пользования земельным участком, о прекращении права пользования.

Просили суд признать постановление Администрации г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ недействующим.

Полагали, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права ими не пропущен, поскольку трехмесячный срок для обжалования действий или бездействия государственного органа не применим при оспаривания постановления.

Кроме того, пояснили, что о наличии данного постановления истец узнал только в декабре ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении гражданского дела № по иску Коваленко ФИО9. к Филиппову ФИО9 о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, о прекращении зарегистрированного права на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок.

Представитель административного ответчика, по доверенности Серикова ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не законными и не обоснованными.

Считает, что постановление Администрации г. Батайска о предоставлении Филиппову ФИО9 земельного участка в собственность бесплатно вынесено законно и обосновано, учитывая, что земельный участок предоставленный ему в собственность образован из земельного участка предоставленного ДНТ «ФИО9».

Также полагала, что истцом пропущен срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заинтересованные лица Филиппов ФИО9 ДНТ «ФИО9» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Филиппова ФИО9 по доверенности Лакизо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Полагал, что заявленные исковые требования Коваленко ФИО9 не обоснованны, поскольку предоставленный в собственность бесплатно Филиппову ФИО9. земельный участок образован в результате раздела исходного земельного участка предоставленного на праве постоянного (бессрочного ) пользования садоводческому товариществу «ФИО9» в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Доказательств нарушения прав истца оспариваемым постановлением Администрации г. Батайска не предоставлено, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с иском административный истец исходил из несоответствия оспариваемого им постановления нормам действующего законодательства, ввиду предоставления Филиппову ФИО9 земельного участка в собственность бесплатно и нарушения его прав указанным постановлением.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными утверждениями административного истца.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно, предусмотрены ст. 39.5 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 39.5 Земельного кодекса предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в частности в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В силу положений п. 2.7 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу <адрес> был образован из земель предоставленных садоводческому товариществу «ФИО9» в пожизненное наследуемое владение на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу <адрес> был предоставлен в пользование Филиппову ФИО9 на основании решения правления ДНТ «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заседания правления. В мае ДД.ММ.ГГГГ года, он был принят в члены ДТН «ФИО9», оплачивал членские взносы, задолжником не являлся, пользовался данным земельным участком.

Собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов ФИО9 включен в списки членов ДНТ «ФИО9». Им был сформирован выделенный ему в пользование земельный участок, поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер участка №.

Постановлением Администрации г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером и по вышеуказанному адресу был предоставлен Филиппову ФИО9 в собственность бесплатно. Право собственности Филиппов ФИО9 зарегистрировал в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что Филиппову ФИО9 был предоставлен земельный участок, а затем оформлен в собственность в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, данное постановление отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем исковые требования Коваленко ФИО9 удовлетворению не подлежат.

Ссылку представителя административного ответчика о пропуске истцом срока на оспаривание данного постановления, суд не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом о наличии постановления Администрации г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-2367\17 по иску Коваленко ФИО9 к Филиппову ФИО9 о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, о прекращении зарегистрированного права на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В иных гражданских делах, рассмотренных по спорам между сторонами ссылок на данное постановление не содержится.

Учитывая, что с административным иском Коваленко ФИО9 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для оспаривания данного постановления им не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Коваленко ФИО9 к Администрации г. Батайска о признании постановления Администрации г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ недействующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2018 года.

              Судья:                                                                                                 М.Г. Каменская